Corona-Virus

[vogibeule]

Hier geht es ja auch nicht um den Truppenfriseur, sondern um Friseure, die extra in die Kasernen gekarrt werden. Vermutlich weil der Truppen-Mohawk zu hat.

Wäre aber etwas komisch, der vor Ort ist muss schließen und dafür kommt ein Auswärtiger ?

[aev-panther]

Na weißt du, die von dir gestellte Frage hat doch überhaupt nichts dem zu tun, was ich von dir wissen wollte. Ich weiß, das ist jetzt schon wieder echt schwer zu verstehen.

Ich versuche es anstattdessen mit dem, was richtig ist.

1. Der User Manne erzählt von einer Pressemeldung, dass der Impfstoff nur 8% Wirlsamkeit hat in Ü60 Regionen hat.

2. Nach dem Posting von Manne regt sich eine Großzahl der User darüber auf, wie die Presse so schlecht recherchieren kann.

Dementsprechend blöd ist es, folgendes zu behaupten:

Um mein "blöd" für Dich noch zu verdeutlichen, erlaube ich mir, den Absatz vollständig zu zitieren:

"Wenn also weder die Quelle noch das Portal diffamiert werden kann, dann wenigstens der Poster - es kommt also eigentlich gar nicht auf den Inhalt an, der - wie bereits von @Manne vor einigen Seiten gepostet und er dafür "zerrissen wurde" - einfach nur aussagt, dass dieser Impfstoff momentan für über 65-jährige nicht empfohlen wird."

Danke, dass Du meine Beiträge so sorgfältig liest, daher erläutere ich Dir auch gerne mit meinen einfachen Worten den Zusammenhang:
Dieser Absatz bezieht sich - wohl auf Grund meiner intellektuellen Unterlegenheit nicht sofort verständlich formuliert - auf meinen Post mit der Tagesschau-Meldung "Impfstoff für über 65-jährige nicht empfehlenswert".
Der von Manne gepostete Beitrag sagt : Impfstoff für über 65-jährige nicht wirksam, wenn auch, wie schon von mir geschrieben, mit unscharfer, teilweise falscher Begründung und Zahlen in falschem Zusammenhang.
Dafür würde Manne - nach meinen Empfinden - angegangen, danach erst die Quellen.
Ich bitte Dich auch zu beachten, auf welche Aussage ich mit diesem Post geantwortet habe.

NB: möglicherweise stellt sich Tagesschau-meldung ja bald auf Grund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse als nicht mehr zutreffend heraus?

Ich wünsche Dir jetzt eine ruhige Nacht und süße Träume, freue mich aber schon jetzt auf einen weiteren ergiebigen Austausch!

[aev-panther]

Augenzeugenbericht
Dort wo ich war ist der Truppenfriseur Geschlossen gewesen.

- - - Aktualisiert - - -



Brauchst du nicht,es reicht wenn du die gleiche Meinung hast.

So einfach ist das - das hättest Du mir auch früher sagen können!
Danke dafür ;-)

- - - Aktualisiert - - -

Da könnte ich mich jetzt einklinken. Also bis auf den fehlenden Stauraum war das super in der Kiste. Allerdings muss ich auch sagen, das driften damit wirklich richtig schwer war (lag vielleicht auf am passenden Namen der Modellreihe 360 ).

BTW: Er war gelb

Wie jetzt? Aber sind jetzt nicht alle Ferraris rot?
Das verstehe ich jetzt nicht

[Ritschie]

U
Der von Manne gepostete Beitrag sagt : Impfstoff für über 65-jährige nicht wirksam, wenn auch, wie schon von mir geschrieben, mit unscharfer, teilweise falscher Begründung und Zahlen in falschem Zusammenhang.

Falsch. Der Post von Manne sagte, dass der Impfstoff nur bei 8% der Ü65-jährigen eine Corona-Infektion verhindert, was falsch ist. Der Artikel sagt, dass nur 8% der Probanden in der Gruppe der Ü65-jährigen war und man deswegen diesen Impfstoff erst einmal nicht für Ü65-jährige zulässt.
Die veröffentlichte Studie sagt:
"Five cases included in the primary analysis occurred in those participants older than 55 years of age. Vaccine efficacy in older age groups could not be assessed but will be determined, if sufficient data are available, in a future analysis after more cases have accrued.".



Aber auch dieser Beitrag ist margaritas ante porcos.

[Manne]

Sie empfehlen ja derzeit explizit den besagten Impfstoff nur an U60 Leute zu verimpfen.
also ist ja irgendwas

[djrene]

Sie empfehlen ja derzeit explizit den besagten Impfstoff nur an U60 Leute zu verimpfen.
also ist ja irgendwas

Ja - und das wurde jetzt x-mal erklärt. Es fehlen die Daten.

[aev-panther]

Falsch. Der Post von Manne sagte, dass der Impfstoff nur bei 8% der Ü65-jährigen eine Corona-Infektion verhindert, was falsch ist. Der Artikel sagt, dass nur 8% der Probanden in der Gruppe der Ü65-jährigen war und man deswegen diesen Impfstoff erst einmal nicht für Ü65-jährige zulässt.
Die veröffentlichte Studie sagt:
"Five cases included in the primary analysis occurred in those participants older than 55 years of age. Vaccine efficacy in older age groups could not be assessed but will be determined, if sufficient data are available, in a future analysis after more cases have accrued.".



Aber auch dieser Beitrag ist margaritas ante porcos.

Zuerst möchte ich Dir zu Deiner überragenden Multilingualität gratulieren und mich für das intensive Lesen meines Beitrags bedanken!

ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir den inhaltlichen, essentiellen Unterschied des Zitats, das Du verwendet hast, „ Zahlen in falschem Zusammenhang, ff.“ und Deinen Ausführungen/Zitaten in Fremdsprache(n) erklärst, die ich offensichtlich nur unzureichend beherrsche.
Danke schon mal dafür!

Es würde mir ( und vielleicht auch dem Diskussionsverlauf) sehr helfen, wenn Du mir den Unterschied in der IMPFPRAXIS zwischen „ der Impfstoff funktioniert nicht für Ü65“ ( erste Meldung mit fehlerhafter Begründung) und „der Impfstoff wird nicht für Ü65 empfohlen“ ( seriöse Tageschaumeldung) ist - der Impfstoff steht aktuell für Ü65 nicht zur Verfügung?

Interessant wäre auch die Frage, warum ein Hersteller seinen Impfstoff ausgerechnet in der Hauptzielgruppe der Ü65 so wenig testet, dass keine belastbaren Aussagen über die Wirksamkeit in der Hauptzielgruppe gemacht werden können.

Um Missverständnisse vorzubeugen: In diesem Post beziehe ich mich mit „der Impfstoff“ nur auf den aktuell diskutierten des Herstellers AstraZeneca( richtig geschrieben?).

[Cassy O'Peia]

Leider ein +-Artikel - aber hier ist es anders zu lesen.

https://www.augsburger-allgemeine.de...d58996221.html

Werden dann Friseurtermine bei Fußballprofis auch verboten?

[Ritschie]

Zuerst möchte ich Dir zu Deiner überragenden Multilingualität gratulieren und mich für das intensive Lesen meines Beitrags bedanken!

ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir den inhaltlichen, essentiellen Unterschied des Zitats, das Du verwendet hast, „ Zahlen in falschem Zusammenhang, ff.“ und Deinen Ausführungen/Zitaten in Fremdsprache(n) erklärst, die ich offensichtlich nur unzureichend beherrsche.
Danke schon mal dafür!

Es würde mir ( und vielleicht auch dem Diskussionsverlauf) sehr helfen, wenn Du mir den Unterschied in der IMPFPRAXIS zwischen „ der Impfstoff funktioniert nicht für Ü65“ ( erste Meldung mit fehlerhafter Begründung) und „der Impfstoff wird nicht für Ü65 empfohlen“ ( seriöse Tageschaumeldung) ist - der Impfstoff steht aktuell für Ü65 nicht zur Verfügung?

Interessant wäre auch die Frage, warum ein Hersteller seinen Impfstoff ausgerechnet in der Hauptzielgruppe der Ü65 so wenig testet, dass keine belastbaren Aussagen über die Wirksamkeit in der Hauptzielgruppe gemacht werden können.

Um Missverständnisse vorzubeugen: In diesem Post beziehe ich mich mit „der Impfstoff“ nur auf den aktuell diskutierten des Herstellers AstraZeneca( richtig geschrieben?).

Wie gedacht. Sinnlos.

[aev-panther]

Wie gedacht. Sinnlos.

Nochmals vielen Dank für das aufmerksame Lesen, Deiner sachlichen und fachlichen Bewertung meines Posts und vor allem für das Beantworten meiner Fragen und Deinen ausführlichen Erläuterungen!

[Dr. Strangelove]

Kann sich da bitte mal ein Moderator drum kümmern?

[djrene]

Was übrigens gerade auffällt, aber natürlich wenig überraschend kommt: Die Fraktion, die immer davon spricht, man solle bei den Toten doch mal die Kirche im Dorf lassen, schließlich handle es sich ja überwiegend um Ü80, GENAU DIE sind nun hochbesorgt, daß man mit EINEM der Impfstoffe aktuell keine Ü80 impfen soll, weil nicht genügend Daten vorliegen. Das wenn Du in ein Kabarett-Programm geschrieben hättest, die Reaktion wäre wohl gewesen: Na, jetzt übertreibt er aber richtig.

[Manne]

völlig falscher Denkansatz

Was übrigens gerade auffällt, aber natürlich wenig überraschend kommt: Die Fraktion, die immer davon spricht, man solle bei den Toten doch mal die Kirche im Dorf lassen, schließlich handle es sich ja überwiegend um Ü80, GENAU DIE sind nun hochbesorgt, daß man mit EINEM der Impfstoffe aktuell keine Ü80 impfen soll, weil nicht genügend Daten vorliegen. Das wenn Du in ein Kabarett-Programm geschrieben hättest, die Reaktion wäre wohl gewesen: Na, jetzt übertreibt er aber richtig.

[Von Krolock]

kann sich da bitte mal ein moderator drum kümmern?

Bitte!

[aev-panther]

Was übrigens gerade auffällt, aber natürlich wenig überraschend kommt: Die Fraktion, die immer davon spricht, man solle bei den Toten doch mal die Kirche im Dorf lassen, schließlich handle es sich ja überwiegend um Ü80, GENAU DIE sind nun hochbesorgt, daß man mit EINEM der Impfstoffe aktuell keine Ü80 impfen soll, weil nicht genügend Daten vorliegen. Das wenn Du in ein Kabarett-Programm geschrieben hättest, die Reaktion wäre wohl gewesen: Na, jetzt übertreibt er aber richtig.

Nur der Ordnung halber:
es geht um Ü64, wahrscheinlich hast Du Dich mit Ü80 nur vertippt.

[djrene]

völlig falscher Denkansatz

Logisch. Magst Du uns deinen mal darlegen, oder belässt Du es dabei, wie meistens, irgendwas hinzurotzen?

[aev-panther]

@ritchie, @dibblinch, @drstrangelove:
Können wir uns auf folgende Grundaussage einigen:

Der Impfstoff von AstraZeneca wird momentan in D für Ü64 nicht empfohlen.
Das ist nicht gut für die Impfverfügbarkeitsquote.

( Mehr sollte mit meinem Tagesschau-Post auch nicht ausgesagt werden)

Alles weitere können wir gerne - wenn s sein muss auch konträr - weiterdiskutieren - oder auch nicht.

[djrene]

Nur der Ordnung halber:
es geht um Ü64, wahrscheinlich hast Du Dich mit Ü80 nur vertippt.

Da hast Du durchaus Recht - mit beidem
Ändert an der Grundaussage wenig, daß beim Sterben die Alten nicht wichtig sind, nun plötzlich schon, wenn es ins Weltbild passt. Oder rückt nun das eigene Geburtsdatum plötzlich stärker in den Fokus? Sind ja doch einge hier zu Gange, die von 65 nicht so weit entfernt sind. Plötzlich wäre es dann IHR Problem, IHRE Gesundheit. Die darf dann natürlich nicht mit einem "ist nicht so wichtig" weggewischt werden.

[Augsburger Punker]

Was ganz gut ist durch diese Empfehlung erst einmal Tests mit Älteren auszuwerten, bevor man es anwendet: Parallel zu den Impfungen der Ü80 mit BioNTec können jetzt auch U65 mit AstraZeneca geimpft werden.

[aev-panther]

Da hast Du durchaus Recht - mit beidem
Ändert an der Grundaussage wenig, daß beim Sterben die Alten nicht wichtig sind, nun plötzlich schon, wenn es ins Weltbild passt. Oder rückt nun das eigene Geburtsdatum plötzlich stärker in den Fokus? Sind ja doch einge hier zu Gange, die von 65 nicht so weit entfernt sind. Plötzlich wäre es dann IHR Problem, IHRE Gesundheit. Die darf dann natürlich nicht mit einem "ist nicht so wichtig" weggewischt werden.

nochmal nur der Ordnung halber:
“Sterben von Menschen“ egal welchen Alters und egal aus welchem Grund ist und war mir noch nie „ unwichtig“.

Dazu gehört aber auch die Akzeptanz des Naturgesetzes, dass menschliches Leben immer mit dem Tod endet und dieser Zeitpunkt nur in Ausnahmefällen planbar ist.

- - - Aktualisiert - - -

Was ganz gut ist durch diese Empfehlung erst einmal Tests mit Älteren auszuwerten, bevor man es anwendet: Parallel zu den Impfungen der Ü80 mit BioNTec können jetzt auch U65 mit AstraZeneca geimpft werden.

Das ist auf jeden Fall eine korrekte Aussage, die ich so noch nicht berücksichtigt hatte.