Corona-Virus

[Augsburger Punker]

Da ist es ja nicht fehlende / unzureichende Kommunikation, sondern falsche: Da wurden finanzielle Versprechen medienwirksam verkündet, aber kaum und / oder verspätet eingehalten. Und bürokratische Hürden erhöht statt abgebaut.

[Cassy O'Peia]

Eine Friseurin die da war hat bis heute noch keinen Euro gesehen. Das ist schon echt abartig. Der einzige Grund warum sie noch da ist, ist wohl deren Vermieter, der einfach mal auf die Miete (erstmal) verzichtet. Muss man auch erstmal finden.

[vogibeule]

Hatte ich geschrieben, weil die fehlenden Masken der Grund waren für Spahns Meldung.
Das RKI (Wieler, wenn ich mich richtig entsinne) hat das anfangs auch verbreitet.

Ich habe das speziell rausgegriffen, weil es halt immer noch nachwirkt - und mit dafür verantwortlich ist, dass viele kritisch eingestellt sind - gegenüber Masken, und in der Folge gegen allen Regelungen.

Man kann ja von der Maskenpflicht halten was man möchte.
ich bin auch kein Fan davon weil mir ist es lieber wenn mir einer nicht auf die Pelle rückt.
Aber es wird ja immer von einer neuen Maske ausgegangen und bei 3M findet man Gebrauchsempfehlungen die mich zweifeln lassen das man mit einem gebrauchten Kaffeefilter besser als mit der herkömmlichen fährt, aber gut, es ist wie es ist.

[Cassy O'Peia]

Die, die die FFP2 nur einmal tragen bzw. ordentlich "wiederaufbereiten", kannst doch an einer Hand abzählen. Also da bin ich mir ziemlich sicher.

[Augsburger Punker]

Ich hab über sie schon mal geschrieben, jetzt hat "meine" Friseurin aus Köln einen eigenen Artikel im Netz:

https://verliebtinkoeln.com/hilferuf...kTfHAnSJNOCNsQ

[aev-panther]

Ja, das geht gerade rum. AstraZeneca ist maximal verwirrt, wie man darauf kommt. Die einzigen 8% die in der Studie genannt werden, sind die 8% ANteil an Ü60 jährigen Probanden.

Und das ist jetzt erstmal in der Welt und bald in Kommentarspalten im Netz zu lesen.

DER BEWEIS!

GENESIS!

Das sagt die Tagesschau heute dazu:
https://www.tagesschau.de/inland/sti...eneca-101.html

„ Aus Sicht der Ständigen Impfkommission STIKO kann auch der Wirkstoff von AstraZeneca als Corona-Impfung eingesetzt werden. Die STIKO empfiehlt ihn aber nur für 18- bis 64-Jährige. Die Wirksamkeit bei Älteren sei zu wenig belegt.“

[Cassy O'Peia]

Diese zur Schau getragene Unwissenheit fördert die Impfbereitschaft bestimmt ganz enorm.

[kottsack]

Achso, die gekaufte STIKO, gell? Sagt sie mal was, was der Flöterei der eigenen Rattenfänger entspricht und schon darf sie herhalten. Vor ein paar Monaten war die angeblich noch unglaubwürdig und gekauft! Scheinheilig hoch 10 ist dieses Verhalten!

Für die normalen Mitleser: die Empfehlung der STIKO ist natürlich sinnvoll: das bedeutet, die Studie war "underpowered" in dieser Population Ü65. Daran wird aber sicher noch gearbeitet und nachrekrutiert und dann werden bestimmt bald Daten für diese Gruppe vorliegen - wie auch immer die Aussehen mögen.

So funktioniert Forschung. Forschung an der Youtube-Universität geht so: es fährt ein roter Ferrari vorbei und es heißt: alle Ferraris sind rot. Echte Forschung sagt: ja, wir haben einen roten Ferrari gesehen, wollen aber noch viel mehr Ferraris sehen, bis wir sagen können, wie wahrscheinlich es wahrscheinlich ist, dass ein Ferrari rot ist.

[Tommy-Fan]

Ist vernünftig, dass man bei zu geringer Probandenzahl in einem Alterssegment das noch nicht freigibt. Ich würde euch hören wollen, wenn man es trotzdem freigeben würde...

[djrene]

Ist vernünftig, dass man bei zu geringer Probandenzahl in einem Alterssegment das noch nicht freigibt. Ich würde euch hören wollen, wenn man es trotzdem freigeben würde...

Geil ist vor allem, daß sich deswegen grad die einen hobeln, die vor 2 Wochen noch moniert haben, daß das alles viel zu wenig getestet wurde und trotzdem geimpft wird.

- - - Aktualisiert - - -

So funktioniert Forschung. Forschung an der Youtube-Universität geht so: es fährt ein roter Ferrari vorbei und es heißt: alle Ferraris sind rot. Echte Forschung sagt: ja, wir haben einen roten Ferrari gesehen, wollen aber noch viel mehr Ferraris sehen, bis wir sagen können, wie wahrscheinlich es wahrscheinlich ist, dass ein Ferrari rot ist.

Ferraris sind immer rot. Ich hab Magnum gesehen.

[Tommy-Fan]

Ist ungefähr, als wolltest als Schwarzer nem Rudel Nazi unter einer dunklen Brücke erklären, dass sie dich nicht verhauen sollen. Ähnlich wirkungs-/sinnvoll ist es, wenn mit einem richtigen Impfgegner diskutierst.

[aev-panther]

Achso, die gekaufte STIKO, gell? Sagt sie mal was, was der Flöterei der eigenen Rattenfänger entspricht und schon darf sie herhalten. Vor ein paar Monaten war die angeblich noch unglaubwürdig und gekauft! Scheinheilig hoch 10 ist dieses Verhalten!

Für die normalen Mitleser: die Empfehlung der STIKO ist natürlich sinnvoll: das bedeutet, die Studie war "underpowered" in dieser Population Ü65. Daran wird aber sicher noch gearbeitet und nachrekrutiert und dann werden bestimmt bald Daten für diese Gruppe vorliegen - wie auch immer die Aussehen mögen.

So funktioniert Forschung. Forschung an der Youtube-Universität geht so: es fährt ein roter Ferrari vorbei und es heißt: alle Ferraris sind rot. Echte Forschung sagt: ja, wir haben einen roten Ferrari gesehen, wollen aber noch viel mehr Ferraris sehen, bis wir sagen können, wie wahrscheinlich es wahrscheinlich ist, dass ein Ferrari rot ist.

Es ist ein wirklich wertvoller Beitrag von Dir, dass Du die Aussage der STIKO für die Nicht-Fachleute erklärst und ins richtige Licht setzt.
Danke dafür - aber steht nicht genau das in meiner Verlinkung?

Mit Ferraris kenne ich mich nicht aus - das überlasse ich den Fachleuten für Verbrennungsmaschinen.

- - - Aktualisiert - - -

Ist ungefähr, als wolltest als Schwarzer nem Rudel Nazi unter einer dunklen Brücke erklären, dass sie dich nicht verhauen sollen. Ähnlich wirkungs-/sinnvoll ist es, wenn mit einem richtigen Impfgegner diskutierst.

Magst Du die Impfgegner mal benennen, also sachlich, nachweisbar - und im Idealfall empirisch belegt?

Oder sollte das von Euch beiden einfach nur eine sinnfreie Provokation sein, was ich natürlich nicht unterstellen will!

[Tommy-Fan]

Es gibt halt immer einen Forentroll, der die Beiträge der anderen nicht richtig liest und dann versucht sie damit aus der Reserve zu locken.

[aev-panther]

Es gibt halt immer einen Forentroll, der die Beiträge der anderen nicht richtig liest und dann versucht sie damit aus der Reserve zu locken.

Danke für Deine sinnvolle und zielführende Antwort!
Wenn also weder die Quelle noch das Portal diffamiert werden kann, dann wenigstens der Poster - es kommt also eigentlich gar nicht auf den Inhalt an, der - wie bereits von @Manne vor einigen Seiten gepostet und er dafür "zerrissen wurde" - einfach nur aussagt, dass dieser Impfstoff momentan für über 65-jährige nicht empfohlen wird.
Interessante Denkweise - bitte offenbare mehr davon!
Ganz langsam beginne ich zu verstehen, wie Diskussionen im Internet - zumindest nach Deiner Denkweise - geführt werden.

[Tommy-Fan]

Können wir uns darauf einigen, dass nur Studien und Umfragen eine Rolle spielen dürfen, die empirisch relevant und der Überprüfung durch andere Studien zumindest in der Tendenz standhält?

Aber nachdem der Troll auf ein Statement provozieren will anbei noch der Teil meines Beitrages von damals, damit sichtbar wird wie billig und blöd die Masche ist...

[aev-panther]

Aber nachdem der Troll auf ein Statement provozieren will anbei noch der Teil meines Beitrages von damals, damit sichtbar wird wie billig und blöd die Masche ist...

Ich freue mich auf Deinen Link zur passenden empirischen ( was bedeutet das eigentlich genau?) Studie, um eine sachliche, faire und vorurteilsfreie Diskussion führen zu können.

[Dibbl Inch]

wie bereits von @Manne vor einigen Seiten gepostet und er dafür "zerrissen wurde" - einfach nur aussagt, dass dieser Impfstoff momentan für über 65-jährige nicht empfohlen wird.

Es wird über Impfstoff berichtet der bei den Ü60 Risikorentnern nur zu 8% wirkt

Klasse gemacht

merkste selbst, ne? Wenn nicht, gerne deutlich:

Der Manne hat berichtet, dass der Impfstoff nur zu 8% wirkt bei der Zielgruppe 60+. Das ist natürlich unfassbar falsch, wie mittlerweile sogar du kapiert haben dürftest. Es wurde ziemlich schnell klargestellt, dass sich die Prozentzahl nicht auf die Wirkung bezieht, sondern auf die Anzahl der getesteten Personen in der genannten Altersgruppe.

Dies wird nun übrigens nur bestätigt, weswegen sämtliche Hinweise absolut richtig waren, auch wenn du es jetzt hinstellen willst, als ob der Manne recht gehabt hätte. Tolle Diskussionskultur!

im übrigen hat in meinen Augen der Großteil eher die Journaille angegriffen und weniger den Manne (der ja nun wirklich erstmal nichts dafür kann) aber was interessiert das einen Dummschwätzer wie dich schon?

Ich bedanke mich im Voraus für deinen wie immer hochwertigen Beitrag!

[djrene]

Wer sich als Friseur das richtige Klientel zulegt, der hat momentan auch keine Probleme. Fußballer, Politiker. Und in die Bundeswehr-Kasernen werden sie auch eingeladen. Dabei könnte man dort ja auch mal mit nem Langhaarschneider oder Rasierer drüber gehen. Der Zweck wäre erfüllt.

[aev-panther]

merkste selbst, ne? Wenn nicht, gerne deutlich:

Der Manne hat berichtet, dass der Impfstoff nur zu 8% wirkt bei der Zielgruppe 60+. Das ist natürlich unfassbar falsch, wie mittlerweile sogar du kapiert haben dürftest. Es wurde ziemlich schnell klargestellt, dass sich die Prozentzahl nicht auf die Wirkung bezieht, sondern auf die Anzahl der getesteten Personen in der genannten Altersgruppe.

Dies wird nun übrigens nur bestätigt, weswegen sämtliche Hinweise absolut richtig waren, auch wenn du es jetzt hinstellen willst, als ob der Manne recht gehabt hätte. Tolle Diskussionskultur!

im übrigen hat in meinen Augen der Großteil eher die Journaille angegriffen und weniger den Manne (der ja nun wirklich erstmal nichts dafür kann) aber was interessiert das einen Dummschwätzer wie dich schon?

Ich bedanke mich im Voraus für deinen wie immer hochwertigen Beitrag!

Vielen Dank für Deine Einschätzung " Dummschwätzer", die Du sicher sachlich begründen kannst und die diese Diskussion absolut nach vorne bringen.
Bitte mehr davon - Danke!
Was ich an Dir schätze, ist, daß Du Deine Meinung offen darlegst und nicht zu verpacken versuchst, sondern offen beleidigst..

[Dr. Strangelove]

Was genau ist eigentlich dein Problem? Dass hier Leute Wert darauf legen, dass nicht einfach wüst Aussagen ins Forum geschossen werden, deren Glaubwürdigkeit die Postenden selbst hätten besser evaluieren können und in meinen Augen auch müssen? Stößt dir der Wunsch nach wissenschaftlich stichhaltigen Methoden so sauer auf, dass wirklich jeder Post jetzt so kindisch beleidigt sein muss, einfach nur aus Lust, diese Ungerechtigkeit, die dir angetan worden ist, so lange wie möglich auszukosten? Was soll das, ernsthaft. Ich hätte dazu gerne eine Erklärung, weil ich mir nicht vorstellen kann, was dich da gerade antreibt.