Von der Hintertor sah es zumindest grenzwertig aus.
Von der Hintertor sah es zumindest grenzwertig aus.
Kann grenzwertig sein aber das on ice auf kein Tor entschieden wurde, damit hab ich bei dieser Entscheidung das große Problem.
Also von nem halben Meter schwafeln und dem anderen nen Knick in der Optik bescheinigen ist einfach nur geil
Geändert von Engelhardt (23.12.2021 um 22:28 Uhr)
Wieso? Also für mich ist er wie gesagt knapp drüber, von dem her war das dann eigentlich die richtige Entscheidung, auch schon vorher.
Trifft ihn bei aufgestellter Kelle Mittig/Oben. Für mich sieht das nach Schulterhöhe aus. 3 Sekunden später ist selbige, auch als er nicht Kerzengerade fährt, über der Latte.
Ist es nicht so, dass er nur auf Tor on Ice entscheiden darf, wenn er sich 100 pro sicher ist?
Geändert von Rogalla (23.12.2021 um 22:07 Uhr)
War ein ordentliches Spiel mit einem ordentlichen Goalie. Ergebnis verwalten gehört nicht zu unserer Kernkompetenz. Für mich ein klares Tor, aber so what.
es interessiert keinen Schwanz, was drei Sekunden später ist. Was ist das für ein Argument, als er auf die Auswechselbank gefahren ist, 15 Sekunden später, war der Schläger nen Meter zu hoch.
wir haben gewonnen und es interessiert mich nicht so brennend, als dass ich mir das jetzt nochmal anschauen müsste, aber es kamen drei zeitlupen und von seiner Körperhaltung her (da die kameraperspektive ja völlig fürn popo ist) ist das für mich ein klares tor gewesen. Ich bin ja generell dafür bei knappen entscheidungen immer laufen zu lassen, aber für mich war das nicht mal knapp.
On Ice ist Tatsachenentscheidung. Wenn das per Video revidiert werden soll muss es 100% sicher sein, dass es anders war. Von dem her war es immerhin konsequent, dass sie bei ihrer Entscheidung geblieben sind. Die Perspektiven sind da echt für die Katz, vor allem bei so knappen Dingern. Ich hätte her On-Ice ein gutes Tor gegeben, aber sei es drum. Drei wichtige Punkte.
Das 2:3 war aber leider wieder typisch drum gebettelt mit einem solchen Fehler im Aufbau. Und bitte liebe Telekom, macht auch in der App die Kommentare abschaltbar. Vom Ehelechner seim Dummgelaber bluten einem die Ohren.
Valentine hat man vermutlich nicht gesagt, was wir im letzten Powerplay vor haben. Der hat 3 mal aus wenig aussichtsreicher Position geschossen. Folge daraus war ja auch das Foul, das man in meinen Augen auch nicht zwingend geben muß.
Die Szene mit dem nicht gegebenen Tor habe ich mir grad mehrfach angeschaut. Letztendlich mit den vorliegenden Bildern nicht zweifelsfrei zu klären. Warum man da on Ice kein Tor gibt ist mir völlig rätselhaft, denn McClure hat den Schläger nach unten gerichtet und nicht waagrecht. Trefferpunkt klar unterhalb der eigenen Schulter. Schulterhöhe ja - aber vom knieenden Keeper. Aber alle Einstellungen haben natürlich einen Paralaxenfehler. Deswegen regeltechnisch richtig kein Tor zu geben, die On Ice Entscheidung ist unverständlich.
Vor allem auch emotionslos. Dann noch die leere Halle....
Wen er Tor gegeben hätte werde ich reicher um 500 Euro, weil bei 3:2 habe ich getippt nächste Tor Panther..
Dumm gelaufen..
Bitte jetzt aber dem Roy mehrere Spiele geben, der wird das schon packen.
Da musst nicht ständig schwitzen wenn der Gegner in unser Drittel kommt.
Verdienter Sieg, weiter so.
Regeltechnisch wurde das am Ende natürlich richtig entschieden und bei ganz genauer Betrachtung war es wohl auch hoher Stock.
McClure trifft die Scheibe ca. auf Höhe seiner hängende Schulter (aufgrund der Krörperhaltung).
McClure ist 1.80m groß und jetzt ziehe ich mal großzügig den Kopf mit 30 cm (eher 25cm) ab und durch die Haltung nochmals 20cm (eher 15cm). Wie gesagt, es is großzügig und wohl eher weniger aber gleicht sich evt. mit Schulterpolster wieder aus.
Dann kommen wir auf 1.30m und haben die Höhe der Schlittschuhe noch nicht berücksichtigt.
Ein Tor hat die Höhe von 1.22m plus 5 cm Durchmesser der Stange.
Es ist also ein sehr enges Höschen aber durchaus wahrscheinlich, dass der Stock zu hoch war.
Geil wenn da jemand dem Anderen einen Knick in der Optik von einem halben Meter vorwirft .
Da es aber so eng war, kann ich die Entscheidung auf dem Eis auch weiterhin nicht nachvollziehen.
Letztlich aber auch wurscht, die 3 Punkte wurden trotzdem Geholt.
Geändert von Allgaier (24.12.2021 um 08:54 Uhr)
War irgendwie ein nettes Spiel von allen teilnehmenden Personen. Ganz ungewohnt...
Kurz zusammengefasst. Ein typischer Arbeitssieg gegen einen Gegner, der im Sturm schon individuelle Klasse aufzubieten hat. Mit konsequentem Körperspiel gelang es den Panthern, von einer schwächeren Phase im zweiten Drittel abgesehen, dem Gegner den Zahn zu ziehen. Symptomatscih die Körpersprache von Bracco irgendwann um die 50. Minute. Auch haben die Coaches das Team gut auf das Defensivkonzept der Krefelder - alle fünf machen es eng und bei Scheibengewinn starten die schnellen Außenstürmer zu zweit Richtung blaue Linie - eingestellt. Auch die Idee Max Eisenmenger in eine vordere Reihe zu stellen war richtig. Er brachte einfach defensive Stabilität. Rogl diesmal fast fehlerfrei. Das Tor von McClure war m.E. absolut korrekt, zumindest die On Ice Decision hätte "Tor" sein müssen. Nicht auszudenken, wenn das noch in die Hose gegangen wäre.
+ Saponari. In der auffälligsten Reihe (Saponari - Nehring - Puempel) eigentlich der Mann für die unnauffälligen Aufgaben. Gestern war er der auffälligste und an allen drei Toren beteiligt.
+ Roy. Sehr sichere Leistung, hielt gegen Berlyov hervorragend und strahle auch Souveränität aus.
+ Die Mannschaftsleistung. Es war wieder ein geschlossenes Mannschaftsbild.
- Graham. Der hatte noch Busbeine von der Heimfahrt aus BHV. Ein Todespass im ersten Drittel, einige Unkonzentriertheiten und das zweite Tor geht auf ihn.
- Das "Verschieben". Bei schnellen Angriffen der Krefelder gehen die "puckfernen" Spieler zu schnell in Richtung Gegner, obwohl dort noch Mannschaftskollegen eingreifen. Die Folge. Im "Rücken" stehen die Gegenspieler frei.
So das war es. Jetzt wünsche ich allen hier noch schöne Weihnachten.