23. Spieltag 2024/25; Augsburger Panther - Nürnberg Ice Tigers

[Mr. Shut-out]

Also für mich ist und bleibt das Hoher Stock. Auch wenn er ihn weiter unten berührt. Der Typ ist 188 cm groß.

[hannes233]

Ich sehe (sofern der Puck das Ding knapp über der roten Linie ist) den Puck sowohl unterhalb der Latte (drüber aus der Perspektive auf keinen Fall) als auch unterhalb der Schulter…nimm mal als Reverenz die Höhe von unserem Spieler, dann denke ich (wieder bezogen auf diese Perspektive) dass das regulär war…

einfacher wäre es sowieso gewesen wir hätten nicht 4 in einem Drittel gefangen, dann müssten wir jetzt über die knappe aber vertretbare Entscheidung gar nicht erst diskutieren…

alleine dass die Diskussion hier sehr groß ist zeigt ja, dass es nicht eindeutig war/ist…

[PinkPanther]

Gestrige Pressekonferenz: https://youtu.be/ZGBoTPvJ8Po?si=NVZi5hW97oBtDtTO

[Ste_Aux]

Gestrige Pressekonferenz: https://youtu.be/ZGBoTPvJ8Po?si=NVZi5hW97oBtDtTO

Mich würden LMs echte Gedanken, Handlung und Aussagen zu den Spielern zum 2. Drittel interessieren.

Auch, wenn ich wirklich sehr neugierig bin, find ich die Art und Weise ziemlich gut, wie er damit in der Konferenz umgeht. Auch die Aussage zu den anderen Drittel usw. sind vernünftig.
Einzig was ist am Freitag auch nicht ganz verstanden habe, dass er nach dem 4:3 keine Auszeit genommen hat, natürlich weiß man nicht, ob es was geändert hätte, es hätte auch negativer laufen können, auch die anderen haben Zeit sich zu besprechen und weiter zu pushen, aber der Dent hätte es, vermute ich, gemacht. Und diese Sache fand ich wirklich immer ziemlich gut an ihn und dachte des geht vielleicht so weiter.
Ist aber halt eine Philosophie-Sache und der Larry wohl net so der Freund davon
So dann schauen wir mal was wir morgen so abliefern

[GreenHill]

Mein erster Gedanke war, dass LM die Aussage über das zweite Drittel eher auf die Schiris bezog und dazu nichts sagen wollte/durfte.

[Rigo Domenator]

Mein erster Gedanke war, dass LM die Aussage über das zweite Drittel eher auf die Schiris bezog und dazu nichts sagen wollte/durfte.

Vermute ich, vorallem da ja kleinste Kritik schon bestraft wird.

[PinkPanther]

Mein erster Gedanke war, dass LM die Aussage über das zweite Drittel eher auf die Schiris bezog und dazu nichts sagen wollte/durfte.

Das glaube ich auch

[Ste_Aux]

Dies kann sehr gut sein, dass hab ich gar nicht so aufn Schirm gehabt.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass er die Leistung seinem Teams im 2. Drittel denen gegenüber nicht auch ausführlicher erwähnen wird. Ohne all zu sehr drauf zu hauen, weil vom Kopf her ist die Mannschaft vermutlich alles andere als belastbar. Denn er hat ja des gleich Spiel gesehen wie wir, Entscheidungen der Refs hin oder her, die es natürlich beeinflusst haben, aber der war einfach nix was gezeigt worden ist im 2. Drittel.

[Mr. Shut-out]

Unterhalb der Schulter? Okay, gut dann brauchen wir nicht weiter reden, wenn das unterhalb der Schulter ist.

[Stauderer]

Schulter ist nur ein Anhaltspunkt, wenn das Tor zu weit entfernt ist.

[el_bart0]

Unterhalb der Schulter? Okay, gut dann brauchen wir nicht weiter reden, wenn das unterhalb der Schulter ist.

Das du einfach nicht einsehen willst das die Szene nicht glasklar in eine Richtung zu deuten ist, abenteuerlich.
Das ist halt schon wirklich sau eng und wenn die auf dem Eis ein Tor geben (was für mich die viel strittigere Entscheidung ist, sofern man bemängeln will) so ist die Entscheidung nach dem Review durchaus nachvollziehbar, eben weil man es nicht zu 100% belegen kann das der Stock hier
zu hoch war, auch wenn es den Anschein macht, sicherlich. So will ich das entschieden haben nach einem Review und nicht wie gegen Straubing, der Puck war wahrscheinlich drin und wir geben jetzt das Tor, wir gehen hier über die On Ice Entscheidung auf Verdacht drüber. Das ist dann halt einfach Pech für uns in der Szene und keine eindeutige Fehlentscheidung, wie du dich seit Seiten drüber aufregen möchtest.

[BeRaWa]

Das du einfach nicht einsehen willst das die Szene nicht glasklar in eine Richtung zu deuten ist, abenteuerlich.
Das ist halt schon wirklich sau eng und wenn die auf dem Eis ein Tor geben (was für mich die viel strittigere Entscheidung ist, sofern man bemängeln will) so ist die Entscheidung nach dem Review durchaus nachvollziehbar, eben weil man es nicht zu 100% belegen kann das der Stock hier
zu hoch war, auch wenn es den Anschein macht, sicherlich. So will ich das entschieden haben nach einem Review und nicht wie gegen Straubing, der Puck war wahrscheinlich drin und wir geben jetzt das Tor, wir gehen hier über die On Ice Entscheidung auf Verdacht drüber. Das ist dann halt einfach Pech für uns in der Szene und keine eindeutige Fehlentscheidung, wie du dich seit Seiten drüber aufregen möchtest.

Der trifft den Puck auf Kopfhöhe. Bei 1,88 Körpergröße kann der gar nicht so weit in die Knie gehen, als dass das irgendwie unterhalb der Torlatte sein könnte. Die ist nämlich auf 1,27 (1,22m Innenmaß plus 5cm Durchmesser der Querstange).

Das ist ein glasklarer hoher Stock und wenn ich das in der Realgeschwindigkeit schon nicht sehe, was einen Termin beim Augenarzt zur Folge haben sollte, dann muss ich das spätestens mit den TV Bildern im Videobeweis erkennen können.
Sorry, aber die Nummer ist wirklich eindeutig, ohne jeglichen Spielraum.

[LegendeShutoutLiest]

Muss ich mir die Szene jetzt ernsthaft nochmal ansehen?

[Thane Krios]

Muss ich mir die Szene jetzt ernsthaft nochmal ansehen?

In Post #121 gibt es ein Standbild der entscheidenden Szene. Für mich ohne jede Frage die richtige Entscheidung der Schiedsrichter.

[el_bart0]

Der trifft den Puck auf Kopfhöhe. Bei 1,88 Körpergröße kann der gar nicht so weit in die Knie gehen, als dass das irgendwie unterhalb der Torlatte sein könnte. Die ist nämlich auf 1,27 (1,22m Innenmaß plus 5cm Durchmesser der Querstange).

Er geht nicht nur in die Knie er macht sogar einen Ausfallschritt wenn ich das richtig im Kopf habe. Ihr tut ja so als wäre das ne glasklare Fehlentscheidung und die war es eben nicht. Die Szene ist letztlich sau eng und allein deswegen kann man den Refs hier nur schwerlich einen großen Vorwurf machen. Die brauchen da nicht ohne Grund gefühlt Minuten in der Review-Area.

[LegendeShutoutLiest]

In Post #121 gibt es ein Standbild der entscheidenden Szene. Für mich ohne jede Frage die richtige Entscheidung der Schiedsrichter.

Standbilder finde ich immer sehr unpassend.
Im Stadion habe ich von meinem Sitzplatz aus sofort gesagt das ist ein gutes Tor. Vielleicht komme ich später dazu es mir anzuschauen.

[cavalier]

Hier ist man auch nach zwei Tagen überhaupt nicht einig, da sieht man mal was Schiedsrichter für einen schweren Job haben, die müssen sofort auf dem Eis eine Entscheidung treffen.

Wenn sie dann mal eine Entscheidung nach Videobeweis ändern, wie das Fanghandtor gegen Straubing is es Nix und wenn sie es nicht ändern, wie diesmal gegen Nürnberg passt es auch wieder nicht und es wird tagelang diskutiert.

Die haben einen Scheiss Job.

[theobald123]

Der Puck hat doch einen Chip.
Damit müsste man die genaue Position bestimmen können bei der der Puck vom Schläger getroffen wurde.

[Ste_Aux]

Der Puck hat doch einen Chip.
Damit müsste man die genaue Position bestimmen können bei der der Puck vom Schläger getroffen wurde.

Der war gut

Die Steinzeit DEL schafft es nicht einmal passende Tor-Kameras zu installieren/vorzugeben damit der Videobeweis passend betrachtet werden kann.
Weder Tonhöhe noch Torlinie, leider