Ergebnis 8.661 bis 8.680 von 21955

Thema: Politik und Geschichte

  1. #8661
    Hockeygott
    Registriert seit
    06.11.2007
    Beiträge
    11.940

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Zitat Zitat von Thane Krios Beitrag anzeigen
    Siehe zum Beispiel Plano, Texas, wo man auch Waffen in der Öffentlichkeit tragen darf und man sich trotzdem zu den sichersten Großstädten der USA zählen darf..
    Du erwähnst das so oft!? "Trotz dessen zu den sichersten Großstädten zählt" wird jetzt die Sicherheit durch das tragen der Waffen gewährleistet oder was soll das bezwecken? Nee die Pro Argumentation der Amis zum Thema werde ich nie verstehen! Weil es in meinen Augen ziemlich sinnloses Wettrüsten ist, der baut mehr Bewaffnung auf- also muss ich nachrüsten, ich dachte der kalte Krieg ist längs vorbei? Selbstschutz-wozu in einer der sichersten Städte des Landes? Letztlich gibt es bei der Geschichte nur einen Profiteur und das bleibt die Waffenlobby. Bitte keine Argumente von wegen Arbeitsplätze...
    Geändert von el_bart0 (03.10.2017 um 21:09 Uhr)
    ZitierenZitieren     

  2. #8662
    All-Star
    Registriert seit
    09.01.2015
    Beiträge
    9.403

    Standard AW: Politik und Geschichte

    ZitierenZitieren     

  3. #8663
    Profi
    Registriert seit
    26.03.2005
    Beiträge
    4.436

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Wie, in einer der reichsten Städte der USA, wo aufgrund der ansässigen Unternehmen zigtausende wohlhabende Akademiker leben, gibt es eine niedrige Mordrate? Sachen gibt's.
    ZitierenZitieren     

  4. #8664
    Stammspieler
    Registriert seit
    26.12.2012
    Ort
    Augsburg
    Beiträge
    1.822

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Du erwähnst das so oft!? "Trotz dessen zu den sichersten Großstädten zählt" wird jetzt die Sicherheit durch das tragen der Waffen gewährleistet oder was soll das bezwecken?
    So würde die eine Seite argumentieren. Beweisen lässt sich das nicht. Was sich aber eweisen lässt, ist, dass mehr legale Waffen nicht automatisch zu mehr Gewalt führen.
    Das habe ich auch weiter oben schon geschrieben.


    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Nee die Pro Argumentation der Amis zum Thema werde ich nie verstehen!
    Wenn es keinen sachlichen Grund gibt, etwas zu verbieten, kan ich es schon verstehen, wenn man von einer Einschränkung der Handlungsfreiheit absieht.



    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Selbstschutz-wozu in einer der sichersten Städte des Landes?
    Auch in einer grundsätzlich sicheren Stadt ist die Kriminalitätsrate nicht null.
    ZitierenZitieren     

  5. #8665
    Hockeygott
    Registriert seit
    23.11.2002
    Beiträge
    22.181

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Zitat Zitat von Skopintsev Beitrag anzeigen

    Kurzum, die Grünen unterschreiben alles, um an der Macht beteiligt zu werden.
    Du lägest sogar richtig, würdest du nicht den „Fehler“ begehen, die Grünen auf ihre Gründertage zurückzuschieben, um ihnen bald 40 Jahre danach den Verkauf ihrer Ideale von Kelly/Bastian vorzuwerfen. Das funktioniert so aber nicht.

    Die Tatsache, dass eine einst von CSU-Mitgliedern als linksradikal bezeichnete Partei heute lediglich als linksliberal (manche können nicht mal das „Links“ erkennen) gesehen wird, liegt nicht nur an der Programmatik sondern auch am Zahn der Zeit und der Veränderung der politischen Landschaft. Dieser Opportunismus nationaler Verantwortung ist gar nicht mal zu bestreiten, aber APO ist nun mal nicht das Wesen etablierter Parteien. Wer für seine Ideale kämpft, will diese auch irgendwann in Gesetze gegossen sehen. Und wie sollte das ohne Kompromisse funktionieren, zumal ja Kernthemen der Grünen entweder obsolet oder von Mutti als die ihren vereinnahmt wurden. Desweiteren sind auch die Mitglieder der Grünen mittlerweile Kinder des nationalen Wohlstands. Natürlich ist das nicht mehr die Partei von damals, aber ich erkenne immer noch eine linke und ökologische Grundhaltung. Bei aller Kritik, die auch völlig berechtigt ist.

    An ein Regieren um jeden Preis glaube ich nicht, auch wenn es tatsächlich derzeit ein wenig so erscheint.
    ZitierenZitieren     

  6. #8666
    Hockeygott
    Registriert seit
    06.11.2007
    Beiträge
    11.940

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Zitat Zitat von Thane Krios Beitrag anzeigen


    Auch in einer grundsätzlich sicheren Stadt ist die Kriminalitätsrate nicht null.

    Ich verstehe ja warum man eine Waffe benötigt sofern man ins Outback geht ect. aber in einer scheinbar zivilisierten Gesellschaft? Oder haben wir den Punkt der zvilisierten Gesellschaft irgendwo übersprungen? Hab ich was verpasst? Es ist das ständige drehen im Kreis bei solchen Gesprächsrunden und auch wenn dein Satz durchaus unmissverständlich ist ""Trotz dessen" werden auch weiter nur wenige davon profitieren und viele darunter leiden. Der Mensch ist halt immer noch teilweise wie ein Tier und auch wenn von ein zivilisierten Gesellschaft gesprochen wird, sind wir in weiten Teilen wohl alles andere als das!
    ZitierenZitieren     

  7. #8667
    All-Star
    Registriert seit
    12.12.2005
    Beiträge
    9.354

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Kann natürlich auch an einem kulturellen Background liegen. Ein Land was mit Schusswaffengebrauch gegründet worden ist und zu den damaligen Zeiten eine Schusswaffe einem vermutlich die Existenz gesichert hatte, hat vermutlich ein viel lockeres Verhältnis zu Schusswaffen und ihrem Gebrauch.
    ZitierenZitieren     

  8. #8668
    Hockeygott
    Registriert seit
    06.11.2007
    Beiträge
    11.940

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Das erklärt natürlich einiges und vemutlich auch die gesamte Rüstungsindustrie auf diesem Planeten!
    Wie gesagt, wenige die davon profitieren, viele die drunter leiden, es wird tot argumentiert und alles läuft weiter wie bisher... irgendwie müssen die Profite ja gesteigert werden! Ganz egal ob privat Person oder Soldat am Ende lacht nur die Rüstungsindustrie und diejenigen welche Schecks von diesen Firmen erhalten! Ich verstehe allerdings auch das dieser Zustand wohl den Horizont einiger enorm übersteigt.

    https://www.youtube.com/watch?v=s4CJLz4-8LA

    schon ein paar Jahre älter aber ich glaub das wird auch in 10-20 Jahren nicht an Aktualität verloren haben! Ahso die Bundeswehr hat über 300 neue Panzer in Auftrag gegeben? Um uns herum lauert schon sehr große Gefahr, die ein solches Invest rechtfertigen könnte!? Was man mit dem Geld wohl alles anstellen und der Gesellschaft wirklich sinnvoll damit helfen könnte? Bringt halt kein kurfristig schnellen Profit!"
    Geändert von el_bart0 (04.10.2017 um 09:39 Uhr)
    ZitierenZitieren     

  9. #8669
    Profi
    Registriert seit
    26.03.2005
    Beiträge
    4.436

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Ist ja praktisch, wenn man für 100 Dollar legal aus einem halbautomatischen Gewehr ein praktisch vollautomatisches Gewehr basteln kann.
    ZitierenZitieren     

  10. #8670
    All-Star
    Registriert seit
    09.01.2015
    Beiträge
    9.403

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Für Bump-Fire reicht auch schon ne Jeans.

    Geändert von Cassy O'Peia (04.10.2017 um 09:59 Uhr)
    ZitierenZitieren     

  11. #8671
    Stammspieler
    Registriert seit
    26.12.2012
    Ort
    Augsburg
    Beiträge
    1.822

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Ich verstehe ja warum man eine Waffe benötigt sofern man ins Outback geht ect. aber in einer scheinbar zivilisierten Gesellschaft? Oder haben wir den Punkt der zvilisierten Gesellschaft irgendwo übersprungen?
    Nochmal: Auch in einer zivilisierten Gesellschaft gibt es Kriminalität. Der eine versucht sich darauf vorzubereiten, indem er Kampfsport macht, sich bewaffnet oder was auch immer und der andere verlässt sich lieber auf den Staat. Der Durchschnittsami wehrt sich bspw. gegen Angriffe gegen seine Rechtsgüter gerne selbst, der Durchschnittsdeutsche lässt den Angriff zu und geht danach zum weinen zu den Behörden. Da gibt es doch kein richtig und falsch, das muss jedes Land für sich selbst entscheiden.




    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    schon ein paar Jahre älter aber ich glaub das wird auch in 10-20 Jahren nicht an Aktualität verloren haben! Ahso die Bundeswehr hat über 300 neue Panzer in Auftrag gegeben? Um uns herum lauert schon sehr große Gefahr, die ein solches Invest rechtfertigen könnte!? Was man mit dem Geld wohl alles anstellen und der Gesellschaft wirklich sinnvoll damit helfen könnte? Bringt halt kein kurfristig schnellen Profit!"

    Auch wenn das für dich vielleicht neu ist, aber es gibt auf dieser Welt leider hochgerüstete Kräfte, die uns lieber heute als morgen tot sehen würden und nur aufrund militärischer Unterlegenheit zu Mitteln wie dem Terrorismus greifen, statt direkt einzumarschieren.
    ZitierenZitieren     

  12. #8672
    All-Star
    Registriert seit
    09.01.2015
    Beiträge
    9.403

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Für was eine bewaffnete Gesellschaft gut sein kann, zeigt auf jeden Fall "The Red Dawn" mit Charly Sheen aus dem Jahr 1984 auf.
    ZitierenZitieren     

  13. #8673
    Hockeygott
    Registriert seit
    06.11.2007
    Beiträge
    11.940

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Zitat Zitat von Thane Krios Beitrag anzeigen
    Nochmal: Auch in einer zivilisierten Gesellschaft gibt es Kriminalität. Der eine versucht sich darauf vorzubereiten, indem er Kampfsport macht, sich bewaffnet oder was auch immer und der andere verlässt sich lieber auf den Staat.
    Auf mich trifft davon keines der Argumente zu. Sofern auf dem Planet ein Komet einschlägt, wird es passieren und nicht zu verhindern sein. Sofern ich da draußen einem Amokläufer übern Weg laufe und dessen Opfer werden- ist das so- die Wahrscheinlichkeit dafür ist bei weitem nicht so groß, wie die Medie sich instrumentalisieren lassen und Angst in der Bevölkerung auslösen.

    Zitat Zitat von Thane Krios Beitrag anzeigen






    Auch wenn das für dich vielleicht neu ist, aber es gibt auf dieser Welt leider hochgerüstete Kräfte, die uns lieber heute als morgen tot sehen würden und nur aufrund militärischer Unterlegenheit zu Mitteln wie dem Terrorismus greifen, statt direkt einzumarschieren.
    Jo ich denke auch das man mit 300 Panzern gegen den IS vorgehen sollte und sofern man das auf die internationalen Bündnisse hochrechnet, ist das fast wie mit ner Panzerfaust auf Tauben zu feuern. Bleib du bei deiner Wahrheit, mich überzeugst du mit dieser plumpen Argumentation nie im Leben- die Rüstungsindustrie dient letztlich nur einem einzigen Zweck!

    Komme mir jetzt nicht mit Iran, Pakistan oder Nordkorea, weil sofern wirklich einer der Seiten einen Atomkrieg auslöst, bringen dir 300 Panzer herzlich wenig!
    Geändert von el_bart0 (04.10.2017 um 10:39 Uhr)
    ZitierenZitieren     

  14. #8674
    Stammspieler
    Registriert seit
    26.12.2012
    Ort
    Augsburg
    Beiträge
    1.822

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Auf mich trifft davon keines der Argumente zu.
    Schön für dich. Du bist aber nicht die politische Seelenwaage für alle Länder dieser Welt. Wie die Amis das regeln, ist ihr Bier


    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Jo ich denke auch das man mit 300 Panzern gegen den IS vorgehen sollte
    Mal so zum nachdenken:

    http://www.focus.de/politik/videos/y...d_7425863.html

    Es gibt genug Gestörte auf der Welt und die hören auch nicht auf gestört zu sein, nur weil sie im Ernstfall von Claudia Roth in den Arm genommen werden.


    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    und sofern man das auf die internationalen Bündnisse hochrechnet, ist das fast wie mit ner Panzerfaust auf Tauben zu feuern.
    Und woraus beziehen die internationalen Bündnisse ihre militärische Stärke? Aus den nationalen Armeen. Wollen wir uns also unsere Sicherheit von den Amis garantieren lassen, wo auf Trump in dieser Hinsicht wenig Verlass zu sein scheint oder befähigen wir nicht besser unsere eigenen Organe unsere Grenzen im schlimmsten Fall schützen zu können?


    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Bleib du bei deiner Wahrheit, mich überzeugst du mit dieser plumpen Argumentation nie im Leben
    Du hättest den Polen 39 wahrscheinlich auch geraten, sie sollen abrüsten.
    ZitierenZitieren     

  15. #8675
    Hockeygott
    Registriert seit
    06.11.2007
    Beiträge
    11.940

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Deine gesamte Argumentationskette ist so plump, man könnte meinen du kriegst von der Waffenlobby auch Schecks ausgestellt, im Quartal oder ist das eine einmalige Sache? Du argumentierst bei internationalem Büdniss mit Trump, ich hab da viel eher zuerst die EU gemeint aber gut. Ich denke auch das die EU aufpassen muss nicht vom IS überrannt zu werden, da kann man die 300 Panzer zusätzlich gut gebrauchen

    39 Polen, der ist gut. Wir stehen also kurz vorm dritten Weltkrieg oder wie darf man das verstehen- oder muss Polen etwa wirklich erneut vor uns Angst haben? Wozu wurde die EU eig. gegründet? Is das alles nur Schein, ich glaubs immer mehr nee eig. ist das gar. nicht zum lachen

    Seit Jahren versucht die „Zivilmacht EU“, auch militärisch „glaubwürdig“ zu werden. Friedensgruppen warnen vor dieser Militarisierung; sie haben Recht, aber anders, als sie meinen: Das Ärgernis ist nicht, dass die EU zur Militärmacht werden könnte – das kann sie gar nicht –, sondern dass sie dafür Ressourcen vergeudet, statt entschieden ihre zivilen Stärken auszubauen.
    https://monde-diplomatique.de/artikel/!377850

    Und der Artikel hat schon ein paar Jahre auf dem Buckel.
    Geändert von el_bart0 (04.10.2017 um 12:11 Uhr)
    ZitierenZitieren     

  16. #8676
    Stammspieler
    Registriert seit
    26.12.2012
    Ort
    Augsburg
    Beiträge
    1.822

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Deine gesamte Argumentationskette ist so plump
    Immerhin hab ich eine. Du lieferst keine Argumente, sondern nur Thesen. Die erklärt man dir dann und du fängst wieder mit etwas völlig anderem an. So funktioniert das aber nicht.


    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    Du argumentierst bei internationalem Büdniss mit Trump, ich hab da viel eher zuerst die EU gemeint aber gut. Ich denke auch das die EU aufpassen muss nicht vom IS überrannt zu werden, da kann man die 300 Panzer zusätzlich gut gebrauchen

    OK jetzt wird es bitter. Was hat die EU denn bitte mit einem militärischen Verteidigungsbündnis zu tun? Nimms mir nicht übel, aber da fehlt es doch am Grundsätzlichen.



    Zitat Zitat von el_bart0 Beitrag anzeigen
    39 Polen, der ist gut. Wir stehen also kurz vorm dritten Weltkrieg oder wie darf man das verstehen
    Armeen baut man nicht auf, wenn ein Krieg losgeht, sondern man muss sie immer unterhalten, weil wir nicht in die Zukunft sehen können. Verstehst du das?
    Vielleicht kannst ja in deine Kristallkugel schauen, mit der du das Eifelwetter voraussagst und gibst uns einfach rechtzeitig vor dem nächsten Krieg bescheid. Dann wird sicher abgerüstet.


    Mal ernsthaft: Finde es ja gut, dass du dir eine friedliche Welt ohne Waffen wünschst und das auch artikulierst. So einfach, wie du dir das vorstellst, ist es aber nicht. Waffen starten keine Kriege, das machen Menschen.

    Das war es dann auch von mir zum Thema. Wird langsam langweilig. Nichts für ungut.
    ZitierenZitieren     

  17. #8677
    Hockeygott
    Registriert seit
    06.11.2007
    Beiträge
    11.940

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Macht Sinn die EU gegründet zu haben und auf der anderen Seite die Souveränität zu wahren, sich selbst verteidigen zu können. Die Kristallkugel sagt mir es kann jeden Augenblick soweit sein, man muss ständig auf der Hut sein und dies rechtfertigt auf jedenfall diese enormen Ausgaben sich zu schützen. Vor wem schützt man sich nun eig.? Ist es möglich das die Polen oder Franzosen hier einmaschieren oder rechnet man damit das der Irak, Pakistan oder Nordkorea es auf unser Land abgesehen haben könnten? Sofern man wirklich versucht sich mit 300 Panzern vor dem Terror zu schützen, gute Nacht!

    Ich behaupte mit keiner Silbe das man die Bundeswehr vollständig aufgeben sollte, es geht um die allgemeine Verschwendung von Resourcen, wie als wenn es keine anderen Probleme gäbe, als sich mit 300 Panzern vor der Gefahr eines Krieges im eigenen Land zu schützen. Aber Tempelhof mal mit eingeschlossen, wir haben es ja- bei sozialen Themen fehlt das Geld und dort wo es eig. eingespart werden könnte, fließt immer mehr. Muss man nicht verstehen, es übersteigt definitiv meinen geistigen Horizont!

    Zitat Zitat von Thane Krios Beitrag anzeigen




    OK jetzt wird es bitter. Was hat die EU denn bitte mit einem militärischen Verteidigungsbündnis zu tun? Nimms mir nicht übel, aber da fehlt es doch am Grundsätzlichen.


    Wo es an Grundsätzlichem mangelt, lass ich mal dahingestellt- diesen Doppelpass kann man so ziemlich in alle RIchtungen spielen! Du könntest wirklich ein ausgezeichneter Politiker der CDU/CSU Fraktion sein oder werden!


    So hab jetzt doch noch n bischen was zum Thema gelesen und der Bestand wird auf 300 erhöht und es werden nicht 300 Panzer hinzu gekauft (bei mir ist nur die Zahl 300 hängengeblieben, weil ich versucht habe mir ins Bewusstsein zu rufen, was man so mit 300 Panzern vorhaben könnte). Witzig an der Geschichte ist ja das die Panzer die erworben werden (100) vor Jahren im Bestand waren und verkauft wurden und nun quasi für teuer Geld zurückgekauft werden erklärt wird das zum Teil mit der Forderung der Nato die Rüstung zu steigern u.A. wegen der Krim und einer möglichen weiteren Eskalation. Was ich mich frage, sofern Russland ernsthaft vorhaben sollte gegen dieses Land Krieg zu führen, die schlucken uns mit einem Bissen weg- keine Ahnung was die 100 Panzer da ändern sollten aber gut wir habens Geld ja im Überfluss
    Geändert von el_bart0 (04.10.2017 um 21:22 Uhr)
    ZitierenZitieren     

  18. #8678
    Hockeygott
    Registriert seit
    06.11.2007
    Beiträge
    11.940

    Standard AW: Politik und Geschichte

    http://www.sueddeutsche.de/news/poli...60521-99-20501

    Die Trendwende bei den Verteidigungsausgaben sei der veränderten Sicherheitslage geschuldet. Dazu zählten die russische Intervention in der Ukraine, erhöhte Terrorgefahr und "Instabilitäten rund um Europa".
    So tatsächlich werden die Verteidigungsausgaben auch mit der erhöhten Terrorgefahr begründet. Wie darf ich mir das vorstellen? Will man mit Flugabwehr, Panzer oder Kriegsschiffen gegen Terroristen vorgehen? Ist das jetzt um dieses Land zu schützen oder will man damit in die Offensive gehen? Ich stell mir grad vor wie eine kleine Gruppe Djihadisten von einem Leopard attakiert werden ja die Gefahr war nie größer- man muss definitiv mehr in Rüstung investieren! Jedes weitere Wort ist eh schon wieder total für die Tonne...
    ZitierenZitieren     

  19. #8679
    Stammspieler
    Registriert seit
    26.12.2012
    Ort
    Augsburg
    Beiträge
    1.822

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Jetzt starte ich nochmal einen Versuch, weil ich glaube, dass ich deinen Standpunkt besser verstehe. Ich denke, du hältst Organisationen wie zum Beispiel den IS für eine reine Partisanenorganisationen, die aus dem Untergrund mit Anschlägen agieren. Da liegt aber der Fehler. Diese Organsiation hat für ein paar Jahre einen bestens koordinierten Staat geführt, der in der Fläche rund 100.000 Quadratkilometer umfasste. Das Entscheidende hierbei ist, dass sowas nicht ein paar Bauern mit Kalaschnikows gelingt, da braucht es mächtige Unterstützer und jede Menge Knowhow. Hast du dich schon mal gefragt, wer die Unterstützer sind und was ihr Plan sein könnte?

    Ein durchaus möglicher Krieg zwischen dem Iran und Saudi-Arabien würde den ganzen Nahen - und Mittleren Osten destabilisieren und ein Vakuum entstehen lassen, gegen das Syrien ein Kindergeburtstag ist. Die wahabitischen Islamfaschisten mit ihren Milliardensponsoren stehen schon bereit, ihre Eroberungszüge von dort ausgehend zu starten.

    Ich persönlich bin zwar genau wie du optimistisch, dass es dazu nicht kommt, aber so kann man keine Verteidigungspolitik betreiben. Als Regierung musst du immer mit dem ungünstigsten Fall rechnen, um vorbereitet zu sein. Deswegen sind höhere Rüstungsausgaben angesichts des steigenden Risikos absolut nachvollziehbar.
    Geändert von Thane Krios (04.10.2017 um 23:20 Uhr)
    ZitierenZitieren     

  20. #8680
    Hockeygott
    Registriert seit
    06.11.2007
    Beiträge
    11.940

    Standard AW: Politik und Geschichte

    Nee mein Wissensstand zum Thema ist durchaus etwas größer, als das ich davon ausgehen würde der IS ist eine kleine Untergrundgruppierung. Mir ging es drum das der IS in der westlichen Welt max. als Splittergruppe (anders auch überhaupt nicht möglich!) in Erscheinung getreten ist und sofern man die 100 Panzer dazu verwenden möchte sich in Deutschland vor dem IS zu schützen, ist die Argumentation der Anschaffung absurd.
    Das die 100 Panzer jetzt verwendet werden um dort direkt zum Einsatz zu kommen, dürfte aktuell nicht geplant sein und wäre auch überzogen, da hier mehrere Länder intervenieren und der Bedarf an mehr Material überhaupt nicht vorhanden ist, sofern man sich allein ansieht was die Amis an Arsenal besitzen. Somit darf diese Anschaffung grundsätzlich wohl kritisch hinterfragt werden?
    Was mit dem Iran und den Saudis abläuft ist ne miese Kiste weil die Russen und Amis auf beiden Seiten mitmischen, zu welchem Zweck nur? Die Amis haben gefühlt überall auf dem Planeten ihre Finger im Spiel wo es um Krieg, Öl oder sonstige Resourcen geht aber letztlich hat jeder seine eigene Wahrheit was das Thema angeht. Eine Instrumentalisierung der Medien- was das Thema angeht, kann man jedoch nur schwer von der Hand weisen.

    Ich stelle mir die Frage, was wäre wohl passiert, sofern die Amis nicht im Irak einmarschiert wären (Vorwand war ja krass erlogen mit den angeblichen Massenvernichtungswaffen) und der IS nie seinen Ursprung gefunden hätte!? Egal wie man es dreht und wendet, was das Thema angeht hat die USA eig. die Hauptverantwortung an der grundsätzlichen Destabilisierung und brachte statt Frieden noch mehr Krieg und Unheil über die Menschheit um jetzt so zu tun als sei man das Opfer (IS). Ich muss erwähnen, ich verurteile den Terror aufs übelste aber die Amis tun immer so als wären sie nur mit guten Absichten auf Friedensmission unterwegs? Die Amis sind der größte Kriegstreiber dieses Planeten und produzieren Waffen ohne Ende, ein Stopp ist nicht in Sicht! Auch deswegen muss man sich ernsthaft die Frage stellen wie die so eine Persönlichkeit wie Trump nur wählen konnten- wobei Mrs. Clinton da sicher auch nichts dagegen hätte unternehmen können/wollen (wie auch immer) und auch Obama konnte an diesem Fakt ja scheinbar nichts ändern. Wie soll die Zukunft aussehen? Ich glaube nicht das mit noch mehr Rüstung ein wirklicher Frieden oder eine bessere Welt durch Abschreckung möglich ist- die Geschichte lehrt uns das Gegenteil! Auch in diesem Zusammenhang ist dieser Satz zu verstehen

    Das Ärgernis ist nicht, dass die EU zur Militärmacht werden könnte – das kann sie gar nicht –, sondern dass sie dafür Ressourcen vergeudet, statt entschieden ihre zivilen Stärken auszubauen
    "zivilen Stärken auszubauen"

    Gefühlt haben da aber sehr große Gruppen von Lobbyisten was dagegen? Deswegen meine Frage nach Bar oder Scheck
    Geändert von el_bart0 (05.10.2017 um 01:23 Uhr)
    ZitierenZitieren     

Ähnliche Themen

  1. Politik- und wirtschaftswissenschaftliche Typenlehre
    Von Stevie Y im Forum Off-Topic... & Suche und Biete...
    Antworten: 1
    Letzter Beitrag: 05.06.2017, 08:03
  2. politik leicht gemacht
    Von klause im Forum Off-Topic... & Suche und Biete...
    Antworten: 1
    Letzter Beitrag: 16.06.2005, 19:27

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •