Oder die wollen, dass keiner mehr Nachts auf den Straßen ist, weil die Polizei eh nicht für unsere Sicherheit sorgen kann?Zitat von Shanahan
Was wäre dann die nächste Stufe?
Hm, interessanter Gedanke.
Oder die wollen, dass keiner mehr Nachts auf den Straßen ist, weil die Polizei eh nicht für unsere Sicherheit sorgen kann?
Was wäre dann die nächste Stufe?
Hm, interessanter Gedanke.
Gut, ich versuche es nochmal. Grundsätzlich bin ich gar nicht so weit entfernt, aber mir gefällt so manche Argumentation nicht.
Ich wiederhole mich mittlerweile recht häufig, aber einen Nichtraucher in die Nichtraucherkneipe zu verfrachten heißt nichts anderes, als ein "Verpiss dich, wenn es dir nicht passt". Es soll tatsächlich freundschaftliche Beziehungen geben, die nicht Tabakkonsum als Grundlage haben.
Andersrum kann man nämlich argumentieren, der Raucher soll einfach Rücksicht auf den Nichtraucher nehmen und für die Zeit des Rauchvorganges vor die Türe gehen. Punkt! Und zwar den Nichtraucher an sich. Nicht nur den, der sich ausdrücklich beschwert. Würde ihm das gelingen, bräuchte man über eine Trennung gar nicht nachzudenken. Aber wo leben wir, dass der Konsum der Kippe wichtiger ist als der zwischenmenschliche Austauch? Was treibt einen in die Kneipe? Nur die Zigarette? Und ist der Nichtraucher, der eine Kneipe aufsucht vollkommen bescheuert, weil er andere Beweggründe hat?
Mein Einwurf, was das Frieren des Rauchers betrifft, bezog sich ausschließlich auf das Argument von Tommy Fan, der bei Kälte nicht gerne vor die Türe geht. Spöttisch könnte man da auch behaupten, dass man nicht mehr so schnell friert, wenn die Durchblutung wieder funktioniert.
Ich weiß natürlich nicht, wie ich als Raucher argumentieren würde, sicher aber nicht mit einem Punkt! Das ist nämlich kein "Punkt!-Thema", sondern ein Thema, bei dem man den Nichtraucher durchaus ernst nehmen darf und nicht die Keule auspacken muss. Aber natürlich versucht jeder relativ kompromisslos, die eigenen Interessen zu vertreten. Und ich frage mich, wo ist der Kompromiss der Raucher, die Kompromisse einfordern? Warum kam es eigentlich erst so weit.
Abgesehen davon muss ich den Punisher schon mal erwähnen. So bescheuert ich seine Waffenneigung finde, so sehr beeindruckt mich hier seine Haltung als erklärter Raucher. Das ist nicht unbedingt selbstverständlich, wie man sieht.
Und zum dem Verbot des Autofahrens sei angemerkt, dass der Vergleich zwar hinkt wie ein viel zu kurzer Holzfuß, es aber davon abgesehen eine Regelung in der StVO gibt, die Rücksichtnahme ausdrücklich vorsieht. Und der Punker raucht nach meinen letzten Erkenntnissen doch nicht mehr.
Geändert von Von Krolock (06.07.2010 um 22:48 Uhr)
Ich denke mal, dass eigentlich jeder, der rücksichtsvoll seinen Mitmenschen gegenüber steht, so handeln würde oder sogar muss.
Ich geh sogar soweit, dass ich nach verzehrtem Grillfleisch auf meiner Terrasse vom Tisch weggehe oder mich zumindest wegdrehe, um meine Gäste nicht mit meiner Kippe zu stören. Ich finde ein solches Verhalten eine Selbstverständlichkeit. ICH konsumiere etwas, was den anderen, der das nicht konsumiert stört (und sogar dessen Gesundheit schadet). Deshalb versuche ich das mit so wenig Unannehmlichkeiten wie möglich zu machen und finde das - nochmal - selbstverständlich.
Und wenn sowas von alleine nicht funktioniert, muss halt nachgeholfen werden. Schaut die Politik nur zu oder knickt vor der Lobby ein, muss man es halt selbst in die Hand nehmen. Das wurde gemacht, das Volk hat abgestimmt.
Und wie der Graf schon geschrieben hat: Für mich hört sich das alles wirklich so an, wie wenn Raucher denkt: Wenns dich stört geh doch wo anders hin. So kann und so darf es aber nicht sein. Und wenn mir zwischenmenschliche Beziehungen es nicht wert sind, 5 min vor die Tür zu gehen, dann weiß ich auch nicht mehr weiter.
Was meine andere von dir angesprochene Neigung betrifft, sei dir das "bescheuert" natürlich zugestanden, Barnie. Jedem das seine. Auch damit störe ich aber keinen in irgendeiner Art und Weise.
Zm Thema "frieren" fallen mir übrigens die einen oder anderen Stunden im CFS ein. Da stört es auch keinen (und wenn, geht/ging man trotzdem hin) und die Zeitspannen sind ungleich länger.
Und: Bleiben da die Raucher dann ab nächster Saison auch lieber zu Hause?
Geändert von punisher (06.07.2010 um 20:51 Uhr)
Du hast mich immer noch nicht verstanden !!! Natürlich will ein Großteil der Bevölkerung - eben der nicht raucht, bei Kneipen- Bierzelt und Discobesuchen geschützt werden. Und das ist auch gut und richtig so.
Aber: Und darum geht es mir doch hauptsächlich, hätte man hier Kompromissmöglichkeiten offen gelassen, wäre es aus meiner Sicht für alle Beteiligten sinnvoller und besser gewesen. Der Nichtraucher geht in die Nichtraucherkneipe und ist somit geschützt. Derjenige, der gerne beim Weggehen raucht, hätte sich dann eine Lokalität seiner Wahl aussuchen können, wo es entweder a) in der Kneipe möglich gewesen wäre zu rauchen, oder b) in abgetrennten Teilen einer Lokalität möglich gewesen wäre. Somit Schutz für Schutzbedürftige - wer aber nicht geschützt werden will, hat immer noch Alternativen. Obendrein wäre dies für viele Wirte ein gangbarer/tragbarer Weg. Nur so, wie es jetzt ist, bleibt null Spielraum für irgendwas. Und dies ist - in welchen Situationen auch immer - stets unglücklich.
Mir tun einfach die Wirte, allen voran meine Bekannten/Kumpels leid. Ich werde Euch auf dem Laufenden halten, wie es bei Ihnen weitergeht. Zudem fehlt mir einfach ein Kompromiss, aus dem ich persönlich meine Konsequenzen ziehen werde.
Gruß Michi
Also im Frenzel habe ich das noch nicht bemerkt !!
Allerdings bin ich da ja nicht dein Gast, aber um das zu testen würde ich doch mal gerne in den Landkreis AIC kommen....
Du bleibst wo du bist. Reicht mir schon im Frenzel immer, wenn mir so nah auf die Pelle rückst, wenn ich mir ne Kippe anstecke...Also im Frenzel habe ich das noch nicht bemerkt !!
Allerdings bin ich da ja nicht dein Gast, aber um das zu testen würde ich doch mal gerne in den Landkreis AIC kommen....
@Michi:
Ich verstehe dich. Aber wie du sagst, kommt ja eh keiner mehr, also wäre eine Nichtraucherkneipe bei gleichzeitigem Angebot von Raucherkneipen ja eh zum scheitern verurteilt.
Und Kompromissmöglichkeiten gabs bis jetzt. Nur wie die Ausgesehen haben, bzw. umgesetzt wurden, wissen wir auch beide. Als Nichtraucher blieb dir nur die Möglichkeit Rauch einzuatmen oder nicht. Den die Schlupflöcher die bestanden haben, wurden von ALLEN Kneipen ausgenutzt.
Seis wies is. Ich bin gespannt wie es weiter geht und bin auch auf deine Berichte gespannt. Sicherlich ists so nicht zu 100% befriedigend, aber so wie es war eben auch nicht.
Na ja, viele Parallelen sehe ich zwischen unseren Ansichten nicht, aber auch mir gefallen von Deiner Seite bestimmte Argumentationen nicht!
Warum heißt dies denn "verpiss Dich" ??? Sind wir nicht freie und mündige Bürger, die selbst entscheiden können, was sie tun ??? Oder sind wir mittlerweile so bekloppt, dass uns der "große Bruder" alles vorschreibt bzw. verbietet ???
Es soll aber auch Leute geben, die nicht nur mit dem Freundes- und Bekanntenkreis abends in die Kneipe gehen.
Weißt, Du stelltst mich quasi hier hin, als ob ich absolut rücksichtslos wäre. Ich stehe selbst auch im freien auf, wenn ich an einem Tisch mit Nichtrauchern sitze, um z.B. nach dem Essen eine zu rauchen. Ich möchte mit meinem Rauch niemanden stören, der sich dadurch wirklich gestört fühlt. In meinem Bekanntenkreis befinden sich auch Nichtraucher. Wenn wir da unterwegs sind, war es seit Bestehen der Nichtraucherkneipen klar, dass wir dahin gehen. Da habe ich dann auch keinerlei Problem damit, vor die Türe zu gehen. Ganz im Gegenteil, da waren es oftmals dann die Nichtraucher, die sich beschwerten, dass jetzt schon wieder die Raucher rausgehen und es somit ungemütlich ist - was aber hier nichts zur Sache tut.
Es gibt aber nicht nur solche Kneipenbesucher, die im größeren Kreis Lokalitäten aufsuchen. Solltest Dich mal mit einigen Wirten unterhalten, gerade von kleineren "Boíz´n". Die leben teilweise von "rauchenden Bierdümpfeln" und "Stammtischlern".
Nochmal, ich nehme gerne und oft Rücksicht auf Nichtraucher, weil ich niemanden stören und schaden möchte.
Nur finde ich eben - im Gegensatz zu Dir - eine Trennung von Raucher- und Nichtraucherkneipen nicht verwerflich.
Wo wir mittlerweile leben ??? Wenn ich mir die tagtäglichen Meldungen ansehe, habe ich oftmals den Eindruck, wir leben in einer Bananenrepublik. Und wem die Kippe wichtiger ist, als der zwischenmenschliche Austausch gehört dann "erschossen" ??? Es soll auch Leute geben, die den zwischenmenschlichen Austausch gerne mit gleichgesinnten Rauchern ausführen würden. Da würde niemand gestört.
Die Beweggründe, warum Menschen in eine Kneipe gehen, sind mir gelinde gesagt Hupe. Ich nehme gerne auf die Nichtraucher Rücksicht, wenn ich aber das Bedürfnis habe, in eine Kneipe zu gehen, wo ich eben Rauchen kann, dann hätte ich gerne eine solche Möglichkeit. Ist dies etwa verwerflich ???
Jetzt ist die Situation halt wieder eine andere. Zukünftig verbringen wir in unserer Clique abwechselnd die Abende wieder bei jemandem daheim. Da wird dann der geschützt, der geschützt werden will - und diejenigen, die sich im giftigen blauen Dunst setzen wollen - können dies auch tun. Wir leben in einem freien Land, auch wenn man dies manchmal mittlerweile fast bezweifeln könnte. Leid tun mir eben nur die Wirte und dies war nämlich auch meine Ursprungsaussage. Denn wenn auch für Dich eine solche Ansicht, wie die meine, völlig schitzophren ist, gibt in meinem Umfeld viele Leute, die ähnlich ticken. Gut, dann sind wir halt alles Deppen...
Allein bei dieser Fragestellung, habe ich einfach die Befürchtung bzw. Ahnung, dass Du mich nicht verstanden hast...
Wo der Kompromiss liegt ??? Ich störe niemanden, ich belästige niemanden, der eben nicht belästigt werden möchte. Ist dies kein Kompromiss ??? Im Gegenzug fordere ich lediglich eine Plattform/Möglichkeit ein, dass die Raucher an sich - sozusagen unter gleichgesinnten Volltrotteln, Lokalitäten haben, wo sie unter sich rauchen können. Wem stört dies ??? Und ist genau eine solche Vorgehensweise kein Kompromiss ?
Schutz dem, der Schutz will !!!
@punisher:
Ich habe kein Problem, beim Eishockey nicht zu rauchen.
Also nachdem Michi eigentlich mein ganzeS Arsenal abgefeuert hat bin ich fast raus
Ich will, wie der Michi, eine Plattform, wo ich mir mal ein Fussballspiel anschauen kann und nicht im spannendsten Moment raus muss zum Rauchen, weil ich dann eine Zigarette "brauch" (oder mir mein süchtiger Körper das zumindest sagt). Es passiert bei mir ohnehin nicht allzuoft, dass ich das noch mache, aber dann sollte es zumindest irgendeine Möglichkeit geben und nicht gar keine.
Ich will niemanden mit meiner Raucherei belästigen und achte da schon darauf, vor allem wenn es ums Essen geht oder Kinder da sind.
Wenn jemand gerne in einer komplett rauchfreien Umgebung leben und weggehen will, dann gibt es bei einem vernünftigen Kompromiss mehr als genug Möglichkeiten.
Wenn jemand das nicht will, dann gibt es dafür in einer Kompromisslösung auch genügend Raum.
Wenn ich mit meinen nichtrauchenden Freunden weggehen will und diese sich daran extrem stören, dann war ich in der Regel derjenige, der den "Kompromiss" eingegangen ist und rausgegangen ist (das ist zwar kein Kompromiss, aber so wird es in dieser Diskussion ja auch gerne hingestellt).
Jetzt haben wir eine absolute Lösung, die die Raucher ausgrenzt und die Nichtraucher komplett schützt. Leider hätte es andere Möglichkeiten gegeben, die keinen ausgrenzt und trotzdem alle schützt, aber das hat sich die Politik durch das dauernde Hin und Her und jeweils völlig bescheuerte Lösungen mit tausend Schlupflöchern selbst zuzuschreiben. Die aktuelle Situation zum Beispiel um den Herkulesbrunnen ist durch die vielen Raucherclubs eben auch so panne gewesen, dass das nix mehr mit Schutz der Nichtraucher zu tun hat und dadurch eine genauso bescheuerte Lösung genau in die andere Richtung geradezu provoziert wurde. Schade...
Geändert von Tommy-Fan (07.07.2010 um 11:02 Uhr)
Dafür werden die Krankenkassen billiger.
War wohl nix.
War wohl nix.
Hoffentlich wird das jetzt nicht die Regel, daß bei einer WM eine Preiserhöhung kommt. So war es vor 4 Jahren bei Rot/Grün ... und so macht es jetzt leider auch Schwarz/Gelb. Vielleicht meinen sie das geht in der Berichterstattung im WM-Sog dann etwas unter ...
Oha, jetzt ist aber einer empfindlich geworden. Hast Du mir jetzt die Freundschaft gekündigt ?
Schau her, bei dem Satz könnte ich säuerlich reagieren, da ich dich aber ganz, ganz, ganz, ganz gern mag, werde ich das nicht tut.
Ohne säuerlich zu sein:
Ich bin auch ein mündiger Bürger, ich mag mir auch nichts vorschreiben lassen. Ich mag hingehen wo ich will und will mir nichts von den Rauchern vorschreiben lassen. Ich tu´ keinem was !!! Von mir geht nichts aus !!! Von den Raucher geht was aus !!! Ich soll mich aber danach richten ?
Ich soll mir meine Lokale suchen in denen ich nicht belästigt werde ? Ich mache nichts !!! Ich verbreite nichts was die Gesundheit gefährdet.
In Zukunft könnnen jetzt Raucher und Nichtraucher wieder überall gemeinsam hingehen, niemand ist an bestimmte Lokale gebunden ... nur muß der Raucher den Raum kurz verlassen, wenn er rauchen will. Er macht ja in dem moment etwas, womit der alle restlichen Anwesenden im Raum belästigt/gefährdet !
... gilt auch für das nächste Zitat !
Ich schreibe es jetzt zum 2. mal !
Viele Berufszweige sind Veränderungen ausgesetzt. Da hat auch der Wirt keinen Artenschutz, der meint er kann nur von "rauchenden Bierdümpfeln" und "Stammtischlern" leben.
Nochmals:
In Deutschland gibt es lt. Statistik 77 % Nichtraucher und nur 23 % Raucher. Wenn es die Wirte nicht schaffen aus den 77 % Nichtrauchern neue "Kunden" zu gewinnen, dann habe ich kein Mitleid. Dann taugt der Wirt nichts, dann soll er zusperren.
Ich hab jetzt eigentlich in erster Linie eher an die Abgase gedacht. Das Benzin verbrennt ja nicht rückstandslos, auch nicht mit Kat. Um sich mit Tabakabgasen umzubringen braucht's ein paar Jahre / Jahrzehnte, mit nem Auto geht's ziemlich schnell. Und das mit dem "nicht mehr" stimmt leider nicht ganz - allerdings hab ich's ziemlich eingeschränkt. Aber selbst als absoluter Nichtraucher hätte ich Nein angekreuzt, weil es nun mal Kneipen gibt, in die der Ja-Sager auch ohne Rauch niemals nicht reingehen wird. In der SZ war diese Woche eine Seite 3 über diese Altöttinger Boiz: http://www.ruasse.de/ 90% Raucher, die demnächst die Nachbarschaft "terrorisieren" werden.
Darum fahren wir mit Autos auch draußen vor der Tür, so wie man nun vor die Tür gehen sollte zum rauchen
Das wohl mit ein Hauptgrund weshalb ich gegen diese ganzen Verbote bin...
Unverständlich wie es die Menschheit geschafft hat, bis heute überlebt zu haben.
Geistloses Argument - Paris Hilton Award verdächtig.Darum fahren wir mit Autos auch draußen vor der Tür, so wie man nun vor die Tür gehen sollte zum rauchen
Ja, ihr fahrts damit rum und ich MUSS neben her mit dem Fahrrad fahren. Lechhausen ja eh super, wenn dir alle 30 Sekunden ein LKW seine Abgase ins Gesicht blässt.
Wenn dann fahr mit dem Auto bis zur Stadtgrenze und von dort mit der Straba oder Fahrrad weiter in die Stadt.
Natürlich geistlos, darum au der Smiley
Aber der Vergleich hinkt halt eben au gewaltig...
stimmt: Der Abgasmief ist wesentlich größer. Oder meinst Du, die am Kö gemessenen Werte kommen von den Rauchern vor dem Lady Bam?
Die Parallelen sehe ich in der in der grundsätzlichen Ausrichtung, Situationen ohne Verordnungen zu regeln. Allerdings merkt man zwischenzeitlich, dass das gar nicht möglich ist, denn der ach so rücksichtsvolle Raucher bekommt langsam ein anderes Gesicht.
Sind wir. Frei so lange, wie man dem Mitmenschen nicht schadet.Sind wir nicht freie und mündige Bürger, die selbst entscheiden können, was sie tun ??? Oder sind wir mittlerweile so bekloppt, dass uns der "große Bruder" alles vorschreibt bzw. verbietet ???
Gibt es. Und auch da kann man erwarten, dass der Raucher für die Zeit des Rauchens vor die Türe geht.Es soll aber auch Leute geben, die nicht nur mit dem Freundes- und Bekanntenkreis abends in die Kneipe gehen.
Ganz wunderbar, aber in der Masse vollkommen realitätsfremd. Es ehrt dich, aber wenn das Gros so handeln würde, hätte es diesen ganzen Nichtraucherinitiativenabstimmungskram NIE gegeben. Ich habe es selbst häufig/mehrfach/ständig erlebt, dass sich die meisten Raucher einen Dreck um den Nichtraucher scheren und man eher schief angesehen wird. Mich stört der Raucher in meiner Nähe nicht, aber als Beobachter wird es einem teilweise schlecht. Und wäre das Thema nicht seit ein paar Jahren so präsent, wäre es wesentlich schlimmer.Ich stehe selbst auch im freien auf, wenn ich an einem Tisch mit Nichtrauchern sitze, um z.B. nach dem Essen eine zu rauchen. Ich möchte mit meinem Rauch niemanden stören, der sich dadurch wirklich gestört fühlt. In meinem Bekanntenkreis befinden sich auch Nichtraucher. Wenn wir da unterwegs sind, war es seit Bestehen der Nichtraucherkneipen klar, dass wir dahin gehen. Da habe ich dann auch keinerlei Problem damit, vor die Türe zu gehen. Ganz im Gegenteil, da waren es oftmals dann die Nichtraucher, die sich beschwerten, dass jetzt schon wieder die Raucher rausgehen und es somit ungemütlich ist - was aber hier nichts zur Sache tut.
Ich habe mich mit Wirten unterhalten und der Tenor war immer der gleiche. Gäbe es ein Verbot für ALLE, würde es sich einpendeln. Durch die rechtlichen Schlupflöcher entstanden die Probleme, Besucherverlagerungen und Existenzängste.Es gibt aber nicht nur solche Kneipenbesucher, die im größeren Kreis Lokalitäten aufsuchen. Solltest Dich mal mit einigen Wirten unterhalten, gerade von kleineren "Boíz´n". Die leben teilweise von "rauchenden Bierdümpfeln" und "Stammtischlern".
Doch, die Nichtraucher, die die gleiche Kneipe besuchen wollen. Zwischenmenschlicher Austausch muss vor der Türe nicht eingestellt werden und für die Gesundheit der anderen leistet man einen Beitrag. Denn deiner Ansicht nach sollen die einatmen oder gehen. Rauchen ist keine Kultur sondern eine Sucht.Es soll auch Leute geben, die den zwischenmenschlichen Austausch gerne mit gleichgesinnten Rauchern ausführen würden. Da würde niemand gestört.
Nur dann nicht, wenn du vor der Türe rauchst. Die für andere schädliche Handlung begeht übrigens der Raucher, nicht der Nichtraucher. Diskriminierend ist es, die Nichtraucher zur Akzeptanz zu zwingen als selbst verantwortlich zu handeln. Akzetanz heißt: Friss oder stirb (akzeptiere oder gehe weg)Ich störe niemanden, ich belästige niemanden, der eben nicht belästigt werden möchte.
Aha, man sollte also künftig alle Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften jedem einzelnen überlassen? Na prima.Schutz dem, der Schutz will !!!
Genau, mein Lieblingsargument. Lasse mich machen, was ich will, nur der andere, der soll sich bitte nach mir richten. Freiheit für alle, vor allem für mich!Ich bin ein mündiger Bürger, der sich ungerne was vorschreiben lässt.
Und jetzt das, was mich wirklich ärgert: Die Raucherfraktion, die ja so dringend ihre Kippe braucht, bringt den eigenen Arsch nicht hoch und schafft trotz geringer Beteiligung keine Mehrheit. Und jetzt, da man nicht zufrieden ist, werden Schlupflöcher gesucht, um das Verbot zu umgehen. Gelebte Demokratie! Jetzt weiß ich, dass meine Stimme richtig war.
Und dann noch was zur Bananenrepublik. Das Gegenteil ist der Fall. Eben keine staatliche Willkür. Der Staat ist durchs Land geeiert und hat sich nach Wählerstimmen orientiert. Die Entscheidung war eine Entscheidung der Bürger. Und das gilt es zu akzeptieren.
Geändert von Von Krolock (08.07.2010 um 09:28 Uhr)
Das mit den Autos haben die Waffenlobiisten auch gebracht, damals. Weil da so viele sterben - vor allem, als kurz danach die Amokfahrt mit dem Swift zum königlichen Besuch statt fand.
Aber das ist quatsch. Man muss schon differenzieren, was zum Alltag notwenidig ist und was nicht. Rauchen in geschlossenen Räumen gehört für mich def. nicht dazu.
Und wenn jetzt ein 6-Zylinderfahrer meint, dass er 100 in der Stadt fahren zu müssen, weil das Motorengeräusch für ihn dazu gehört, darf er das trotzdem nicht.
Ansonsten muss ich mich dem Barnie anschließen:
Ich hab auch lange gehadert mit meiner Stimmabgabe. Aber mittlerweile bin ich mir sicher, mich richtig entschieden zu haben.
@Barni:
Schön, dass ich dazu beitragen konnte, dass sich das Gesicht des "rücksichtslosen, schädigenden Feindbildes", sich durch meine Äußerungen bei Dir minifestiert haben...
Aber da kommen wir einfach meinungstechnisch nicht zusammen, was ja auch nicht schlimm ist. Denn auch ich, als rücksichtsloser Raucher, kann durchaus andere Meinungen akzeptieren.
Witzig ist halt nur, dass Du dem "gemeinen Raucher" schlechthin Kompromisslosigkeit vorwirfst. Selbst aber zu keinerlei Kompromissen bereit bist. Denn den einzigen Kompromiss, den Du siehst, ist, die Raucher gehen vor die Tür und fertig ist der Lack! Deswegen fehlt uns da auch irgendwo die gemeinsame Basis für eine weitere Diskussion.
Fakt ist, dass der Nichtraucherschutz ab 01.08.2010 so umgesetzt wird. Du und viele andere mögen dies für gut heißen, was ja Euer gutes Recht ist. Und weiter brauchen wir eigentlich auch nicht mehr reden.
Ich für meinen Teil - zudem viele aus meinem Freundes-, Bekanntenkreis und Umfeld, werden sich viele Kneipenbesuche - gerade im Winter sparen bzw. unterlassen. Wir bleiben zu Hause und stören bzw. belästigen dadurch niemanden mehr. Und alle sind zufrieden. ALLE ? Na ja, fast alle...
Auf der Strecke bleiben halt nur ein nicht unbeachtlicher Teil der Wirte. Und da kann man jetzt noch so schlau daher reden, dass der Wirt halt so gut sein muss, dass er aus den 77% Nichtrauchern "neue Gäste" aquiriert. Und gerade für meine Kumpels (Wirte), die ja davon direkt betroffen sind, weil ihre Existenz auf äußerst wackligen Füßen steht, tut mir dies eben sehr, sehr leid. Aber das sind ja Einzelschicksale.
Als nächstes sollte eine Initiative gegen Alkohol gestartet werden, da wird zwar niemand dazu gezwungen - diesen zu konsumieren, aber immerhin ist dies ja die Volksdroge Nr. 1, der Konsum quasi schon traditionell bedingt und somit unter allen Suchtmitteln unangefochten der Mörder schlechthin. Und jeden Tag werden durch übermäßigen Konsum Unschuldige durch auftretende Gewaltdelikte von An-/Betrunkenen in Mitleidenschaft gezogen. Deshalb sollte dringend über ein VERBOT nachgedacht werden.
Zumindest sollte man eine Höchstgrenze auch für Fußgänger einführen.
Berechtigungen
Zitieren
