DEL-News

[Tiger Mario]

Naja. Sie kriegen das ganze Jahr 75% und wenn die Einnahmenseite vollständig passt, würden die letzten 25% ausbezahlt werden. Das ist Geld mit dem ich persönlich nicht mehr rechnen würde und das auch durchgehend zu UnRECHT einbehalten wird.

Natürlich hat Dennis May Recht mit der Moral. Aber erst kommt das Fressen und dann die Moral. Und den Sprengstoff sehe ich durchaus auch.

@Dennis May: Dein Beispiel ist verkehrt rum. Die 75% bekommt, wer im Februar verlängert hat.
Aber das Potantial ist durchaus da. Lass mal einen Club jetzt noch einen Kracher verpflichten der gut verdient. Da fragt sich der Rest dann schon, wieso er 25% weniger in Kauf nimmt. Und was passiert mit der Moral der Truppe, wenn 2-3 Spieler die ganze Kohle einklagen?

Schicker wäre es gewesen, jeder Verein bespricht das mit der ganzen Mannschaft oder dem Mannschaftsrat. Ich glaube man hat den Weg über die DEL gesucht, damit die Großkopferten sich nicht frei in der Liga bedienen wenn Spieler die Kürzung nicht akzeptieren und dann ihren Vertrag wegen Nichteinhaltung kündigen.

Es müssen alle Spieler zustimmen, sonst kriegt der Verein Ärger mit der Lizenz.

Das haben alle Vereine so entschieden und sind die neuen Coronaverträge die vor paar Wochen ins Gespräch kamen.

Und natürlich geht es nur um Freiwilligkeit der Spieler und kann man nicht einfach so ändern oder entscheiden. Das ist doch klar. Wenn ein Spieler das nicht will, muss er eben gehen.

Das die besseren Vereine, ihren Spielern dann hintenrum was dazu geben, sollte wohl auch jedem klar sein.

Wichtig wäre auch noch, sowas in ganz Europa zu machen. Sonst sehen wir die guten Ausländer nicht mehr so schnell in der DEL.

Und ich weiß nicht genau wo das große Problem ist? Wenn alles normal läuft wie immer, kriegt keiner weniger. Nur eben wenn nicht alles normal läuft. Dann hat der Spieler aber im Normafall auch weniger geleistet und gewisse Monate nicht gespielt. Warum sollte er dafür dann entlohnt werden? So haben eben beide Seiten das Risiko aufgeteilt. Verein und Spieler. Was ist daran so schlimm? Es sitzen doch alle im selben Boot.

[Engelhardt]

Und ich weiß nicht genau wo das große Problem ist? Wenn alles normal läuft wie immer, kriegt keiner weniger. Nur eben wenn nicht alles normal läuft. Dann hat der Spieler aber im Normafall auch weniger geleistet und gewisse Monate nicht gespielt. Warum sollte er dafür dann entlohnt werden? So haben eben beide Seiten das Risiko aufgeteilt. Verein und Spieler. Was ist daran so schlimm? Es sitzen doch alle im selben Boot.

Das Problem ist, dass du den Artikel nicht richtig verstanden hast - wenn er richtig formuliert ist. Das Gehalt hängt an den Einnahmen bzw. am Umsatz im Vergeich zu Vorsaison. Heißt auch an Zuschauer- und Sponsoreneinnahmen. Nicht zwingend daran was ein Spieler geleistet hat.

[Tiger Mario]

Das Problem ist, dass du den Artikel nicht richtig verstanden hast - wenn er richtig formuliert ist. Das Gehalt hängt an den Einnahmen bzw. am Umsatz im Vergeich zu Vorsaison. Heißt auch an Zuschauer- und Sponsoreneinnahmen. Nicht zwingend daran was ein Spieler geleistet hat.

Keine Angst, ich hab das schon alles gelesen. Und ich sage dir auch, verläuft die Saison einigermaßen normal was die Spiele angeht, dann kriegt der Spieler auch sein normales Gehalt.
Selbst wenn da der eine oder andre Zuschauer fehlt oder ein Sponsor mal abspringt, dann fehlen halt ein paar % wenns ganz blöd läuft und keine 25%.

Ich meinte es eher so, wenn man erst im November oder wann auch immer spielen kann, dann leistet der Spieler ja auch wenig davor und dann ist doch normal das er nicht das ganze Gehalt bekommt oder nicht?

[Engelhardt]

Keine Angst, ich hab das schon alles gelesen. Und ich sage dir auch, verläuft die Saison einigermaßen normal was die Spiele angeht, dann kriegt der Spieler auch sein normales Gehalt.
Selbst wenn da der eine oder andre Zuschauer fehlt oder ein Sponsor mal abspringt, dann fehlen halt ein paar % wenns ganz blöd läuft und keine 25%.

Ich meinte es eher so, wenn man erst im November oder wann auch immer spielen kann, dann leistet der Spieler ja auch wenig davor und dann ist doch normal das er nicht das ganze Gehalt bekommt oder nicht?

Spielt doch gar keine Rolle was er in der Zeit macht, er ist weisungsbefugt und bekommt sicherlich Trainingspläne an die Hand. Und wenn die Saison weiterhin 52 Spieltage hat, weil dann halt viel unter der Woche gespielt wird, dann hat er letztlich auch die gleiche Zahl an Spielen abgeliefert.
Was wenn jetzt nur 3.000 Zuschauer zugelassen werden? Oder 5.000? Oder viele Kleinsponsoren sagen sie haben kein Geld mehr um eine Sportart zu unterstützen, die mehr Liebhaberei ist als tatsächlichen Werbeeffekt bringt?

Ich seh da momentan sehr viele Fragezeichen und sehe normale Etats Stand heute überhaupt nicht als selbstverständlich an.

[Tiger Mario]

Spielt doch gar keine Rolle was er in der Zeit macht, er ist weisungsbefugt und bekommt sicherlich Trainingspläne an die Hand. Und wenn die Saison weiterhin 52 Spieltage hat, weil dann halt viel unter der Woche gespielt wird, dann hat er letztlich auch die gleiche Zahl an Spielen abgeliefert.
Was wenn jetzt nur 3.000 Zuschauer zugelassen werden? Oder 5.000? Oder viele Kleinsponsoren sagen sie haben kein Geld mehr um eine Sportart zu unterstützen, die mehr Liebhaberei ist als tatsächlichen Werbeeffekt bringt?

Ich seh da momentan sehr viele Fragezeichen und sehe normale Etats Stand heute überhaupt nicht als selbstverständlich an.

Trotzdem hat er mehr Freizeit und muss weniger machen in der Zeit. Denk doch nicht so verbohrt und nur in eine Richtung die dir passt.

Ja das kann alles passieren das der Verein weniger hat oder irgendwas vorgegeben wird. Genau deshalb macht man das jetzt um das Risiko auf beide Seiten zu verteilen. Und warum hast du damit ein Problem? Warum sollte nur der Verein dieses Risiko tragen wofür er nichts kann und der Spieler hat weiterhin seinen tollen Vertrag in der Tasche wo er vor der Krise bekommen hat? Warum? Die sitzen alle in einem Boot und jeder muss auf ein gewisses Geld verzichten.

Und wenn ein Spieler auf seinen Vertrag pocht. Kann er gehen oder klagen. Dann kriegt der Verein keine Lizenz und der Spieler sitzt genauso auf der Straße. Und ich bezweifel das er bei einem andren Verein genau diesen guten Vertrag bekommt, den er vor der Krise beim alten Verein unterschrieben hat, 25% mit einbezogen.

[Engelhardt]

Trotzdem hat er mehr Freizeit und muss weniger machen in der Zeit. Denk doch nicht so verbohrt und nur in eine Richtung die dir passt.

Ja das kann alles passieren das der Verein weniger hat oder irgendwas vorgegeben wird. Genau deshalb macht man das jetzt um das Risiko auf beide Seiten zu verteilen. Und warum hast du damit ein Problem? Warum sollte nur der Verein dieses Risiko tragen wofür er nichts kann und der Spieler hat weiterhin seinen tollen Vertrag in der Tasche wo er vor der Krise bekommen hat? Warum? Die sitzen alle in einem Boot und jeder muss auf ein gewisses Geld verzichten.

Und wenn ein Spieler auf seinen Vertrag pocht. Kann er gehen oder klagen. Dann kriegt der Verein keine Lizenz und der Spieler sitzt genauso auf der Straße. Und ich bezweifel das er bei einem andren Verein genau diesen guten Vertrag bekommt, den er vor der Krise beim alten Verein unterschrieben hat, 25% mit einbezogen.

Da weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll. Vielleicht bei einem Grundkurs Vertragsrecht. Oder bei der Frage was die Richtung ist die mir passt. Und wie du darauf kommst ich bräuchte oder hätte hier eine Richtung "die mir passt". Da du gültiges Recht aufgrund deiner subjektiven Meinung ignorieren würdest, bist vielleicht eher du der, der eine Richtung hat die ihm passt?!

[Tiger Mario]

Da weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll. Vielleicht bei einem Grundkurs Vertragsrecht. Oder bei der Frage was die Richtung ist die mir passt. Und wie du darauf kommst ich bräuchte oder hätte hier eine Richtung "die mir passt". Da du gültiges Recht aufgrund deiner subjektiven Meinung ignorieren würdest, bist vielleicht eher du der, der eine Richtung hat die ihm passt?!

Sorry, aber das bringt wenig wenn du nicht alles genau liest was ich dir schreibe und dann jedesmal mit deinem Recht auf den Vertrag daher kommst.
Ja die Spieler haben das Recht auf den Vertrag, lass sie klagen und was passiert dann? Dann gibt es denn Verein nicht mehr in der DEL und was hat dann der Spieler davon? Richtig, nichts. Also was willst du dann mit deinem Recht auf seinen Vertrag?

[Engelhardt]

Sorry, aber das bringt wenig wenn du nicht alles genau liest was ich dir schreibe und dann jedesmal mit deinem Recht auf den Vertrag daher kommst.

Wieso sollte ich, du bist bisher ja auch nicht auf das eingegangen was ich schreibe?

Glaubst du wirklich du musst mir erklären warum die DEL/Vereine agieren wie sie agieren?

Mit kruden Argumenten (erbrachte Arbeitsleistung) hast du begonnen, nicht ich. Es gibt kein tatsächliches Argument das eine Gehaltskürzung rechtens macht. Ich sage nur, dass ich die Vorgehensweise sehr fragwürdig finde und die Regelung nur auf freiwilliger Basis erfolgen kann. Insofern verstehe ich auch nicht warum man gleich mit einem DEL-Beschluss daher kommt. Das mag für die Vereine untereinander deren Chancengleichheit regeln. Trotzdem beugt man das Recht wissentlich und hofft einfach darauf, dass niemand klagen wird....wo kein Kläger, da kein Richter.

Wenn zwei Spieler klagen geht der Verein daran ganz sicher nicht insolvent - und man wird sehen was passiert wenn ein Spieler beschließt, dass er sein volles Gehalt benötigt/haben möchte. Stichwort Dominoeffekt, Teammoral, etc...

Wenn das sonst keiner spannend findet ist es mir auch recht. Und von mir aus kann sich gerne auch jeder Spieler solidarisch zeigen. Insofern habe ich auch keine "Richtung".

[Tiger Mario]

Wieso sollte ich, du bist bisher ja auch nicht auf das eingegangen was ich schreibe?

Glaubst du wirklich du musst mir erklären warum die DEL/Vereine agieren wie sie agieren?

Mit kruden Argumenten (erbrachte Arbeitsleistung) hast du begonnen, nicht ich. Es gibt kein tatsächliches Argument das eine Gehaltskürzung rechtens macht. Ich sage nur, dass ich die Vorgehensweise sehr fragwürdig finde und die Regelung nur auf freiwilliger Basis erfolgen kann. Insofern verstehe ich auch nicht warum man gleich mit einem DEL-Beschluss daher kommt. Das mag für die Vereine untereinander deren Chancengleichheit regeln. Trotzdem beugt man das Recht wissentlich und hofft einfach darauf, dass niemand klagen wird....wo kein Kläger, da kein Richter.

Wenn zwei Spieler klagen geht der Verein daran ganz sicher nicht insolvent - und man wird sehen was passiert wenn ein Spieler beschließt, dass er sein volles Gehalt benötigt/haben möchte. Stichwort Dominoeffekt, Teammoral, etc...

Wenn das sonst keiner spannend findet ist es mir auch recht. Und von mir aus kann sich gerne auch jeder Spieler solidarisch zeigen. Insofern habe ich auch keine "Richtung".

Find ich schon lustig wie du dich hier windest und genau so bist wie du andren beim Thema Fussball vorwirfst.

Ich sage dir seit paar Postings was passiert wenn sich ein Spieler dagegen wehrt und nun kommst du damit her das dann kein Verein insolvent geht.

Nochmal für dich. Der Verein bekommt dann keine Lizenz wenn sich ein Spieler weigert es zu unterschreiben. In der Hoffnung das du es nun verstanden hast.
Das kannst du nun doof finden oder was auch immer. Es ändert aber nichts an der Tatsache das es so umgesetzt wird.

Und natürlich geht es auf freiwilliger Basis, hab nie was andres behauptet. Und einen Beschluss gibt es deshalb, weil die Vereine sich schützen wollen wenn sie weniger Einnahmen haben wegen der Krise. Oder willst du nun behaupten, die Vereine sind selber Schuld das der ganze Mist passiert ist?
Es sitzen alle im selben Boot. Alle müssen den Gürtel enger schnallen, die Vereine mit weniger Einnahmen und die Spieler mit weniger Gehalt. Was gibt es daran nicht zu verstehen?

[onkel hotte]

Find ich schon lustig wie du dich hier windest und genau so bist wie du andren beim Thema Fussball vorwirfst.

Ich sage dir seit paar Postings was passiert wenn sich ein Spieler dagegen wehrt und nun kommst du damit her das dann kein Verein insolvent geht.

Nochmal für dich. Der Verein bekommt dann keine Lizenz wenn sich ein Spieler weigert es zu unterschreiben. In der Hoffnung das du es nun verstanden hast.
Das kannst du nun doof finden oder was auch immer. Es ändert aber nichts an der Tatsache das es so umgesetzt wird.

Und natürlich geht es auf freiwilliger Basis, hab nie was andres behauptet. Und einen Beschluss gibt es deshalb, weil die Vereine sich schützen wollen wenn sie weniger Einnahmen haben wegen der Krise. Oder willst du nun behaupten, die Vereine sind selber Schuld das der ganze Mist passiert ist?
Es sitzen alle im selben Boot. Alle müssen den Gürtel enger schnallen, die Vereine mit weniger Einnahmen und die Spieler mit weniger Gehalt. Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Wenn ein Spieler diesen Vertrag nicht unterschreibt, dannbleibt es doch dem Verein überlassen, ob er das so akzeptiert oder nicht.Sollte der Verein das so hinnehmen, diese Zahlen in der Kalkulation mit drinhaben und die Lizensierungsunterlagen trotzdem stimmig sein, wieso und aufwelcher rechtlichen Basis sollte die Liga dann die Lizens verweigern?

[Engelhardt]

Find ich schon lustig wie du dich hier windest und genau so bist wie du andren beim Thema Fussball vorwirfst.

Ich sage dir seit paar Postings was passiert wenn sich ein Spieler dagegen wehrt und nun kommst du damit her das dann kein Verein insolvent geht.

Nochmal für dich. Der Verein bekommt dann keine Lizenz wenn sich ein Spieler weigert es zu unterschreiben. In der Hoffnung das du es nun verstanden hast.
Das kannst du nun doof finden oder was auch immer. Es ändert aber nichts an der Tatsache das es so umgesetzt wird.

Und natürlich geht es auf freiwilliger Basis, hab nie was andres behauptet. Und einen Beschluss gibt es deshalb, weil die Vereine sich schützen wollen wenn sie weniger Einnahmen haben wegen der Krise. Oder willst du nun behaupten, die Vereine sind selber Schuld das der ganze Mist passiert ist?
Es sitzen alle im selben Boot. Alle müssen den Gürtel enger schnallen, die Vereine mit weniger Einnahmen und die Spieler mit weniger Gehalt. Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Ich glaub du hast ein bisschen die Orientierung verloren. Ist aber ok, ich weiß was ich geschrieben habe. Für das was du liest bin ich nicht verantwortlich. Könnte aber auch daran liegen, was du lesen willst oder zu lesen erwartest.

[Tiger Mario]

Ich glaub du hast ein bisschen die Orientierung verloren. Ist aber ok, ich weiß was ich geschrieben habe. Für das was du liest bin ich nicht verantwortlich. Könnte aber auch daran liegen, was du lesen willst oder zu lesen erwartest.

Ich bin raus. Wenn man keine Argumente mehr hat, kommt sowas. Wahnsinn.

Du hast wörtlich geschrieben das wenn 2 Spieler sich weigern, kein Verein insolvent geht. Da kann man nichts andres raus lesen was man will. Der Verein kriegt keine Lizenz.

Und Tatsachen die du haben willst, hab ich dir genannt, weil alle Vereine es unterschrieben haben. Das kannst du immernoch doof finden, aber so ist es nunmal.
Ob das für dich nun rechtlich passt oder nicht, ist egal. Wenn Spieler zustimmen, passt alles und du kannst dir dein Recht sonstwo hinschmieren.

[Augsburger Punker]

Wieso sollte der Club keine Lizenz bekommen, wenn die Spieler nicht unterschreiben?

[cavalier]

Laut Tripcke in der EHN spätestens Beginn der Saison um Weihnachten und nur wenn klar ist, dass dann absehbar ist, wann Zuschauer zugelassen sind. Neu ist auch, Saison zu Not ohne Playoff, Priorität hat, dass alle Teams möglichst viele Spiele austragen können. Klingt dann irgendwie unspannend für viele Teams.

[Allgaier]

Besser wie keine Spiele

[Engelhardt]

Wieso sollte der Club keine Lizenz bekommen, wenn die Spieler nicht unterschreiben?

Weil der Mario das so interpretiert bzw. entschieden hat. Erst dachte ich er glaubt, dass die Vereine dann direkt dran pleite gehen. Aber jetzt hab ich erst kapiert dass er denkt einem Verein würde die Lizenz entzogen werden, wenn Spieler den nachträglichen DEL-Beschluss nicht akzeptieren. Das finde ich brüllerlustig

[Pantherjoe]

Wegen der wirtschaftlichen Bedrohung durch die Corona-Krise einigten sich die 14 Clubs darauf, die Spieler-Gehälter zu senken. "Bestandsverträge sollen so geändert werden, dass 25 Prozent des Gehalts von einer garantierten Zahlung in eine Variable umgewandelt werden. Für Neuverträge soll das direkt so festgehalten werden", sagte DEL-Geschäftsführer Gernot Tripcke der Deutschen Presse-Agentur am Freitag. Selbst wenn die Clubs auch ohne Gehaltssenkung einen ausgeglichenen Haushalt nachweisen könnten, würde demnach ohne Zustimmung der Spieler die Lizenz verweigert.

Dann interpretiere ich auch was falsch. Für mich klingt das genauso. Oder hat da die Zeitung etwas falsch aufgefasst

[Engelhardt]

Dann interpretiere ich auch was falsch. Für mich klingt das genauso. Oder hat da die Zeitung etwas falsch aufgefasst

Ja ach du Schande. Wo ist das denn her? Wenn das stimmt und auf bereits laufende Verträge zutrifft (nicht auf neu abzuschließende!), dann ist die DEL ja noch viel dilettantischer als bisher angenommen.

Eigentlich kann ich hier nur an eine falsche Interpretation glauben. Dass das für noch abzuschließende Verträge zutrifft gibt Sinn, wenn die DEL Gehaltskürzungen bzw. Gehalteseinbehalte beschließt. Vertragsbrüchtigkeit (für bereits bestehende Verträge) als Voraussetzung für die Lizenzerteilung zu nehmen hätte allerdings so richtig Stil.
Genau das wäre dann so ein Fall in dem ein ordentliches Gericht sofort eingreifen müsste/dürfte/könnte wenn ein Spieler und in der Folge natürlich sein Verein dagegen wehrt.

@TigerMario:

Sorry, aber hättest du dieses Zitat geposted (aus dem ursprünglichen Artikel ist es nicht), dann hätte man eine Diskussionsgrundlage gehabt. Davon ab glaubst du aber hoffentlich nicht wirklich, dass das in der von Pantherjoe formulierten Fassung haltbar ist?!

[Pantherjoe]

Stand auf Sportschau.de und vor ein paar Tagen im ZDF Videotext.

https://www-sportschau-de.cdn.amppro...ockey-100.html

[Engelhardt]

Das kann eigentlich nur auf Neuverträge gemünzt sein. Ich stell mir grad vor wie jeder DEL-Manager daheim sitzt und den ganzen Tag hofft, dass keiner der Neuzugänge die bereits für die neue Saison unterschrieben haben (und die noch gar nichts mit dem Club am Hut haben) anruft und sagt er ist nicht einverstanden mit der Gehaltskürzung => zapp Lizenzentzug