Manne hat geschrieben:Nochmal
ich habe das vorher gelesen und hab deines gelesen, und beides ist für mich dasselbe. Daher weiß ich jetzt nicht was überhaupt dem Birk69 damit sagen wolltest
Es wird immer ein Schmonz zitiert und wenn man mal nachfragt heißt es dann „streng dich mal an und artikuliere dich ordentlich „
ich möchte es in deinen Worten hören was der Unterschied sein soll, ist das verständlich artikuliert ?
Ist es eben nicht und dann bist du anscheinend nicht in der Lage es zu verstehen. Birk69 (an den das Posting ja gerichtet war!
) hat es ja verstanden. Also scheint das Defizit wohl anderweitig verortet.
An sich hätte ich es nochmal kurz schreiben können, aber: Wenn du gleich direkt wieder mit "immer ein Schmorz zitiert" daherkommst, sieht man ja gleich, dass es dir nicht um die Sache geht und du gar kein Interesse an einer Erklärung oder Diskussion an der Sache selber hast, sondern einfach nur reingrätschen wolltest, mit den bekannten stilistischen Mitteln
Gut, aber ich bin schwach geworden, aber anstandshalber:
Um mir den Vorwurf nicht nochmal machen zu lassen, auch wenns wohl mangels Wille keinen Sinn hat ("Apfeltasche"), hier nochmal, absichtlich stark verkürzt, weil schade um die Zeit:
1) Ich schreibe "
die Pointe" (<- das hier ist ein Link
) - OVG Münster entschied ...
Syrien keine Gefahr für Leib und Leben besteht ... trotzdem blockiert das AA unter AB nach wie vor eine verstärkte Rückführung...
2) Birk69
antwortet (<- das hier ist ein Link
) Pointe falsch,
nur in Teilen von Syrien besteht ... keine Gefahr mehr für Leib und Leben
3) Ich frage nach "Wie kommst du zu dem Schluss", weil Sichtweise und Urteil des Gerichts (LIES ES, am besten BEIDE) für mich klar etwas anderes aussagen
4) Birk69
antwortet und bestätigt einerseits meine Aussage, merkt aber an "Das heißt aber nicht, dass ganz Syrien für alle geflüchteten Syrer sicher ist."
5) Nun meine abschließende Antwort, dass die beiden Sätze so nicht zusammenpassen und dass für mich das Urteil klar etwas anderes aussagt. Ich habe zudem Passagen aus der PM sowie dem Urteil zitiert, auf denen ich meine Meinung stütze.
Eventuell hättest du einfach die Postings in aller Ruhe nacheinander lesen sollen und nicht in der Zwischenzeit deiner Einzeiler mit Peru, Radwege, Preisausschreiben und Flaschendrehen raushauen sollen. Lenkte wohl zu viel ab. Oder dich haben die Passagen aus PM und Urteil überfordert und du kommst daher nun mit gewohnter Artikulation angerauscht: "Korinthen kacken", was mit AfD Idioten, IS Terror, plärren. Was das nun mit meiner Erklärung zu tun haben soll, ist mir unverständlich. Aber ich habe schon lange aufgegeben, sowas nachvollziehen zu wollen
Also, gern geschehen, auch wenns vermutlich wieder für die Katz war. Aber es war halt ein naiver Versuch.
