theobald123 hat geschrieben: 19.09.2026 12:55Zum nicht gegebenen Tor:
Wenn man den Schiedsrichter der dem Tor am nächsten steht beobachtet erkennt man dass er vor dem Treffer die Pfeife zum Mund führt.
Auch die Reaktion der Nürnberger Spieler deutet auf einen Pfiff hin. Somit darf das Tor nicht gegeben werden.
Dass der Schiedsrichter so schnell abpfeift steht auf einem anderen Blatt.
So seh ich das auch. Wenn er pfeift darf das Tor nicht zählen. Das er das überhaupt abpfeift ist der Punkt.
Beim Gegentreffer muss es irgendeine Regel geben die diese Entscheidung stützt. Das der Puck berührt wurde ist ja offensichtlich.
War beim 3-1 die on ice Entscheidung nicht auch good goal? Dann kann man das mit viel Unwillen meinerseits eventuell sogar so auslegen. Denn man muss dann ja zweifelsfrei feststellen das es kein reguläres Tor war, um es nicht zu geben oder? Die Bewertung "kann" ein kick sein oder nicht, oder "wäre sowieso reingegangen", hätte dann nicht gereicht und würde anders ausfallen. Ein "kann" oder "vielleicht" reicht dann ja nicht zum zurücknehmen. Oder?
Regensburger hat geschrieben: 19.09.2026 18:27
War beim 3-1 die on ice Entscheidung nicht auch good goal? Dann kann man das mit viel Unwillen meinerseits eventuell sogar so auslegen. Denn man muss dann ja zweifelsfrei feststellen das es kein reguläres Tor war, um es nicht zu geben oder? Die Bewertung "kann" ein kick sein oder nicht, oder "wäre sowieso reingegangen", hätte dann nicht gereicht und würde anders ausfallen. Ein "kann" oder "vielleicht" reicht dann ja nicht zum zurücknehmen. Oder?
Es ist ganz einfach ein Kick. Nicht vermutlich ein Kick, es ist einer
Regensburger hat geschrieben: 19.09.2026 18:27
War beim 3-1 die on ice Entscheidung nicht auch good goal? Dann kann man das mit viel Unwillen meinerseits eventuell sogar so auslegen. Denn man muss dann ja zweifelsfrei feststellen das es kein reguläres Tor war, um es nicht zu geben oder? Die Bewertung "kann" ein kick sein oder nicht, oder "wäre sowieso reingegangen", hätte dann nicht gereicht und würde anders ausfallen. Ein "kann" oder "vielleicht" reicht dann ja nicht zum zurücknehmen. Oder?
Es ist ganz einfach ein Kick. Nicht vermutlich ein Kick, es ist einer
Mr. Shut-out hat geschrieben: 19.09.2026 18:59
Es ist ganz einfach ein Kick. Nicht vermutlich ein Kick, es ist einer
Das weiß ich eben nicht, ob das dann so Isoliert zählt. Ob man diesen Kick eben ausschlaggebend für das Tor gibt,oder der Faktor es wäre sowieso ein Tor auch ohne Kick gewesen. Da man das nicht mit Bestimmtheit sagen kann, "wäre das bei meinem Verständnis dann bei "good Goal" ein Tor und wegen den zweifeln bei Nicht Tor eben keines." Die Bilder lassen das dann eben nicht zu 100 Prozent so oder so zu, auch wenn es ein kick war, und dann entscheidet das, was vorher auf dem Eis entschieden wurde. Das ist halt mein Verständnis dieser Regel, aber bin ehrlich, so richtig beschäftigen tue ich mich damit nicht mehr.
patriot hat geschrieben: 19.09.2026 20:04
Wie ich sehe für manche hier ist das alles regulär was gestern in Nürnberg war.
Das darf doch nicht wahr sein.
Die sollen es bitte mit Halma oder Sackhüpfen versuchen
good luck hat geschrieben: 19.09.2026 13:43
Gehen wir doch wieder ein wenig auf das Spiel ein. Im zweiten Drittel muss man den Sack zu machen. Da haben sie gut gespielt waren klar überlegen und alles wäre erledigt gewesen. Die Schiedsrichter waren erbärmlich. Aber Nürnberg schafft es zum 5 Mal in Folge mit Barrat und heandrick und zu schlagen und mit sonst gar nichts . Mit einem schlechten Torhüter wie in sonst nur wir haben und mit null Komma null Esprit. Trotzdem reicht es wieder. Wie jedes Jahr zu 3 Punkten . Dieses Spiel reiht sich nahtlos an an die letzen 6 Jahre. Es ändert sich einfach gar nichts. Ganz egal wer im Tor steht oder im Feld spielt oder an der Bande steht. Ob es Vorbereitung ist oder Punktspiele. Wir verlieren wenn wir gut spielen und natürlich wenn der Schiri uns verpfeift oder wir schlecht spielen. Es liegt schon an und das wir in drittel 2 die biederen Nürnberger nicht erledigen. Wenn man das nur mal einsehen würde.
Auch wenn der Beitrag mal wieder jegliche Differenzierung vermissen lässt, der Pfostentreffer von Wood gerade in unserer Drangphase wird unterschlagen, natürlich steckt ein dickes Körnchen Wahrheit drin. Es ist auch hausgemacht, warum wir verloren habe. In meinem Beitrag weiter oben gabe ich dazu meine Meinung geschrieben. Das will ich nicht wiederholen.
Whiskyman hat geschrieben: 18.09.2026 23:18
Als Mannschaft sind wir sogar einen Tick besser als die Ice Tigers. Diese haben aber die Unterschiedsspieler, speziell Barratt. Genau so ein starker Techniker fehlt uns.
Rigo-QN hat geschrieben: 19.09.2026 17:10
Komisch, dass dann Jahr für Jahr die Schiedsrichterleistungen gefühlt schlechter werden. Verbesserungen sind da kaum feststellbar.
LegendeShutoutLiest hat geschrieben: 19.09.2026 23:33
Wo werden die schlechter? Kannst du das belegen.
Belegen nicht.
Ich bin wahrlich keiner der die Schiries oft kritisiert, sondern eher verteidigt. Was ich gar nicht nachvollziehen kann, sind Stammtischparolen wie "Da hat der Sabo wohl den Geldbeutel aufgemacht".
Das solltest du wissen, wenn du deinem Namen gerecht wirst.
Was allerdings schon subjektiv wahrnehmbar ist, dass die Entscheidung der Schiries immer öfter in der Kritik stehen. Und auch das solltest du wahrnehmen können.
Die Entscheidungen der Schiris stehen grundsätzlich in der Kritik. Das ist der normale Lauf der Dinge. In den wirklich meisten Fällen liegt es aber an fehlender Regelkenntnis der Zuschauer sowieso wenig bis gar kein Spielverständnis. Das ist erstmal nicht weiter wild, aber wer sich dann so aufregt, der muss auch mit dem Gegenwind rechnen.
Und so Aussagen wie die kleinen werden eh immer beschissen ist halt auch totaler Blödsinn. Die großen sind von 100x eben 90x in der Regel besser und dann wird das so ausgelegt.1
Ich nehme nicht wahr, dass die Schiris schlechter werden, aber davon zu reden, dass die Diskussionen in den allermeisten Fällen an der mangelnden Regelkenntnis der Zuschauer liegt ist Quatsch. Das kommt natürlich auch vor, aber man darf auch ganz ehrlich sagen, dass das Niveau der Eishockey-Schiris hierzulande einem Profisport nicht gerecht wird. Dass das kein einfacher Job ist in dieser Sportart ist mir auch klar. Aber es gibt immer mal wieder vereinzelt sehr gute Leute und man merkt genau dann brutal, wie der große Rest abfällt.
In den sozialen Medien haben 90% doch keine Ahnung. Die denken ja z.B. auch, dass das was der Schiri im ersten Moment anzeigt bindend für den Videobeweis ist und nicht nach Beratung noch geändert werden darf.
Mr. Shut-out hat geschrieben: 20.09.2026 13:48
In den sozialen Medien haben 90% doch keine Ahnung. Die denken ja z.B. auch, dass das was der Schiri im ersten Moment anzeigt bindend für den Videobeweis ist und nicht nach Beratung noch geändert werden darf.
Und das sind aber auch Fans die im Stadion sind. Darum finde ich meine Aussage nicht verkehrt.
