46. Spieltag 2016/17; ERC Ingolstadt - Augsburger Panther

[Allgaier]

Wenn ihr schon alle so toll auf die Regeln achtet, dann stellt sich mir die Frage warum ihr dann nicht zugehört habt als Herr Schwele nochmals eine Regel vorgelesen hat bei der gesagt wird das wenn ein Spieler im Torraum steht und den Goalie zu keiner Sekunde behindert, der Treffer dann zählt?!?

Wenn er dabei nicht angeschossen wird hat der Schwele glaube ich noch dazu gesagt. Ist ja jetzt auch egal, ich verstehe die Entscheidung nicht aber wir haben trotzdem gewonnen, dass ist das was zählt.

[käptn_iglo]

Die Szene wäre was für die neue Telekom Rubrik "aufgeklärt"

[Rigo Kaka]

Wenn ihr schon alle so toll auf die Regeln achtet, dann stellt sich mir die Frage warum ihr dann nicht zugehört habt als Herr Schwele nochmals eine Regel vorgelesen hat bei der gesagt wird das wenn ein Spieler im Torraum steht und den Goalie zu keiner Sekunde behindert, der Treffer dann zählt?!?

Das ist schon klar. Aber wenn derjenige Spieler dann aktiv eingreift, darf das doch trotzdem nicht zählen?!

Naja, ist ja auch egal. Wir haben gewonnen und können uns den Luxus erlauben über so ein unwichtiges Gegentor zu sprechen

[[RoMa]]

Wenn er dabei nicht angeschossen wird hat der Schwele glaube ich noch dazu gesagt. Ist ja jetzt auch egal, ich verstehe die Entscheidung nicht aber wir haben trotzdem gewonnen, dass ist das was zählt.

Das wäre dann das hier:

Ist ein angreifender Feldspieler in dem Moment im Torraum, in welchem der Puck die
Torlinie überquert, jedoch den Torhüter keineswegs darin stört, den Schuss abzuwehren
oder darin beeinträchtigt, sein Stellungsspiel frei ausüben, ist das Tor gültig.

Das kann man aber nicht auf die Oppenheimer-Aktion anwenden, da dieser aktiv ins Spielgeschehen eingreift. So zumindest mein Verständnis.

@käptn_iglo
Das wäre ohne Frage interessant.

€: Spielbericht ist online
Dabei erkennt man ganz klar, dass es doch der Schlittschuh von Oppenheimer war. Insofern hätte das Tor auch deshalb nicht zählen dürfen.
Unverständlich, dass das gegeben wird.

[Max]

Alles in allem darf so eine vermutliche Fehlentscheidung aber nicht schuld sein am Ende wenn man das Spiel tatsächlich noch verloren hätte.

Wenn die Schiedsrichter die Regeln gekannt und das 3:4, das niemals gegeben werden darf, nicht anerkannt hätten, wäre das Momentum des ERCI gleich mal erheblich eingebremst worden und wir hätten das Spiel eventuell souverän runter gespielt.
Wenn das am Ende noch schief gegangen wäre, hätten die Schiedsrichter mit ihrer Fehlentscheidung auf jeden Fall einen nicht unerheblichen Anteil gehabt.

[Cassy O'Peia]

Unter Mitchell hatten wir nach 52 Spieltagen mal 80 und einmal hätten wir mit hochgerechnetem Punkteschnitt 81 gehabt. Dieser Rekord fällt allerdings am Sonntag, denk ich! [emoji106]1:

Das durfte jetzt nicht fehlen oder?

Ein hochgerechneter Rekord für den Messias. Junge, Junge habt ihr es mittlerweile nötig.

Beim Lidl gibt's übrigens aktuell Strohhalme in Angebot. Da könnt ihr euch dran klammern.

[djrene]

Also angenommen, das Tor war regulär, was mir inzwischen nach dem Sieg und dem Regelwirrwarr sowas von egal ist, dann hat uns zumindest die 3 minütige Unterbrechung, als die Schiris im Kino waren, geholfen wieder zur Ruhe und in die Spur zu kommen. Ohne Videobeweis hätten die Ingos weiter Dampf gemacht und ich befürchte dann wäre das 4-4 gefallen. Da hat man leider vorher mehrfach Breaks nicht gut ausgespielt. Im Endeffekt aber sowas von wurscht, ich freu mich schon auf Sonntag. Vielleicht gibt's da ja auch ne weitere Verlängerung zu beklatschen *munkel, munkel*

[Saku Koivu]

Das dürfte jetzt nicht fehlen oder?

Wir hatten mal nach dem ersten Spieltag 3 Punkte! Wenn man das hochrechnet....

[Schmiddi]

Es ist ja immer so eine Sache wie man ein "nicht behindern des Goalies" auslegt. So natürlich jetzt schwer zu beurteilen, da müsste man die von dir erwähnten Situationen schon sehen um darüber sprechen zu können.
Tut mir auch bitte einen Gefallen und versteift euch nicht immer auf die Regeln, da auf dem Eis hat man als Schiedsrichter auch einiges an Ermessens"Spielraum".

Ein Ermessensraum hat der Schiedsrichter bei Strafen, um ein Spiel am Laufen zu halten. Für mich war das auch kein reguläres Tor, da vor der Scheibe im Torraum und abgefälscht, somit aktiv eingegriffen. Was anderes wäre es gewesen, wenn die Scheibe direkt rein wäre. Cundari hat gestern aber auch sofort nach dem Tor Schlittschuh angezeigt, wobei ich mir hier nicht sicher bin, es war eine Bewegung aber ich glaube nicht absichtlich.

[yzerman19]

Gratulation nach Augsburg, absolut verdienter Sieg. 15 Minuten annehmbares Eishockey reicht eben nicht.
Da ist es mir auch relativ egal, ob sie noch auf 3 : 4 rankommen oder nicht.
Wenn wir zuhause nach 20 Minuten 6 (in Worten:sechs) Torschüsse haben, ist klar, wohin die Reise geht.
Defensiv anfällig, offensiv plan- und harmlos. PPO ist für uns absolut angemessen. Zu den ersten sechs ist der Unterschied ziemlich klar.

Ich hoffe, Samuelsson lässt gegen München Eisenhut spielen.

[Mr. Shut-out]

Manchmal frag ich mich schon wo einige hinsehen. Es wird von unserer Seite ganz klar Schlittschutor reklamiert, nicht Torraumabseits!

Es war kein Torraumabseits, da er Boots weder bei einer Abwehrsituation, noch in seinem Blickfeld irritiert wird.

Es war nach den neuen Regeln für mich Schlittschuhtor, weil er bewusst den Schlittschuh querstellt.

[Cassy O'Peia]

Manchmal frag ich mich schon wo einige hinsehen. Es wird von unserer Seite ganz klar Schlittschutor reklamiert, nicht Torraumabseits!

Deswegen war ich auch so überrascht das der Basti da dauerndvon Torraumabseits geredet hat.

[Eisbrecher]

Manchmal frag ich mich schon wo einige hinsehen.

Das weniger mit Hinschauen als mit Hinhören zu tun. Der Schwele hat die Regel von wegen Torraum und Scheibe mit dem Körper abfälschen ins Spiel gebracht. Haben dann wohl manche mit Torraumabseits verwechselt.

Die Regel war mir ehrlich gesagt auch nicht bekannt davor. Kommt irgendwie auch so gut wie nie vor. Und ob ein Abfälschen mit dem Schlittschuh überhaupt unter diese Regel fällt ist wiederum etwas anderes.

Torraumabseits war's jedenfalls definitiv keins...

Find's jedenfalls immer wieder faszinierend, wie viele meinen, Sie würden es besser wissen, als die ausgebildeten Schiedsrichter, die sich in Ruhe die Szene mehrfach angesehen haben.

Würde es aber wirklich auch gut finden, wenn die Begründungen für die jeweiligen Entscheidungen auch zum Zuschauer kommuniziert werden könnten.

[Rigo Kaka]

Torraumabseits war's jedenfalls definitiv keins...

Und eben das finde ich immer noch komisch. Dass er Boutin nicht behindert ist ja richtig, aber dass er dann schon lange im Torraum stehend aktiv eingreift und ein Tor erzielt ist mir immer noch unklar. Ich dachte immer, dass das dann nicht zählen darf. Aber gut, ich lese auch keine Regelbücher und kenne auch die ganzen Regeln nicht auswendig. Wäre wirklich interessant und zielführend, wenn solche Entscheidungen begründet werden. Für meinen laienhaften Wissensstand hätte das Tor doppelt nicht zählen dürfen. Eben Torraum und Schlittschuh.

[Allgaier]

Manchmal frag ich mich schon wo einige hinsehen. Es wird von unserer Seite ganz klar Schlittschutor reklamiert, nicht Torraumabseits!

Tut mir leid Mr. Hockey, dass ich das nicht gleich erkannt habe.
Ich hab mich halt gefragt, warum für weniger klare Aktionen Torraumbseits gepfiffen wird und hier eben nicht. Das Oppenheimer das Ding mit dem Schlittschuh macht habe ich leider erst heute im Gamereport gesehen.
Wenn es kein Torraumabseits war, so wie du es sagst, dann ist es für mich auch ein reguläres Tor. In diesem Fall wäre es wirklich von Vorteil, wenn wenigstens ein Hauptschiedsrichter mit Mikro ausgestattet wäre und die Entscheidung dann erklären würde.

[hannes233]

habs mir auch nochmal angeschaut, stimmt schon dass auf schlittschutor reklamiert wurde, abgesehen davon tritt eben schweles vorgelesene regel mit torraumabseits auch noch in erscheinung...also doppelte fehlentscheidung der schiris

wenn ich richtig gerechnet habe, können wir am sonntag schon das viertelfinale sicher buchen wenn wir gewinnen und die ingos gegen muc verlieren!?!

[Rigo Kaka]

wenn ich richtig gerechnet habe, können wir am sonntag schon das viertelfinale sicher buchen wenn wir gewinnen und die ingos gegen muc verlieren!?!

Da hast du richtig gerechnet!

[Meister Yoda]

ich weiß jetzt nicht, ob das mittlerweile auch geändert wurde, aber Cundari schiebt ihn ja in den Torraum rein, darum kann es eigentlich kein Torraumabseits sein. Trotzdem war es für mich (nach der DEL-Regel) klares Schlittschuhtor und hätte nicht gegeben werden dürfen. Spielt aber eh keine Rolle, geiles Spiel und geiler Sieg.

[Shutout]

Augsburger Panther Facebook:

Noch ein kleiner Regelnachtrag zu gestern: Die Refs lagen beim dritten Ingolstädter Tor, was den Angreifer im Torraum anbelangt, richtig. Wenn irregulär, dann nur weil es mit dem Schlittschuh erzielt worden sein könnte. Unserer Auffassung nach aber ein gutes Tor. Sollte auch mal gesagt werden.

Quelle: Facebook Augsburger Panther

Wäre schön wenn manche nicht immer meinen würden sie wären superschlau weil sie bei Google nach den Regeln schauen können und dann auch gleich wissen wie diese "anzuwenden" sind. Nicht das ich Mr. Superschlau bin, aber wenn man ständig Müll liest, dann muss man darauf ab einem gewissen Zeitpunkt einfach antworten und dann mag es vielleich auch mal arrogant rüberkommen, aber dann gehts vermutlich einfach nicht mehr anders.

Nichts für Ungut und auf ein tolles Spiel am Sonntag mit vielen "Heeeeeey"-Schreiern.

[Al_33]

https://www.telekomeishockey.de/news/an ... t-neu/3737