Whisky, natürlich macht es keinen Sinn, darüber zu diskutieren, ob Ancicka einschlägt oder nicht – das ist eine klassische Ex-post-Diskussion, die man im Laufe der Saison führen kann.Whiskyman hat geschrieben: Gestern 20:43 Es wurde wirklich genug diskutiert, mehr oder weniger niveauvoll, mehr oder weniger persönlich.
Verständlich, es geht um die wichtigste Position.
Die Meinungen sind zementiert, es ist ausdiskutiert. Jetzt lassen wir Ancicka erst mal ankommen und spielen. Bis er das erste Mal auf dem Eis steht, will ich mich bemühen, hier nichts mehr zu schreiben. Es macht keinen Sinn.
Hoffen wir das beste und dass er uns Kritiker Lügen straft.
Vielmehr wurden unter anderem von dir, Argumente vorgebracht, die gegen eine Verpflichtung sprechen, während ich z. B. Argumente geliefert habe, die dafür sprechen. Niemand will dir oder anderen, die der Verpflichtung kritisch gegenüberstehen, die Meinung absprechen, es geht doch einzig und allein darum, mauf Argumente einzugehen und ihnen zu widersprechen, wenn man sie für nicht zutreffend hält.
Ein Beispiel ist deine Behauptung, Ancicka habe nach seiner Verletzung nicht mehr in die Spur gefunden. Diese wurde sowohl von mir als auch von dem zitierten Kölner Fan widerlegt. Andere Punkte – etwa dass er eine schwache Saison gespielt hat oder wenig Spielpraxis besitzt – sind hingegen völlig legitime Bedenken. Niemand behauptet, dass es sich um eine Verpflichtung ohne Risiko handelt. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass Ancicka floppt oder der erhoffte Vorteil durch den zusätzlichen AL-Spot geringer ausfällt als gedacht.
Unabhängig davon, ob man die Verpflichtung optimistisch oder pessimistisch bewertet, sollte jeder, so wie du es ja auch tust, anerkennen können, dass es sich um eine Entscheidung mit vielen Unsicherheiten handelt, die man in beide Richtungen argumentieren kann. Und nachdem man es zwei Jahre mit einem AL-Goalie versucht hat, ohne dass das Gesamtergebnis vollends zufriedenstellend war, wirst auch du anerkennen, dass man diese Entscheidung so treffen kann, selbst wenn du sie anders bewertet hättest.
Selbst die "Legende“ darf natürlich skeptisch sein. Auch wenn viele seiner Argumente („seit Jahren ein Unsicherheitsfaktor“ oder das posten von Zahlen ohne Kontext) aus meiner Sicht keinerlei Substanz haben. kann ich grundsätzlich jede Meinung akzeptieren – selbst wenn sie für mich weder rational noch logisch erscheint.
Der Unterschied zwischen dir und ihm ist jedoch, dass er nicht anerkennen kann, dass es durchaus valide Argumente für die Verpflichtung gibt. Für ihn ist alles, was dafür spricht, bloße Schönrederei. Der Gipfel ist dann jedoch seine selbstgefällige und überhebliche Art, mit Aussagen wie:
„Larry mag viele Kontakte haben, aber bei den Goalies hat er anscheinend nicht den Durchblick. Allein der Gedanke, mit Ancicka zu planen, ist schon dämlich.“
„Oh Larry, was ist da nur los bei dir und den Goalies?“
„Larry, wach auf beim Thema deutsche Goalies!“
„Zumindest ist Ancicka gut erholt nach der Saison … der darf ja nicht mal mehr auf die Bank bei den Kölnern. Auf so jemanden zu bauen ist in meinen Augen grob fahrlässig.“
Das vermittelt den Eindruck, als hätte er die Weisheit mit Löffeln gefressen und jede andere Sichtweise sei automatisch falsch. Und genau das ist halt an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Denn wenn man dann tiefer einsteigt und konkret diskutieren will, kommt inhaltlich nichts an Substanz nach.
