[font="]
…Und für alle, die auf ein Zeichen von ganz oben gewartet haben: Christian Drosten hat soeben seinen Podcast beendet.“

Die „unseriöse“ Quelle:
[/font]https://amp.focus.de/gesundheit/coronav ... 80264.html
Sind sie ja nicht. Seit mehreren Tagen wieder leicht steigend.Engelhardt hat geschrieben:Die Anzahl der Teams die mittlerweile in Quarantäne sind bestätigt meinen subjektiven Eindruck, dass wir jetzt gerade am Höhepunkt der Welle sind. Kann mir echt keiner erzählen, dass die tatsächlichen Zahlen gerade am sinken sind.
Anzahl PCR pro KW:Cassy O'Peia hat geschrieben:Mal ernsthaft:
Getestet wird doch kaum mehr oder?
Okay, krass. Hätte die Anzahl der Tests so nicht erwartet. Das der Anteil der positiven gestiegen ist erstaunt mich jetzt nicht, dank Omikron.Mr. Blubb hat geschrieben:Anzahl PCR pro KW:
47/2021 1952979
48/2021 1950817
49/2021 1742512
50/2021 1557054
51/2021 1245166
52/2021 960454
1/2022 1499839
2/2022 2053526
3/2022 2525016
4/2022 2564104
5/2022 2614579
6/2022 2494189
7/2022 2149565
8/2022 1968983
Anteil positiv dabei in Prozent:
20.97749131
20.56369203
19.66304967
18.42980398
16.26843329
21.49077415
22.79618012
24.43368139
32.08296502
40.42655836
44.6025536
44.10351421
45.62681287
45.06270496
In Anbetracht der ganzen Konsequenzen unserer „Maßnahmen“, wie beispielsweise eine verstörte Menschheit in 10-15 Jahren die gerade heranwächst oder auch die unfassbaren Müllberge, wäre der eventuelle Tod von ein paar Hunderttausenden - oder auch Millionen - die wohl bessere Variante gewesen. Aber was jucken mich schon die anderen, wenn ich überleben kann?Mr. Blubb hat geschrieben:Anzahl PCR pro KW:
47/2021 [url=tel:1952979]1952979[/url]
48/2021 [url=tel:1950817]1950817[/url]
49/2021 [url=tel:1742512]1742512[/url]
50/2021 [url=tel:1557054]1557054[/url]
51/2021 [url=tel:1245166]1245166[/url]
52/2021 960454
1/2022 [url=tel:1499839]1499839[/url]
2/2022 2053526
3/2022 2525016
4/2022 2564104
5/2022 2614579
6/2022 2494189
7/2022 2149565
8/2022 [url=tel:1968983]1968983[/url]
Anteil positiv dabei in Prozent:
20.97749131
20.56369203
19.66304967
18.42980398
16.26843329
21.49077415
22.79618012
24.43368139
32.08296502
40.42655836
44.6025536
44.10351421
45.62681287
45.06270496
Wie immer sitzt einem aber auch hier das Präventionsparadoxon im Nacken. Wir wissen nicht, wie es gekommen wäre, hätten wir lockerere Maßnahmen ergriffen. (Deutlich) mehr Todesfälle hätten ihrerseits wahrscheinlich ihren ganz eigenen Impact auf psychischer Ebene und entsprechende Folgeschäden. Zusätzlich zu vermeidbaren Todesfällen. Es ist gut und richtig, die Konsequenzen der beschissenen Gesamtsituation der letzten zwei Jahre nicht aus den Augen zu verlieren und entsprechende Rückschlüsse zu ziehen, aber das noch während es passiert gegeneinander aufzuwiegen hat imo was vom Trolley-Problem. Wir standen und stehen immer noch vor einer beschissenen Situation, die beschissen ist und bleibt, egal, was man tut. Das heißt aber nicht, dass es nicht Wege gibt, die allgemeine Beschissenheit der Dinge so weit einzuschränken, wie möglich war, und das war von Anfang an die Maßgabe, nach der gehandelt worden ist.Rogalla hat geschrieben:In Anbetracht der ganzen Konsequenzen unserer „Maßnahmen“, wie beispielsweise eine verstörte Menschheit in 10-15 Jahren die gerade heranwächst oder auch die unfassbaren Müllberge, wäre der eventuelle Tod von ein paar Hunderttausenden - oder auch Millionen - die wohl bessere Variante gewesen. Aber was jucken mich schon die anderen, wenn ich überleben kann?
Aufgeschoben ist nicht Aufgehoben. Dann halt durch Suizide, psychische Eskalationen und der Vermüllung der Welt in ein paar Jahrzehnten. Die Rechnung bekommen wir noch, da können wir sicher sein.
Dafür müssten die Mehr-Tote erstmal beweisbar sein, was sie nicht sind. Das Ausmaß, das uns hingegen erwartet, war vorherzusehen. Sozialer Kontakte als Kind beispielsweise sind in meinen Augen deutlich wichtiger, als dass mein 70-100 Jähriger Opa im Pflegeheim weiter vor sich hinvegetieren kann. Es hätte seltene Ausnahmen getroffen, was das psychische bei einem Kind betrifft, wenn beispielsweise ein Elternteil (das sich so oder so nicht impfen lassen möchte) zwischen 20 und 50 gestorben wäre. So wie wir es jetzt haben, trifft es halt 100 %.Dr. Strangelove hat geschrieben:Wie immer sitzt einem aber auch hier das Präventionsparadoxon im Nacken. Wir wissen nicht, wie es gekommen wäre, hätten wir lockerere Maßnahmen ergriffen. (Deutlich) mehr Todesfälle hätten ihrerseits wahrscheinlich ihren ganz eigenen Impact auf psychischer Ebene und entsprechende Folgeschäden. Zusätzlich zu vermeidbaren Todesfällen. Es ist gut und richtig, die Konsequenzen der beschissenen Gesamtsituation der letzten zwei Jahre nicht aus den Augen zu verlieren und entsprechende Rückschlüsse zu ziehen, aber das noch während es passiert gegeneinander aufzuwiegen hat imo was vom Trolley-Problem. Wir standen und stehen immer noch vor einer beschissenen Situation, die beschissen ist und bleibt, egal, was man tut. Das heißt aber nicht, dass es nicht Wege gibt, die allgemeine Beschissenheit der Dinge so weit einzuschränken, wie möglich war, und das war von Anfang an die Maßgabe, nach der gehandelt worden ist.
Leider ist das die Wahrheit!Rogalla hat geschrieben:Dafür müssten die Mehr-Tote erstmal beweisbar sein, was sie nicht sind. Das Ausmaß, das uns hingegen erwartet, war vorherzusehen. Sozialer Kontakte als Kind beispielsweise sind in meinen Augen deutlich wichtiger, als dass mein 70-100 Jähriger Opa im Pflegeheim weiter vor sich hinvegetieren kann. Es hätte seltene Ausnahmen getroffen, was das psychische bei einem Kind betrifft, wenn beispielsweise ein Elternteil (das sich so oder so nicht impfen lassen möchte) zwischen 20 und 50 gestorben wäre. So wie wir es jetzt haben, trifft es halt 100 %.
Den Müll auch nicht zu vergessen, oder zerstörte Existenzen, oder oder oder…
Es gab einfach keinen gesunden, mit Verstand durchdachten, Mittelweg. Bis heute nicht. Da gibt es nichts mehr schön zu reden.
Rogalla hat geschrieben: Es gab einfach keinen gesunden, mit Verstand durchdachten, Mittelweg. Bis heute nicht. Da gibt es nichts mehr schön zu reden.
Im ersten Teil des Artikels zur Meta-Studie aus Baltimore stolpert man über zwei Sachen, die stutzig machen sollten:Cassy O'Peia hat geschrieben:Die Frage ist doch warum man es jetzt hierzulande so rauszögern muss. Gerade in den Schulen.
https://www.rnd.de/gesundheit/lockdown- ... K6MAA.html
Da muss man sich nur das DIVI Intensivregister anschauen um zu sagen das ohne Maßnahmen sehr viel mehr Menschen über den Jordan gegangen wären. Wir sind da seit Monaten nur knapp über dem Limit.Rogalla hat geschrieben:Dafür müssten die Mehr-Tote erstmal beweisbar sein, was sie nicht sind.
Über welchem Limit?Saku Koivu hat geschrieben:Da muss man sich nur das DIVI Intensivregister anschauen um zu sagen das ohne Maßnahmen sehr viel mehr Menschen über den Jordan gegangen wären. Wir sind da seit Monaten nur knapp über dem Limit.