[Saison 2017/18] Hauptrunde (allg. Diskussionsrunde)

[Stewart]

Er war aber gegen den Müller Joe auch gut dabei...

[Augsburger Punker]

Der Stockschlag ging doch erst mal von Wolf an Müllers Unterleib.

[Cassy O'Peia]

Wolf is einfach ne hinterfotzige Drecksau.

[Shutout]

Wolf is einfach ne hinterfotzige Drecksau.

Im eigenen Team geliebt, von der Gegner gehasst. Eine Sau die jedem Team gut tut, wobei es bei ihm schon besonders oft auffällt dass er bei Niederlagen zum Ende hin ganz gern nochmal "böse" sein will.

[Cassy O'Peia]

Ne, den will ich nicht wirklich haben. Ich mag solche Zipfel nicht.

[Augsburger Punker]

Mannheim übrigens mit Franchise-Rekord: 10 Auswärtsniederlagen am Stück

[AEV-Fan]

Straubing hat wohl offiziell Protest bei der DEL angemeldet. Da bin ich mal gespannt.

Die Szene kann man hier bei 2:45 sehen:
https://www.del.org/video/iserlohn-roos ... igers/7650

Leider ist die Szene zum vermeintlichen 2:2, die wohl vergleichbar war, aber abgepfiffen wurde, nicht dabei.

Beim 2:1 denke ich inzwischen sogar, dass es korrekt sein könnte, auch wenn ich mich im Stadion wahnsinnig aufgeregt hätte.

[Augsburger Punker]

Weiterspielen gegen einen Goalie ohne Helm wäre lt. Regeln ok, aber den Helm verliert er im Torraum. Hätte man deshalb abpfeifen müssen.

Die andere Situation auf der anderen Seite würde ich gerne sehen, nach Einführung der Leggio Rule sollte es auch da Penalty geben - falls es so war wie Vogl im Interview sagt.

[AEV-Fan]

Allerdings verliert er den Helm bei einem Kontakt der deshalb zustande kommt, weil der Straubinger den Iserlohner in den Torraum und damit auch in Vogl schiebt.

Muss wirklich bei jedem Kontakt sofort abgepfiffen werden, auch wenn man vom Gegenspieler in den Goalie geschoben wird?

[Rigo Domenator]

Allerdings verliert er den Helm bei einem Kontakt der deshalb zustande kommt, weil der Straubinger den Iserlohner in den Torraum und damit auch in Vogl schiebt.

Muss wirklich bei jedem Kontakt sofort abgepfiffen werden, auch wenn man vom Gegenspieler in den Goalie geschoben wird?

Nein dann eben nicht. Das erste ist aus meiner Sicht ein korrektes Tor. Das Problem ist für mich das nicht gegebene Tor.

[Augsburger Punker]

Nein, muss nicht.

Das Tor kann man geben, das nicht gegebene auf der anderen Seite halte ich für wesentlich diskutabler. Auch da kann man abpfeifen, sollte aber schon sehen, dass der Helm nicht durch Körperkontakt runterfällt, sondern Dahm das selbst macht.

Und dann ist das eine Situation wie bei der Leggio Rule: Der Goalie unterbricht einen Angriff des Gegners

[Basti1977]

Aufklärung EHN

[hb547490]

Nein, muss nicht.

Das Tor kann man geben, das nicht gegebene auf der anderen Seite halte ich für wesentlich diskutabler. Auch da kann man abpfeifen, sollte aber schon sehen, dass der Helm nicht durch Körperkontakt runterfällt, sondern Dahm das selbst macht.

Und dann ist das eine Situation wie bei der Leggio Rule: Der Goalie unterbricht einen Angriff des Gegners

Aber ein Goalie hat, wenn die Maske nicht mehr korrekt sitzt, das Recht darauf, die Refs darauf aufmerksam zu machen, indem sie die Maske abnehmen. In der Leggio-Regel geht es um das absichtliche und unbegründete herbeiführen einer Spielunterbrechung.

[AEV-Fan]

Die Straubinger hier mit einer offiziellen Stellungnahme und Videoausschnitten der Situationen:

http://bit.ly/2F5fWL1

[Augsburger Punker]

Und das ist meiner Meinung nach wesentlich schlüssiger als die Erklärung der Liga.

Gegen das Abseits kannst nix unternehmen, wir sind ja leider nicht in der NHL, aber bei der Betrachtung der beiden Tore und wieso sie (nicht) zählen sollten bin ich voll auf Dunhams Seite.

[Rigo Domenator]

Und das ist meiner Meinung nach wesentlich schlüssiger als die Erklärung der Liga.

Gegen das Abseits kannst nix unternehmen, wir sind ja leider nicht in der NHL, aber bei der Betrachtung der beiden Tore und wieso sie (nicht) zählen sollten bin ich voll auf Dunhams Seite.

Das mit Abseits kommt doch bei ner schnellen Sportart auch schnell mal vor, war ja nicht meterweit. Da mache ich Schiris keine Vorwurf. Die anderen beiden Situationen sind definitiv entscheidungswürdig. Wobei ich beide geben würde.

[Tiger Mario]

Und das ist meiner Meinung nach wesentlich schlüssiger als die Erklärung der Liga.

Gegen das Abseits kannst nix unternehmen, wir sind ja leider nicht in der NHL, aber bei der Betrachtung der beiden Tore und wieso sie (nicht) zählen sollten bin ich voll auf Dunhams Seite.

Das Iserlohner Tor ist ganz klar korrekt. Das 2:2 haben sie für mich auch korrekt entschieden. Ich habs auf dem Handy angeschaut und da erkennt mans nicht richtig wie die Maske runter fällt, sieht nach Oblinger irgendwie aus und der steht auch noch im Torraum und behindert Dahm. Also allein das ist schon regelwiedrig.

[Rigo Domenator]

Das Iserlohner Tor ist ganz klar korrekt. Das 2:2 haben sie für mich auch korrekt entschieden. Ich habs auf dem Handy angeschaut und da erkennt mans nicht richtig wie die Maske runter fällt, sieht nach Oblinger irgendwie aus und der steht auch noch im Torraum und behindert Dahm. Also allein das ist schon regelwiedrig.

Er steht aber im Torraum, weil ihn aus meiner Sicht der Verteidiger reindrängt. Und die Maske ist für mich schon Dahm selbst.

[Basti1977]

Er steht aber im Torraum, weil ihn aus meiner Sicht der Verteidiger reindrängt. Und die Maske ist für mich schon Dahm selbst.

Die Maske wird ihm vom eigenen Mitspieler (links/Schmidt) mit der Kelle von hinten runtergewischt.

[Eisbrecher]

Was für eine hanebüchene Vorgehensweise der Straubinger. Hoffe mal, dass die dafür eine Quittung von der DEL bekommen. Sowas gehört intern geregelt, zumal es inhaltlich schon alles nicht eindeutig ist.

Für mich kannst alles so entscheiden, wie es entschieden ist, bis auf das Abseits natürlich, aber solche Fehlersituationen passieren halt halbwegs regelmäßig.

Wenn aber Dunham bei den zwei Masken-Situationen von einer "Faktenlage" spricht, dann sind das schon eher alternative Fakten. Da braucht er sich auch nicht über eine einseitige Darstellung der Liga beschweren, er macht es ja nicht anders.

Mein Lieblingssatz ist aber dass er nicht mehr an ein gemeinsames Regelwerk in der Liga glaubt. Im Regelwerk steht übrigens dass man eine unmittelbare Torchance hat. Was ist jetzt eine unmittelbare Torchance? Da ist doch schon im Regelwerk das Ermessen des Schiedsrichters verankert. Und ein Fernschuss aufs leere Tor nachdem der Goalie ohne Maske aus selbigen raus ist, ist für mich keine unmittelbare Chance...

Außerdem verwechselt der gute Dunham bei der Beurteilung der ersten Situation die Begriffe Scheibenbesitz und Scheibenkontrolle. Iserlohn sehr wohl in Scheibenbesitz auch wenn diese kurzzeitig auf dem Tor liegt und nicht unter Kontrolle war.

Trotzdem finde ich rein bauchgefühlmäßig dass man das erste Tore auch nicht hätte geben sollen, schon allein zum Schutz des Torhüters gehört da sofort abgepfiffen. Hätte man sicher auch argumentativ machen können, weil die direkte Torchance ja nicht so 100% direkt war. Direkt wäre für mich, der Stürmer steht vor dem Tor und hat das offene Tor vor sich und ist bereits im Begriff zu schießen, also ähnlich wie bei der Situation mit Verschieben des Tors in der Torschussaktion.