24. Spieltag: Augsburger Panther - Krefelder Pinguine

[Bill Terry]

Ich finde die alle unterirdisch, daher kein großer Diskussionsbeitrag , aber @ Bill Terry: warum misst Du Henderson daran, dass man einen Torjäger verpflichten wollte? Das war Henderson nie und das war wohl jedem vorher klar! Nur weil man es nicht auf die Reihe gekriegt hat -die Gründe seien dahingestellt- einen Knipser zu verpflichten, den man vorher "angekündigt" hat, kann man doch nicht Henderson permanent daran messen! Das ist für mich irgendwie ein wenig absurd...

Permanent? Es geht doch nicht darum, ob er ein Torjäger ist oder war. Aber er konnte dem Team bis jetzt offensiv in keinster Weise Impulse geben, kein Spiel entscheidend beeinflußen, kein Spiel mal das Heft in die Hand nehmen etc. Er war laut Fedra geholt worden, weil wir im Abschluß Schwächen Hatten.. Das man da auch gewisse Erwartungen schürt ist doch klar. Auch Jay Henderson war sich selber bewußt, was hier von Ihm erwartet werden würde. Als Argument für seine mageren Scorerpunkte nannte er bei seiner Vorstellung, das er in seinen anderen Teams einfach vordergründig andere Rollen spielen mußte. Die des Tough Guys. Nungut, wenn er als Tough Guy in der vorletzten Saison nebenbei 31 Punkte in der AHL schaffte , so konnte man sich durchaus als Spielender Stürmer von Ihm eventuell mehr erwarten.
Mit 21 Jahren 45 Punkte in 60 Spielen, zweitbester Scorer hinter Peter Ferarro und selbst hochgerechnet auf gleiche Spielanzahl mehr Scorerpunkte als ein Cameron Mann, die beide in seinem Team waren.
In fast allen Saisonen AHL 0,5 Punkte
Von seinen Tore in den Juniorenligen mal abgesehen Daß das ein heute gerade mal 27 Jähriger im besten Alter nun wieder alles verlernt haben soll?Naja, als das er nie ein Scorer oder Torjäger war und er es kann, würde ich so also nicht sagen.

Halten wir also fest.
-Er ist kein Spielmacher
-er ist keiner der Löcher reißt(ausser nach hinten)
-er ist keiner der Tore schießen kann
-er ist schon gar keiner, der defensiv arbeiten kann
-er ist anscheinend auch keiner, der ein Team führen kann


Was darf ich von Ihm denn erwarten? Ich erwarte Doch keine 30 Tore, sondern eben, das er in entscheidenden Spielsituation mal präsent und effektiv ist.Und auch mal ein wichtiges Tor schießen kann. Dafür wurde er geholt und das hat er eben durchaus schon mal gezeigt.

[Golden Brett]

Ich finde die alle unterirdisch, daher kein großer Diskussionsbeitrag , aber @ Bill Terry: warum misst Du Henderson daran, dass man einen Torjäger verpflichten wollte? Das war Henderson nie und das war wohl jedem vorher klar! Nur weil man es nicht auf die Reihe gekriegt hat -die Gründe seien dahingestellt- einen Knipser zu verpflichten, den man vorher "angekündigt" hat, kann man doch nicht Henderson permanent daran messen! Das ist für mich irgendwie ein wenig absurd...

Permanent? Es geht doch nicht darum, ob er ein Torjäger ist oder war. Aber er konnte dem Team bis jetzt offensiv in keinster Weise Impulse geben, kein Spiel entscheidend beeinflußen, kein Spiel mal das Heft in die Hand nehmen etc. Er war laut Fedra geholt worden, weil wir im Abschluß Schwächen Hatten.. Das man da auch gewisse Erwartungen schürt ist doch klar. Auch Jay Henderson war sich selber bewußt, was hier von Ihm erwartet werden würde. Als Argument für seine mageren Scorerpunkte nannte er bei seiner Vorstellung, das er in seinen anderen Teams einfach vordergründig andere Rollen spielen mußte. Die des Tough Guys. Nungut, wenn er als Tough Guy in der vorletzten Saison nebenbei 31 Punkte in der AHL schaffte , so konnte man sich durchaus als Spielender Stürmer von Ihm eventuell mehr erwarten.
Mit 21 Jahren 45 Punkte in 60 Spielen, zweitbester Scorer hinter Peter Ferarro und selbst hochgerechnet auf gleiche Spielanzahl mehr Scorerpunkte als ein Cameron Mann, die beide in seinem Team waren.
In fast allen Saisonen AHL 0,5 Punkte
Von seinen Tore in den Juniorenligen mal abgesehen Daß das ein heute gerade mal 27 Jähriger im besten Alter nun wieder alles verlernt haben soll?Naja, als das er nie ein Scorer oder Torjäger war und er es kann, würde ich so also nicht sagen.

Alles in allem also eine wirklich gute Verpflichtung, oder?

[Dibbl Inch]

Na, das ist das ewige Rätsel der AEV Trainer. Wegen Toto im Powerplay habe ich schon ernsthaft an meinem Verstand gezweifelt. Bei jedem darf er PP spielen und zwar nicht zu knapp! Und ich kann beim besten Willen nicht erkennen warum!

Oder siehst du bei Toto eine Fähigkeit, die uns im PP weiterhelfen würde?

In dieser Saison kann man sichs wirklich so erklären, dass unsere Trainer die anderen für noch ungeeigneter halten. Bei Filipo versteh ich das, der kann offensiv halt nix. Aufiero, Lindman und Rekis halte ich für besser im PP als Toto, bei Aufiero hat das damit zu tun, das er meiner Meinung nach die Scheibe da recht gut verteilt, auch wenn er nicht schießen kann/will (hab den noch nie gesehen, wie er richtig durchgezogen hat). Trotzdem würde ich auch einen Rau oder Tölzer lieber im PP sehen als Toto, die Sache ist halt nur die, dass die beide noch Recht jung sind, vielleicht will man dieses Risiko nicht eingehen. Wie gesagt, dieses Jahr ist es wenigstens einigermaßen nachzuvollziehen, wobei ich mir halt auch denke, da stell ich dann lieber nen Stürmer an die Blaue. Bloß wer steht dann im Sturm drin? Soviel Auswahl haben wir da nicht, was auch unsere zweite PP Reihe mit Eklund, Mayr und Kofler (?) gezeigt hat, die ich auch alle drei für PP untauglich einstufe...

Frag mich nicht wegen der Plus Minus Statistik. Früher hab ich die noch für eine der aussagekräftigsten gehalten, mittlerweile halte ich gar nix mehr davon. Der Tölzer hat am Anfang erste Sahne verteidigt und war trotzdem weit im Minus. Der Simonton war defensiv das beste, was wir auf dem Eis hatten und hatte auch immer Minus drinstehen. Ich glaube mittlerweile, dass das auch viel mit Partner und Reihenzusammenstellung, sowie mit sehr viel Glück zusammenhängt. Jedenfalls war Fendt für mich in diesem Jahr an einigen Toren Schuld. Und die Sache ist halt die, das Fendt nicht jeden Fehler in der Defensive macht, sondern halt auch ab und zu mit nem scheiß Pass oder wegen seiner Angst zu schießen uns auch schon die ein oder andere offensive Aktion kaputt gemacht hat. Auf diese Statistik gehe ich gar nicht mehr, ich verlasse mich da einfach auf meinen Eindruck im Stadion. Ich glaub auch, dass die Leute, die die Statistik machen, das nicht immer richtig machen. Anders kann ich mir auch kein 40% Bullyquote von Roli Mayr erklären, der gewinnt nämlich höchstens jedes 5te Bully.

Man sollte auch nicht vergessen, dass der Henderson sich schon ein gewaltiges Minus unter Edmonds eingefahren hat. Das das eine Frechheit war und ich deinen Ärger verstehen kann, ist außer Frage. Nur in letzter Zeit kann man ihm halt wirklich nicht sehr viel vorwerfen, im Gegensatz zu Toto!

Meine Argumentation will ja hier eh fast keiner verstehen.
Aber nochmal als Zusammenfassung:

Henderson war die letzten Spiele sehr ansprechend. Dass seine Statistiken bodenlos sind liegt hauptsächlich an der Zeit unter Edmonds. Warum er da so ne Scheiße gespielt hat wissen die Götter und ist eine Frechheit gewesen. Deswegen hat er trotzdem in den letzten Spielen bewiesen, dass er sauschnell ist, die Scheibe ohne größere Probleme ins Angriffsdrittel bringen und auch über einen sehr guten Schuss verfügt, der leider noch nicht sehr oft das Netz gefunden hat. Da bin ich mir aber sicher, das früher oder später der Knoten platzen wird. So einen Handgelenksschuss hab ich nämlich im CFS lange nicht mehr gesehen.

Sagt was ihr wollt. Meiner Meinung nach kann der für uns noch ganz wichtig werden, während Eklund jetzt schon an seiner Leistungsgrenze spielt und der Kofler trotzdem mehr Akzente setzt als er.

Für einen reinen Defensivstürmer, der technisch so beschränkt ist, gibt man kein AL her! Das ist meine ehrliche Meinung und die werde ich auch nicht ändern!

[Bill Terry]

Ich finde die alle unterirdisch, daher kein großer Diskussionsbeitrag , aber @ Bill Terry: warum misst Du Henderson daran, dass man einen Torjäger verpflichten wollte? Das war Henderson nie und das war wohl jedem vorher klar! Nur weil man es nicht auf die Reihe gekriegt hat -die Gründe seien dahingestellt- einen Knipser zu verpflichten, den man vorher "angekündigt" hat, kann man doch nicht Henderson permanent daran messen! Das ist für mich irgendwie ein wenig absurd...

Permanent? Es geht doch nicht darum, ob er ein Torjäger ist oder war. Aber er konnte dem Team bis jetzt offensiv in keinster Weise Impulse geben, kein Spiel entscheidend beeinflußen, kein Spiel mal das Heft in die Hand nehmen etc. Er war laut Fedra geholt worden, weil wir im Abschluß Schwächen Hatten.. Das man da auch gewisse Erwartungen schürt ist doch klar. Auch Jay Henderson war sich selber bewußt, was hier von Ihm erwartet werden würde. Als Argument für seine mageren Scorerpunkte nannte er bei seiner Vorstellung, das er in seinen anderen Teams einfach vordergründig andere Rollen spielen mußte. Die des Tough Guys. Nungut, wenn er als Tough Guy in der vorletzten Saison nebenbei 31 Punkte in der AHL schaffte , so konnte man sich durchaus als Spielender Stürmer von Ihm eventuell mehr erwarten.
Mit 21 Jahren 45 Punkte in 60 Spielen, zweitbester Scorer hinter Peter Ferarro und selbst hochgerechnet auf gleiche Spielanzahl mehr Scorerpunkte als ein Cameron Mann, die beide in seinem Team waren.
In fast allen Saisonen AHL 0,5 Punkte
Von seinen Tore in den Juniorenligen mal abgesehen Daß das ein heute gerade mal 27 Jähriger im besten Alter nun wieder alles verlernt haben soll?Naja, als das er nie ein Scorer oder Torjäger war und er es kann, würde ich so also nicht sagen.

Alles in allem also eine wirklich gute Verpflichtung, oder?

Hehe Du Schlingel

Aber so einfach gehts nicht. Man kann In Henderson sicher einen Spieler mit Talent erhoffen, aber eine risikoreiche Verpflichtung.. Vor allem zu dem Zeitpunkt und nachdem wir wußten, was wir dringendst brauchen bei der letzten!!! Lizenz. Diese Umstände sollte man nicht vergessen. Und das was wir aber wirklich dringendst gebraucht hätten, ist er aber bei weitem nicht. Da muß ja ich sogar schon schmählicherweise einen Bob Wren erwähnen.

Denn der hatte auch oft keine Lust. Nur wenn er Lust hatte, dann rumpelte es von einem Spiel auufs nächste gewaltig. Und er konnte Spiele alleine entscheiden.Und das ist eben der Unterschied.

Jedenfalls ein Henderson bereits vor der Saisonbereitung hätte man akzeptieren können. Als Verpflichtung als Leistungsträger in einer laufenden Saison aber zu schwach. Ist doch ganz klar, das einer der Tough Guy gespielt hat die letzten Jahrem eine Vorbereitung für die Umstellung seiner Spielweise sichtlich gut getan hätte. Darauf führe ich eben auch einige dumme Strafen von Henderson zurück. Auf fehlende Eingewöhnung. Denn das gestehe ich Ihm durchaus zu, daß das sehr schwer ist in einem laufenden Spielbetrieb

[Augsburger Punker]

... wobei ich mir halt auch denke, da stell ich dann lieber nen Stürmer an die Blaue.

Gegen Krefeld war Potvin ab und zu auf der Verteidiger-Position eingesetzt. Könnte aber auch damit zu tun haben, daß wg. Looker die "normalen" Special Teams ausgepowert waren. Und gebracht hat' bekanntlich auch nix.

[Golden Brett]

Ich finde die alle unterirdisch, daher kein großer Diskussionsbeitrag , aber @ Bill Terry: warum misst Du Henderson daran, dass man einen Torjäger verpflichten wollte? Das war Henderson nie und das war wohl jedem vorher klar! Nur weil man es nicht auf die Reihe gekriegt hat -die Gründe seien dahingestellt- einen Knipser zu verpflichten, den man vorher "angekündigt" hat, kann man doch nicht Henderson permanent daran messen! Das ist für mich irgendwie ein wenig absurd...

Permanent? Es geht doch nicht darum, ob er ein Torjäger ist oder war. Aber er konnte dem Team bis jetzt offensiv in keinster Weise Impulse geben, kein Spiel entscheidend beeinflußen, kein Spiel mal das Heft in die Hand nehmen etc. Er war laut Fedra geholt worden, weil wir im Abschluß Schwächen Hatten.. Das man da auch gewisse Erwartungen schürt ist doch klar. Auch Jay Henderson war sich selber bewußt, was hier von Ihm erwartet werden würde. Als Argument für seine mageren Scorerpunkte nannte er bei seiner Vorstellung, das er in seinen anderen Teams einfach vordergründig andere Rollen spielen mußte. Die des Tough Guys. Nungut, wenn er als Tough Guy in der vorletzten Saison nebenbei 31 Punkte in der AHL schaffte , so konnte man sich durchaus als Spielender Stürmer von Ihm eventuell mehr erwarten.
Mit 21 Jahren 45 Punkte in 60 Spielen, zweitbester Scorer hinter Peter Ferarro und selbst hochgerechnet auf gleiche Spielanzahl mehr Scorerpunkte als ein Cameron Mann, die beide in seinem Team waren.
In fast allen Saisonen AHL 0,5 Punkte
Von seinen Tore in den Juniorenligen mal abgesehen Daß das ein heute gerade mal 27 Jähriger im besten Alter nun wieder alles verlernt haben soll?Naja, als das er nie ein Scorer oder Torjäger war und er es kann, würde ich so also nicht sagen.

Alles in allem also eine wirklich gute Verpflichtung, oder?

Hehe Du Schlingel

Aber so einfach gehts nicht. Man kann In Henderson sicher einen Spieler mit Talent erhoffen, aber eine risikoreiche Verpflichtung.. Vor allem zu dem Zeitpunkt und nachdem wir wußten, was wir dringendst brauchen bei der letzten!!! Lizenz. Diese Umstände sollte man nicht vergessen. Und das was wir aber wirklich dringendst gebraucht hätten, ist er aber bei weitem nicht. Da muß ja ich sogar schon schmählicherweise einen Bob Wren erwähnen.

Soweit, so gut. Aber dann sind wir halt schon wieder bei der grundlegenden Frage: Gab es eine Alternative oder war die Entscheidung entweder Henderson oder gar keiner? Sicherlich war Henderson nicht der benötigte Torjäger, aber daß von ihm so wenig kommen würde, wie in den ersten Spielen, war jetzt nicht unbedingt zu erwarten. Einige Gründe dafür hast du ja oben bereits genannt. :wink:

Aber ich glaube, diese Diskussion hatten wir schon das ein oder andere Mal.

[Bill Terry]

Für einen reinen Defensivstürmer, der technisch so beschränkt ist, gibt man kein AL her! Das ist meine ehrliche Meinung und die werde ich auch nicht ändern!

Es geht ja auch nicht immer darum, eine Meinung ändern müssen. Ist doch ganz normal. Man diskutiert und tauscht halt Meinungen aus. Das wichtige ist ja, das gerade andere Sichtweisen ja auch immer eine gewisse Wahrheit beinhalten. Insofern ist es ja gerade das Interessante, auch andere Sichtweisen zu lesen :wink:

Das mit der +/-Minusstatistik halte ich ehrlich gesagt schon auch immer für eine eigenartige Sache. Eigentlich müßte man sie ja als Maßstab nehmen können. Nur sagen einem die Augen eben oft was anderes. Wir sehen da den Tölzer stark, Den Mayr kämpfend und beide haben minus 10. Tja da schluckt man dann schon, wen man das dann immer so sieht.

Ich glaube, die +/- wäre auch aussagekräftiger, wenn Überzahl/Unterzahl ebenso mit einfließen würden. Gerade bei uns dieses Jahr, wo es doch in den Specialteams häufig hinten klingelt.

Mir fällt eben nur oft auf, das gerade Spieler, die man eigentlich schlecht findet, eigentlich oft ne ganz gute +/- haben. Entweder erkenne ich zu wenig vom taktischen Verhalten, was die dann richtig machen, oder ich weiß auch nicht.

Warum Aufiero so wenig schießt, verstehe ich eigentlich auch nicht. Wenn er fit ist, gehört er eigentlich schon ins Powerplay. Aber er war ja auch eben erst wieder verletzt.
Nur der Toto, der kann schon mehr, als man Ihm eigentlich manchmal zutrauen würde. Was ich nie so ganz verstand: Der kann schon schießen, ist eigentlich auch recht schnell und kann technisch sogar ein wenig. Der wäre eigentlich aufgrund seiner Statur vielleicht besser ein Stürmer geworden. Aber wahrscheinlich hat man Ihn nie richtig umgepolt, weil deutsche Verteidiger eben Mangelware sind. Und als Verteidiger fehlt im eben einsteils die Statur, oder eben das gute Auge für den Paß. So ist er eben ein Mittelding. Kein Offensivverteidiger und kein Abräumer

[Bill Terry]

Ich finde die alle unterirdisch, daher kein großer Diskussionsbeitrag , aber @ Bill Terry: warum misst Du Henderson daran, dass man einen Torjäger verpflichten wollte? Das war Henderson nie und das war wohl jedem vorher klar! Nur weil man es nicht auf die Reihe gekriegt hat -die Gründe seien dahingestellt- einen Knipser zu verpflichten, den man vorher "angekündigt" hat, kann man doch nicht Henderson permanent daran messen! Das ist für mich irgendwie ein wenig absurd...

Permanent? Es geht doch nicht darum, ob er ein Torjäger ist oder war. Aber er konnte dem Team bis jetzt offensiv in keinster Weise Impulse geben, kein Spiel entscheidend beeinflußen, kein Spiel mal das Heft in die Hand nehmen etc. Er war laut Fedra geholt worden, weil wir im Abschluß Schwächen Hatten.. Das man da auch gewisse Erwartungen schürt ist doch klar. Auch Jay Henderson war sich selber bewußt, was hier von Ihm erwartet werden würde. Als Argument für seine mageren Scorerpunkte nannte er bei seiner Vorstellung, das er in seinen anderen Teams einfach vordergründig andere Rollen spielen mußte. Die des Tough Guys. Nungut, wenn er als Tough Guy in der vorletzten Saison nebenbei 31 Punkte in der AHL schaffte , so konnte man sich durchaus als Spielender Stürmer von Ihm eventuell mehr erwarten.
Mit 21 Jahren 45 Punkte in 60 Spielen, zweitbester Scorer hinter Peter Ferarro und selbst hochgerechnet auf gleiche Spielanzahl mehr Scorerpunkte als ein Cameron Mann, die beide in seinem Team waren.
In fast allen Saisonen AHL 0,5 Punkte
Von seinen Tore in den Juniorenligen mal abgesehen Daß das ein heute gerade mal 27 Jähriger im besten Alter nun wieder alles verlernt haben soll?Naja, als das er nie ein Scorer oder Torjäger war und er es kann, würde ich so also nicht sagen.

Alles in allem also eine wirklich gute Verpflichtung, oder?

Hehe Du Schlingel

Aber so einfach gehts nicht. Man kann In Henderson sicher einen Spieler mit Talent erhoffen, aber eine risikoreiche Verpflichtung.. Vor allem zu dem Zeitpunkt und nachdem wir wußten, was wir dringendst brauchen bei der letzten!!! Lizenz. Diese Umstände sollte man nicht vergessen. Und das was wir aber wirklich dringendst gebraucht hätten, ist er aber bei weitem nicht. Da muß ja ich sogar schon schmählicherweise einen Bob Wren erwähnen.

Soweit, so gut. Aber dann sind wir halt schon wieder bei der grundlegenden Frage: Gab es eine Alternative oder war die Entscheidung entweder Henderson oder gar keiner? Sicherlich war Henderson nicht der benötigte Torjäger, aber daß von ihm so wenig kommen würde, wie in den ersten Spielen, war jetzt nicht unbedingt zu erwarten. Einige Gründe dafür hast du ja oben bereits genannt. :wink:

Aber ich glaube, diese Diskussion hatten wir schon das ein oder andere Mal.

Und über zig Threads hinweg

Ich verstehe die Argumentation ja, habs im anderen Thread ja erläutert. Ein Spieler kann zu einem Zeitpunkt der richtige oder auch der falsche sein. Hab ich ja im anderen Thread geschrieben. Nur diesmal wars, wie bei Bancroft letztes Jahr eben der falsche Zeitpunkt. Und irgendwie schade ehrlich. Aber dieses Jahr hätte ich gerne mal Bancs bei uns gesehen. So schlecht wie letztes Jahr wäre er sicher nicht weggekommen.(Nein,Nein, ich will Ihn nicht als letzt AL :shock: )

[Golden Brett]

Warum Aufiero so wenig schießt, verstehe ich eigentlich auch nicht.

Auch da sagt uns übrigens die Statistik etwas anderes, als die eigene Wahrnehmung. Aufiero hat bei uns, nach Yarema, die zweitmeisten Torschüsse abgegeben. Mit 59 hat er öfter auf's Tor geschossen wie z.B. Hedin, Dykhuis, Tremblay, Armstrong, Grand-Pierre, Peacock, Heins, Lambert, Furey, Lüdemann oder Brennan. Dritter im Team ist übrigens Lindman mit 58. Hätte ich nie für möglich gehalten.

Gut, mit der Ausbeute hapert's. Aber das steht auf einem anderen Blatt.

[Bill Terry]

Warum Aufiero so wenig schießt, verstehe ich eigentlich auch nicht.

Auch da sagt uns übrigens die Statistik etwas anderes, als die eigene Wahrnehmung. Aufiero hat bei uns, nach Yarema, die zweitmeisten Torschüsse abgegeben. Mit 59 hat er öfter auf's Tor geschossen wie z.B. Hedin, Dykhuis, Tremblay, Armstrong, Grand-Pierre, Peacock, Heins, Lambert, Furey, Lüdemann oder Brennan. Dritter im Team ist übrigens Lindman mit 58. Hätte ich nie für möglich gehalten.

Gut, mit der Ausbeute hapert's. Aber das steht auf einem anderen Blatt.

Habs noch vergessen hinzuzufügen. Ich meinte vor allem im Powerplay. Trotzdem finde ich diese Statistik widerum überraschend. Da hast du recht. :shock:

[BigE]

Ich finde die alle unterirdisch, daher kein großer Diskussionsbeitrag , aber @ Bill Terry: warum misst Du Henderson daran, dass man einen Torjäger verpflichten wollte? Das war Henderson nie und das war wohl jedem vorher klar! Nur weil man es nicht auf die Reihe gekriegt hat -die Gründe seien dahingestellt- einen Knipser zu verpflichten, den man vorher "angekündigt" hat, kann man doch nicht Henderson permanent daran messen! Das ist für mich irgendwie ein wenig absurd...

Permanent? Es geht doch nicht darum, ob er ein Torjäger ist oder war. Aber er konnte dem Team bis jetzt offensiv in keinster Weise Impulse geben, kein Spiel entscheidend beeinflußen, kein Spiel mal das Heft in die Hand nehmen etc. Er war laut Fedra geholt worden, weil wir im Abschluß Schwächen Hatten.. Das man da auch gewisse Erwartungen schürt ist doch klar. Auch Jay Henderson war sich selber bewußt, was hier von Ihm erwartet werden würde. Als Argument für seine mageren Scorerpunkte nannte er bei seiner Vorstellung, das er in seinen anderen Teams einfach vordergründig andere Rollen spielen mußte. Die des Tough Guys. Nungut, wenn er als Tough Guy in der vorletzten Saison nebenbei 31 Punkte in der AHL schaffte , so konnte man sich durchaus als Spielender Stürmer von Ihm eventuell mehr erwarten.
Mit 21 Jahren 45 Punkte in 60 Spielen, zweitbester Scorer hinter Peter Ferarro und selbst hochgerechnet auf gleiche Spielanzahl mehr Scorerpunkte als ein Cameron Mann, die beide in seinem Team waren.
In fast allen Saisonen AHL 0,5 Punkte
Von seinen Tore in den Juniorenligen mal abgesehen Daß das ein heute gerade mal 27 Jähriger im besten Alter nun wieder alles verlernt haben soll?Naja, als das er nie ein Scorer oder Torjäger war und er es kann, würde ich so also nicht sagen.

Halten wir also fest.
-Er ist kein Spielmacher
-er ist keiner der Löcher reißt(ausser nach hinten)
-er ist keiner der Tore schießen kann
-er ist schon gar keiner, der defensiv arbeiten kann
-er ist anscheinend auch keiner, der ein Team führen kann


Was darf ich von Ihm denn erwarten? Ich erwarte Doch keine 30 Tore, sondern eben, das er in entscheidenden Spielsituation mal präsent und effektiv ist.Und auch mal ein wichtiges Tor schießen kann. Dafür wurde er geholt und das hat er eben durchaus schon mal gezeigt.

So, hat er das?? :wink: Ich weiss nicht, ob Henderson jemals wichtige Tore geschossen hat...
Generell hast Du ja durchaus ansatzweise Recht, dahingehend dass man von Henderson mehr erwarten muss als er es bisher gezeigt hat, aber ein Torjäger war er dennoch nie, egal wieviele Punkte er womöglich mal hatte. Er ist ein harter, schneller und geradliniger Spieler, der theoretisch perfekt neben einen guten Passgeber passen würde, wenn man keinen echten Knipser hat und der dann auch seine Punkte macht. Warum er das nicht zeigt, kann ich nicht beurteilen, ich finde es aber einfach etwas anstrengend, wenn man ihn immer an dem misst, was ein Fedra als Profil ausgegeben hat. Im übrigen halte ich das Alter da für unmaßgeblich, ebenso seine vermeintliche frühere Rolle, denn es gibt einerseits viele Spieler, die in jungen Jahren bessere Statistiken haben als später und bzgl. der Rolle würde ich eher sagen, dass er eine physische Rolle spielen "musste", da sie erstens seinem Naturell zu entsprechen scheint und er zweitens eben keinerlei überragende Fähigkeiten besitzt, die ihn zwingend zu einem primären Scorer machen.

Und nochwas: in die +/--Statistik fließen Überzahlgegentore doch ein oder haben die die Regelung geändert?

[Bill Terry]

Er ist ein harter, schneller und geradliniger Spieler, der theoretisch perfekt neben einen guten Passgeber passen würde, wenn man keinen echten Knipser hat und der dann auch seine Punkte macht.

Und was soll er dann mit diesen Pässen machen? :wink:
Aber der Begriff von mir Torjäger war jetzt einfach auch unglücklich gewählt.
Ich meinte eben einen Typen wie der Carter. Der war auch kein Torjäger. Aber wenns im Team halt mal nicht lief, dann schnappte der sich schon mal den Puck und lies eben mal ne ganze Abwehr stehen und spielte auch noch den Goalie aus.Als so eon Leader wurde er eben sehr wohl geholt und hat das mit seinen Kapitänswürden in der AHL auch in seinem Profil stehen. Und da fehlts doch gewaltig zwischen Anspruch und Realität. Nur geb ich die Hoffnung ja noch nicht ganz auf bei Ihm.

Und nochwas: in die +/--Statistik fließen Überzahlgegentore doch ein oder haben die die Regelung geändert?

Hmh, dann bin ich da wohl einem Irrglauben aufgesessen. Ich dachte, alle Specialsituationen sind davon ausgenommen. ops:

[BigE]

Ich sage ja nicht, dass er keine Tore machen kann...klar kann er das und klar hat er offenbar Führungsqualitäten bewiesen in NA und gewisse statistische Werte gebracht und das auch im Profi-Eishockey (Juniors zählen da eher weniger...) und ich denke auch, dass er -gerade weil er kein schlechter Skater ist- hier weitaus mehr bringen müsste, wobei ich aber eben von ihm nicht erwarte, dass er massig Tore macht, weil ich dafür einfach keine Grundlage sehe! Der Vergleich mit Carter ist eigentlich garnicht schlecht, er könnte bspw. schonmal damit anfangen, ein Spiel durch seine Spielweise prägen, da müssen ja noch nichtmal zwangsläufig Punkte rausspringen! Dahingehend sind wir vollkommen beieinander, da muss mehr kommen und man darf mehr erwarten, inwiefern sich dies in Zahlen niederschlägt ist dann nochmal ne andere Sache, nur ein Torjäger im eigentlichen Sinne ist einer eben nicht, der in der AHL nie an 20 Treffer rankam und 0,2 Tore pro Spiel im Schnitt erzielte...der mag Tore machen, aber ist halt kein Knipser!

Zu den Special Teams: wie gesagt, ich habe keine Ahnung, ob da die Berechnung geändert wurde, aber bisher war es so, dass Unterzahltore und Überzahlgegentore in die Wertung eingeflossen sind, ich denke sogar mit +2/-2...
Edith sagt, dass ich gerade nichts finde, was die These von +2/-2 stützt, vielleicht habe ich mir das auch nur gewünscht...in der NHL wird Plus/Minus allerdings auf jeden Fall so gerechnet, dass Unterzahltore ein Plus und Überzahlgegentore ein Minus geben!

[Bill Terry]

Ich sage ja nicht, dass er keine Tore machen kann...klar kann er das und klar hat er offenbar Führungsqualitäten bewiesen in NA und gewisse statistische Werte gebracht und das auch im Profi-Eishockey (Juniors zählen da eher weniger...) und ich denke auch, dass er -gerade weil er kein schlechter Skater ist- hier weitaus mehr bringen müsste, wobei ich aber eben von ihm nicht erwarte, dass er massig Tore macht, weil ich dafür einfach keine Grundlage sehe! Der Vergleich mit Carter ist eigentlich garnicht schlecht, er könnte bspw. schonmal damit anfangen, ein Spiel durch seine Spielweise prägen, da müssen ja noch nichtmal zwangsläufig Punkte rausspringen! Dahingehend sind wir vollkommen beieinander, da muss mehr kommen und man darf mehr erwarten, inwiefern sich dies in Zahlen niederschlägt ist dann nochmal ne andere Sache, nur ein Torjäger im eigentlichen Sinne ist einer eben nicht, der in der AHL nie an 20 Treffer rankam und 0,2 Tore pro Spiel im Schnitt erzielte...der mag Tore machen, aber ist halt kein Knipser!

!

Dito. Das sind wir dann jetzt 100% der gleichen Sichtweise. So habe ichs auch gemeint.

[Dibbl Inch]

Wo wir schon beim zustimmen sind. Ich sehe das in keinster Weise anders. Außer das mit dem "der Toto kann schon schießen". Ein Schuss reicht mir da nicht als Beweis. Und nachdem der Toto ja eh wieder im nächsten Spiel jedes PP auf dem Eis stehen wird, erwarte ich, dass er ab und an öfter mal abzieht!!

Achja, bei Aufiero packt zwar selten den Hammer aus, aber er schlenzt recht oft von der Blauen, sollte man nicht vergessen, von daher kann ich diese Statistik auch ansatzweiße nachvollziehen.

Es geht ja auch nicht immer darum, eine Meinung ändern müssen. Ist doch ganz normal. Man diskutiert und tauscht halt Meinungen aus. Das wichtige ist ja, das gerade andere Sichtweisen ja auch immer eine gewisse Wahrheit beinhalten. Insofern ist es ja gerade das Interessante, auch andere Sichtweisen zu lesen Wink

Das mit der +/-Minusstatistik halte ich ehrlich gesagt schon auch immer für eine eigenartige Sache. Eigentlich müßte man sie ja als Maßstab nehmen können. Nur sagen einem die Augen eben oft was anderes. Wir sehen da den Tölzer stark, Den Mayr kämpfend und beide haben minus 10. Tja da schluckt man dann schon, wen man das dann immer so sieht.

Ich glaube, die +/- wäre auch aussagekräftiger, wenn Überzahl/Unterzahl ebenso mit einfließen würden. Gerade bei uns dieses Jahr, wo es doch in den Specialteams häufig hinten klingelt.

Mir fällt eben nur oft auf, das gerade Spieler, die man eigentlich schlecht findet, eigentlich oft ne ganz gute +/- haben. Entweder erkenne ich zu wenig vom taktischen Verhalten, was die dann richtig machen, oder ich weiß auch nicht.

Warum Aufiero so wenig schießt, verstehe ich eigentlich auch nicht. Wenn er fit ist, gehört er eigentlich schon ins Powerplay. Aber er war ja auch eben erst wieder verletzt.
Nur der Toto, der kann schon mehr, als man Ihm eigentlich manchmal zutrauen würde. Was ich nie so ganz verstand: Der kann schon schießen, ist eigentlich auch recht schnell und kann technisch sogar ein wenig. Der wäre eigentlich aufgrund seiner Statur vielleicht besser ein Stürmer geworden. Aber wahrscheinlich hat man Ihn nie richtig umgepolt, weil deutsche Verteidiger eben Mangelware sind. Und als Verteidiger fehlt im eben einsteils die Statur, oder eben das gute Auge für den Paß. So ist er eben ein Mittelding. Kein Offensivverteidiger und kein Abräumer

[Francis#10]

Aufiero wirkte total überfordert beim letzten 5:3 ÜZ.
Bis dann

Da fällt mir nur noch folgendes ein :wink:

[Christoph Triller #10]

So, dann gehen wir die Sache NOCHMALS an...

Eigentlich hat der gute KvS schon alles geschrieben, aber ich fange mal zum "unterstreichen" an.

Müller war beim 3:3 auch nicht schuld, obwohl es schon verdammt konfus aussah. Er wurde nämlich davor von einem eigenen Spieler abgedrängt und hechtete dann eben so unortodox ins lange Eck rüber.

Seit wann lässt sich den bitte ein Torwart von einem Verteidiger soooo dermaßen abdrängen ? Müller trifft definitiv (Mit)Schuld am Tor.
Im übrigen fand ich den das ganze Spiel über sehr schwach. Hat ALLES nach vorne abprallen lassen. Gut, man kann es sich ja auch leisten, bei unserem Torjägern...

Ich weiß nicht, was es heißt, das "Zeug" zu einem guten Spieler zu haben. Ist Zeug nur die Tatsache, dass er gut Schlittschuh laufen kann? Oder ist Zeug auch die Teamfähigkeit, der Torriecher, das Abwehrverhalten, die stocktechnischen Fähigkeiten und die Disziplin? Eigenartigerweise sehe ich bei Henderson nur eine gewisse läuferische Fähigkeit. Einen tollen Handgelenkschuss habe ich auch, wenn ich dabei nichts treffen muss. Und seine Stocktechnik fällt nur deshalb auf, weil wir aktuell die technisch miserabelste Mannschaft seit DEL-Start sehen. Und auch da fällt sie nur sehr selten auf.

Umsonst wird der in der AHL nicht Captain gewesen sein, oder?
Was er kann, und was er nicht kann, sehen wir alle in jedem Spiel auf's Neue.
Warum er kein Bock auf's eigene Drittel hat, weiß nur er selbst.

Wenn man sein Profil ansieht, dann war er in der Saison 99/00 ein guter Spieler. Das Jahr, in dem er folgerichtig ein paar NHL-Einsätze hatte. In den Jahren danach kam er nie über die Rolle eines Mitläufers hinaus. Spielerisch gesehen, da ist es mir egal, wie oft er Kapitän war. Auch wenn einige durchaus kompetente Mitschreiber eine andere Meinung vertreten, ich kann nicht viel Gutes an ihm entdecken.

Dann müssen sich in Amerika wohl nur Idioten befinden. Ich bin der Meinung, Henderson ist Top! Unter einer Bedienung: Wenn er in einem Team spielt, dass gewinnen KANN, und indem sich auch Eishockeyspieler befinden.
Wenn ich in Augsburg ankomme, und einen Eklund, Rekis (der wohl ALLES verlernt hat), Firsanov oder sonstwem zuschaue, ja gut, dann hab ich auch kein Bock mehr. Falsche Einstellung? Meinetwegen. Können tut er trotzdem was, denn er HAT schon was erreicht, im Gegensatz zu einigen Waschlappen in unserem Team.

Bei Yarema verhält es sich ein wenig anders. Wer es schafft, in 23 Spielen bei 16 Punkten 81 Strafminuten zu sammeln, während ein erklärtes Raubein Grand-Pierre "nur" 71 Minuten schafft, dafür aber auch immerhin 13 Punkte macht, der hat einfach einen an der Melone. Dem geht es nicht um körperliche Verteidigungsarbeit, dem geht es um das Ausleben seiner Neigungen.

Ist Richtig. Aber daran ist dann doch wohl der Trainer Schuld, der es nicht schafft, seinen Spieler zu disziplinieren.
Yarema macht jedes Spiel die gleiche Sorte Fouls. Ich als Trainer würde mir das einmal anschauen, und ihn im folgenden Trainer 50 Runden fahren lassen. Das gilt für jeden Spieler, der undiszipliniert dumm foult. Ich bin mir sicher, das nächste Mal überlegt er es sich zweimal.

Der Vergleich mit Fendt oder Eklund hinkt doch an allen Ecken und Enden. Beide sind zwar keine Leistungsträger, aber als solche gar nicht vorgesehen. Und das kannst du auf dem Lohnzettel ablesen. Ein Fendt spielt doch auch nur deshalb Power-Play, weil die dafür vorgesehenen Kräfte zwar mehr auf dem Konto, dafür aber nichts auf dem Kasten haben.

Beides sind keine Leistungsträger? Hallo? Fendt steht pro Spiel 40 Min. auf dem Eis. Eklund spielt von 2 Minuten Überzahl auch mindestens 1 Minute.
Mag sein, dass sie nicht als Leistungsträger verpflichtet wurden, sie SIND es aber definitiv. Womit wir wieder bei den Fehlern wären, die das Management gemacht hat. Pustekuchen.

Er ist zwar alles andere als ein begnadeter Eishockeyspieler, jedoch hat jemand der soviel Einsatz an den Tag legt, es schlichtweg nicht verdient ständig kritisiert zu werden, zumal wir weitaus grottigere Spieler im Team haben, die vermutlich auch noch mehr in der Lohntüte haben und zumeist jeglichen Kampfgeist vermissen lassen.

Jaa, der große Kampfgeist. Der kann noch soviel kämpfen, und noch soviel auf dem Eis rumrutschen, mittlerweile langweilt das auch, weil er trotzdem nichts kann.
Ein Asamoah kann zumindest noch ETWAS, und DIESES Etwas zusammen mit seinem Kampfgeist, macht ihn zu einem tollen Spieler. Eklund kann NIX, und was dabei rauskommt, wenn man Null mit etwas multipliziert, lernt man in der Schule schon!

- Fendt bei den meisten geschossenen Toren auf dem Eis und auf dem 4. Platz bei der +/-

Wenn ich das ganze Spiel über auf dem Eis bin, dann ist das doch wohl die logische Folgerung daraus.

König du und die kanadischen Suppenkasper sind Schuld wenn ich noch einen Rappel krieg. Während der in deinen Augen nichtsnutzige Eklund mal ganz locker 7 Punkte in 24 Spielen rausgezaubert hat und das ohne jegliches Talent.

Also bitte Jürgen. Im Stadion erzählst du mir noch, dass man in der Signatur vom KvS nachlesen kann, dass der Schwede schon ganze 2 Punkte gemacht hat. Nun macht er 5 Punkte (HALLO? Wen wundert's? Der darf in Überzahl ran, in Unterzahl, bei 5-5, bei 4-4 - Ja Irgendwann macht halt denn auch der mal Punkte). 7 Punkte sind für Eklund definitiv 6 zuviel!

Nochwas zu Henderson. er kam halt genau in dem Moment, wo auswärts die Schützenfeste gegen uns los gingen. Daheim hat der gar nicht so ne schlechte +/-. Da würde wohl kein Neuzugang zu deisem Zeitpunkt der Verpfllichtung bei uns wirklich gut ausschauen.

Und ein Eklund nimmt auch eine Ausländerstelle weg und da muss ich einfach etwas mehr als kämpfen erwarten können.

Ja!

Ansonsten hat der König viel Wahres geschrieben.

Henderson ist so ziemlich der Schnellste Spieler der DEL, und von Konditionsproblemen, oder seltenen "Antritten" sehe ich eigentlich nichts.
WENN der den Puck im eigenen Drittel holt, dann geht's steil nach vorne. In's gegnerische Drittel, und da kommt der auch ohne Probleme rein. Bloß wie dann weiter ? Pcuk hinter zu Toto, der nen Hammer von der blauen loslässt ? Puck weiter zu Yarema, der halt scheinbar wirklich nichts kann, außer One-Timer? Egal...

IRGENDWANN werden die Kasper auch wieder ein Spiel gewinnen, und wenn die dann alle mal wieder Lust und Spaß am Hockey haben, dann gucken wir mal, wie ein Yarema und Henderson dann auftreten.

Achja, Rob, deine Wetten sind schon etwas sick. Da kannste den Jürgen auch gleich zum 10-Tage-Durchsaufen einladen...