Ja, ganz genau das habe ich natürlich geschrieben. So und und nicht anders. Wortwörtlich quasi. :roll:good luck hat geschrieben: Nur in Augsburg sind die Fans dran schuld
Das merkt man leider. Und darum halte ich mich jetzt daran:good luck hat geschrieben: Ich weiß immer noch nicht genau um was es dir heute geht.
good luck hat geschrieben: Wäre dir echt dankbar das zwischenplappern einzustellen.
Respekt. Das war der schlauste Kommentar dieser Woche!maevm hat geschrieben: Ob ein Lavallee Geld bekommt is für mich fraglich, ich glaube ja der Zahlt für jeden Einsatz, warum sollte er sonst so oft spielen drüfen?
Natürlich gibt es in der DEL eine Menge guter Verteidiger. Nur hat das mit der momentanen Problematik in unserer Abwehr doch auch nicht viel zu tun. Zumindest erschließt sich mir kein unmittelbarer Zusammenhang.Alibert hat geschrieben: So. Was will ich jetzt damit sagen? Es wurde immer gefragt, wo denn die tollen Neu-Verpflichtungen der DEL seien. Und diese finden aber nicht mehr aus dem Ausland kommend statt, sondern die DEL hat bereits genügend hochklassige Verteidiger.Also finden die wichtigen und starken Transfers überwiegen liegenintern statt. Diese werden dann bei den Argumenten aber gar nicht erst hergenommen.
Von mir aus mag stimmen, das ein Cross nicht DEL-Tauglich ist. Spielt das aber eine Rolle, bei einer Abwehr die bereits letztes Jahr in der DEL 95 Scorerpunkte gemacht hat? Braucht man da wirklich noch nen Hammerverteidiger?
Nein, also brauchen die den Markt nicht sondieren, beziehungsweise mit einem Offensivverteidiger aufwarten. Wo sollte der denn dann spielen. In der 4.Reihe? ]
Ja, das spielt eine gewichtige Rolle. Denn die Anzahl der Scorerpunkte der letzten Saison zählt für die aktuelle rein gar nicht. Fakt ist, dass auch die Abwehr der Freezers keinen guten Offensivverteidiger hat. Boileau entspricht vielleicht am ehesten noch dieser Definition, enttäuscht aber genauso wie in Frankfurt. Momentan die meisten Scorerpunkte hat Letang mit 12, davon ein mickriges Törchen. Defensiv war die Abwehr der Hamburger letzte Saison eine der stärksten der Liga. Letzte Saison! Heuer sieht's anders aus. Und nochmal: Das, was ich da am Sonntag in Hamburg gesehen habe, war teilweise katastrophal und mindestens genauso schlecht wie bei uns. Fakt ist einfach, dass die Freezers eine Nummer 1 an Land gezogen hatten, die ihnen dann absprang. Ersatz konnte auf dem ausgedünnten Markt keine mehr gefunden haben und darunter muss man jetzt leiden.
Da geht's doch schon los. Andy Roach ist sicherlich ein sehr guter Spieler. Aber ich bleibe dabei, den hätten die Eisbären in einer "normalen" Saison nicht geholt. Dafür ist er einerseits zu alt, andererseits hat er nicht die Klasse der Berliner Abgänge. Apropos Abgänge, du sprichst von "entsprechend nachgebessert". Wo sind denn die entsprechenden Nachbesserungen zu den Abgängen von Walser und DuPont. Trotz Roach wurde da wirklich nicht adäquater Ersatz geholt. Jetzt, Monate später, hat man mit Jillson einen aufgetan, der in das Konzept der Berliner passt.
Waggi, es hat doch niemand behauptet, dass keine guten Verteidiger in die DEL kamen, sondern es geht um finanzierbare, gute Spieler für den AEV. Und da sind weder Armstrong, noch ein deutscher Peacock und schon gar kein Smrek auch nur ansatzweise ein Thema. Über Podhradsky wurde ja schon ausgiebig diskutiert.
Ehrlich gesagt kann ich keinen gravierenden Unterschied in den Gesamtstatistiken der Iserlohner Verteidiger und unseren entdecken. Als Deutschen, der vielleicht ins Gewicht fällt, sehe ich Neunationalheld und NHL-Star Rick Goldmann. Also ein Deutscher. Wenn jetzt Jones als Zweiter genannt wird, dann...
Ansonsten beneide ich Iserlohn einzig und allein um Traynor. Aber das habe ich ja schon mal erwähnt.
Wie gesagt, mir geht es nicht um Statistiken aus der letzten Saison und auch nicht um Leute wie Marshall, Trepanier oder Butenschön die für uns nicht finanzierbar sind.
Faule Ausreden!
Darum geht es doch nicht. Fakt ist, dass sowohl Ingolstadt als auch Hamburg einen starken Verteidiger holen WOLLTEN, es aber nicht KONNTEN. Hamburg hat Wilford verloren und konnte ihn nicht entsprechend ersetzen, Managergott Wagner hat den Fans eine Granate versprochen, musste aber dann mit Schmidt Vorlieb nehmen. Aus Mangel an Alternativen! Hannover wollte auch, dann sprang Heins plötzlich ab und man verzichtete auf Ersatz, da man keinen adäquaten fand. Später kam dann Simpson. Großer Name, aber bisher auch noch nicht viel dahinter. Fazit: Alle drei hätten es vielleicht nicht nötig gehabt, wollten trotzdem, konnten aber nicht!
Ich habe schon verstanden, auf was du hinaus wolltest, nur geht das in meinen Augen an der Thematik vorbei. Sicherlich hätte man unsere Abgänge anders ersetzen müssen, aber es ging eben nicht.
Ich sage nicht, dass sowas für uns generell nicht mehr drin ist. In einer normalen Saison hätten wir vielleicht(!) bei Boileau sogar eine Chance gehabt, weil er in Frankfurt die Erwartungen eben überhaupt nicht erfüllt hat. Aber in einer Saison, in der sich reiche Clubs aus Mangel an Alternativen solcher Spieler annehmen, können wir halt nicht mitstinken. Smrek halte ich persönlich überhaupt nicht für machbar.Alibert hat geschrieben: Irgendwie haspeln wir dann trotzdem auseinander, denn es ging auch darum, das es keine guten Verteidiger gäbe. Im August trifft das dann sicher zu, nur mein ich, das Beispiel war ja jetzt nur mal auf die DEL bezogen, in den anderen Topligen sieht es überwiegend doch ähnlich aus. Die haben Ihre Topleute bereits hinten drin.
Warum man letzte Saison punktemäßig nicht hernehmen kann, nur weils in Hamburg grad nicht rundläuft, da sollte man schon eine Weile abwarten. Denn warum die Hamburger auf der Goalie-Position so ein Risiko gingen versteh ich eh nicht und das rächt sich unter anderem dort halt auch. Aber lassen wir Hamburg weg, ist eh nicht unsere Kragenweite.
Bei einem Smrek kommt mir da schon eher Zweifel, warum nicht ein einziger in dieser Kategorie drin sein soll. Ob Boileau
jetzt überzeugt hat oder nicht. Auch so einen Mann würde ich mit Handkuss nehmen. Es ist ja wie gesagt sicher richtig, das wir unsere Abwehr nicht nur mit solchen Leuten bestücken können. Aber wenn es von den ersten 8-9 Teams schaffen, 4 Spieler der Kategorie zu bekommen, dann muß einfach für uns auch minimum einer drin sein.Wir haben sicher einen niedrigeren Etat. Ich wüßte aber nicht, wieviele Vereine dann tatsächlich 10Mio-Spieleretat hätte. Rein rechnerisch gesehen. Gut da hat man halt verschiedene Ansichten. Ich bin durchaus geneigt zu sagen, okay, sowas ist nicht mehr drin für uns.
Ich zähle für mich jedenfalls 40 Verteidiger in der DEL, die ich sofort nehmen würde und denen ich eine tragende Rolle zutrauen würde.Es ist also nicht so, das es sie nicht gäbe. Denn ein Darby kostet schon auch Geld, denke ich.Nur ist dieses Geld halt in meinen Augen dann fehl angelegt, wenn ich die anderen Schlüsselpositionen so verhaue. Dann kann ein Darby nämlich rennen und spielen wie er will. Er kann sich selbst keinen Aufbaupaß spielen, oder sich selbst im Powerplay auflegen. ]
Wobei der Nummer1-Centers schon auch eine Schlüsselposition ist und keine unwichtige dazu. Da ließe sich jetzt stundenlang diskutieren, wer für eine Mannschaft wichtiger ist.
So! Und da sind wir jetzt an dem Punkt! 40 Verteidiger?! Da muss ich lachen Waggi! Weil dann würdest du nämlich Pratt genauso dazuzählen, wenn du ihn nicht Woche für Woche sehen würdest, weil du nur nach den Statistiken gehst (arg viel anders ist das ja auch nicht möglich, bei 2 gesehen Spielen pro Saison). Von den 40 Verteidigern sind schonmal maximal 10 bezahlbar und davon mindestens 5 nicht besser als Pratt. Das ist doch scheiße.Alibert hat geschrieben: Ich zähle für mich jedenfalls 40 Verteidiger in der DEL, die ich sofort nehmen würde und denen ich eine tragende Rolle zutrauen würde.Es ist also nicht so, das es sie nicht gäbe.
Unter den gegebenen Umständen schlage ich vor, wir schicken Dich künftig vor jeder Vertragsunterzeichnung zum pinkeln. :icon_mrgreen: ;-)Alibert hat geschrieben: Und Damgaard war vielleicht wirklich Pech, nur hatte ich das irgendwie einfach im Urin.
Ich bin da einfach anderer Meinung. Du bist der Meinung, da müsste mindestens einer für uns drin sein. Das glaube ich einfach nicht. Von den oben genannten Spielern halte ich für uns nur ein Minimum bezahlbar und das sind dann solche Jungs wie Manning, die dann unser Nummer 1 Gehalt kassieren, aber keine Nummer eins sind (in dem Fall halt ein Defensivverteidiger). Wie der Michi schon gesagt hat, nach so einer Seuchensaison hätte man vielleicht durchaus Chancen auf einen Boileau, wenn der Markt an Offensivverteidigern eben nicht so beschränkt wäre. Bolibruck halte ich für einen Riesen Fehler. Beim Rest bin ich einfach der Meinung, dass es nicht arg viel besser ging. Und man sieht halt dem Pratt dann eben auch an, wenn ich an das letzte Spiel gegen die Bären denke, dass der durchaus das Zeug dazu hat, ein überdurchschnittlicher Verteidiger zu sein. Und das hätte an Hand der Statistiken auch KEINER geglaubt. Nennt man sowas dann nicht "ausgraben"?Alibert hat geschrieben: @Rob
In gewisser Weise hast du schon recht. Der Pratt ist irgendwie ein kleines Phänomen, denn Punkte macht der durchaus. Aber auf dem Eis sieht man halt auch deutlich, das er eigentlich kein Spiel führen kann, sag ich jetzt mal so. Nehmen wir jetzt Rekis mal aus.
Dann würde ich für unsere Verteidiger jeden von folgenden nehmen.Deron Quint,Frank Hördler,Sulzer, Van Impe, JLGP,
Armstrong,Peacock,Manning,Letang,Leask,Boileau,Goc,Lambert,Köppchen,Robitaille, Schlegel,Ficenec, Holland, Tory,Goldmann, Furey, Traynor,Kopitz,Lüdemann,Julien,Trygg,Kunce,Pavlikovsky,Bouchard,Periard,Pollock, Brennan,Laflamme,Roach,Jarret,Sean Brown,Smrek, Podhradsky,Marshall,Butenschön,Trepanier.
Da hab ich also Leute wie Knold,Tiley gar nicht dabei. Trotzdem sind es 41. Nimm den Furey noch raus, so sag ich. Jeden unserer Verteidiger tausche ich gegen einen der oben 40 genannten. Außer Rekis natürlich. Und Damgaard war vielleicht wirklich Pech, nur hatte ich das irgendwie einfach im Urin. Kann nicht sagen, warum ich dem von Anfang an nix zutraute bei uns.
Ich habs ja gesagt, das wir keine Verteidigung stellen können, wie ein Topteam mit 3-4Spielern so einer Kategorie. Aber ein einziger muß in meinen Augen zumindest finanziell machbar sein.
Armstrong hat schon mal bei uns gespielt, wurde zwar von Zug glaub ich weiterbezahlt, unerschrieb bei uns aber trotzdem für ein Jahr, bevor seinen NHL-Versuch startete. Sicher mögen solche Spieler weitaus teurer sein, als vor 3-4Jahren. Nur, aus dieser Liste hat schon ein Bouchard,Ficenec,Letang,Brennan, Armstrong bereits schon mal für uns gespielt. Das ist das traurige. Nicht alle auf einmal. Aber einen hat man dann doch immer wieder bekommen, bis vor 2Jahren. Wenn ein Bancroft floppt, kann man nicht mal viel sagen. Ist bitter, da hat mans aber versucht. Bei Pratt, der kurz vor Saisonbeginn von Darby empfohlen wird, zwei Spiele macht und dann genommen wird, da kann man nicht von Planung oder wollen sprechen.Denn der hatte noch nie was in seiner Vita, wie auch Bolibruck. Im Gegensatz zu Damgaard. Aus diesem Gesichtspunkt ist die Damgaard-Verpflichtung schon gerechtfertigt. Denn da enttäuscht der Spieler. Bei Bolibruck und Pratt enttäuscht die Besetzung. Naja, der Pratt macht wenigstens noch seine Punkte.
:shock: :icon_mrgreen:Anderson#37 hat geschrieben: Augsburg: Neuer Ausländer auf Wunschzettel
Statt Verteidiger soll jetzt ein Stürmer her und zwar einer, „der den Unterschied ausmachen kann“
Quelle: eishockeynews von morgen
:? :-P :roll:Da bin ich ja mal gespannt...... :roll:Anderson#37 hat geschrieben: Augsburg: Neuer Ausländer auf Wunschzettel
Statt Verteidiger soll jetzt ein Stürmer her und zwar einer, „der den Unterschied ausmachen kann“
Quelle: eishockeynews von morgen
:icon_mrgreen: 
