Aha. Und was würdest du machen wenn du im eigenen Heim angegriffen wirst? Mit Wattebällchen werfen? Oder erzieherisch ihn aus dem Haus verweisen? Ich bitte dichhb547490 hat geschrieben: Und wenn ein Mensch einen anderen Menschen umbringt, aus welchen Gründen auch immer, hat er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht richtig gehandelt.
Genau dieses schwachsinnige (und ich halte es tatsächlich für schwachsinnig) Argument ist der Grund für den Waffenwahnsinn in einigen Ländern. Schon aufgrund dieser Ansichten bin ich der Meinung, Schusswaffen haben im Privatbesitz nichts verlorenCassy O'Peia hat geschrieben:
Wenn jemand in meine Wohnung einbricht dann wohl nicht um mir die Fresse zu polieren. Wenn ich angegriffen werde darf ich mich verteidigen. Zum Glück gibt's den Notwehr und Nothilfe Paragraphen. Wo kämen wir denn da hin.
NIEMALS schießen!Rigo Kaka hat geschrieben:Aha. Und was würdest du machen wenn du im eigenen Heim angegriffen wirst? Mit Wattebällchen werfen? Oder erzieherisch ihn aus dem Haus verweisen? Ich bitte dich
Dazu müsstes du wohl auch osteuropäisch können...
Eine Radikalität, die ich weitaus schlimmer finde, als ein paar Glatzen, die "Heil Hitler" rufen. Weitaus schlimmerManne hat geschrieben: Wenn zwei Arschlöcher Hausfriedensbruch in dieser Güteklasse begehen und sind dementsprechend gewaltbereit......weg damit
So radikal das klingt
Von Krolock hat geschrieben:
NIEMALS schießen!
Von Krolock hat geschrieben:Genau dieses schwachsinnige (und ich halte es tatsächlich für schwachsinnig) Argument ist der Grund für den Waffenwahnsinn in einigen Ländern. Schon aufgrund dieser Ansichten bin ich der Meinung, Schusswaffen haben im Privatbesitz nichts verloren
Kein Einbrecher hat im Regelfall (und nicht mal im Ausnahmefall) vor, einen Menschen zu töten. Er will ihm nicht mal die Fresse polieren. Warum sollte er das auch? Einbruch dient normalerweise der Besitzanhäufung und ist ein Vergehenstatbestand. Einbrecher kommen ohne Besitz rein und wollen mit möglichst viel Besitz möglichst schnell wieder raus. Wenn das jetzt Grundlage dafür sein sollte, Waffengewalt anzuwenden, dann wäre ich raus aus diesem Bananenstaat. Man sollte sich vielleicht mal den Gesetzestext zur Notwehr und seine Ausführungen noch mal ansehen. Da steht nämlich nichts von dem, was du hier propagierst.
NIEMALS schießen!
Eine Radikalität, die ich weitaus schlimmer finde, als ein paar Glatzen, die "Heil Hitler" rufen. Weitaus schlimmer
Ja Himmel, hast du jetzt jede Fähigkeit des Denkens verloren? Wohl schon, denn wenn zwischen einer Einladung zum Kaffee und dem Wegballern kein Mittel ist, dann frage ich mich schon.Manne hat geschrieben:Ich vermute mal du würdest die Einbrecher zum Kaffee einladen und das Tafelsilber als Beigabe dazupacken
Erinnerungsfoto dann aber weniger
Doch, wäre dumm, weil man selbst eine schwerwiegendere Straftat begeht, als der andere.Rigo Kaka hat geschrieben:Schlag mir vor, was wäre zu machen? Du wirst bedroht und hast die Chance dich zu wehren? Da wäre man doch dumm wenn man nicht abdrückt?!
Klar, ist ein Extremfall. Und wenn man die Möglichkeit hat sich anders zu helfen (Flucht, Notruf etc.), ist das bestimmt die bessere Alternative, aber wenns nicht anders geht, würde ich als Waffenbesitzer nicht zweimal überlegen.
Richtig. Und die genannten Alternativen sind auch ganz klar klüger. Aber: Du liegst im Bett, hörst einen Einbrecher und überraschst ihn. Entweder sucht der dann so schnell wie möglich das Weite, was sicher der Normalfall ist. Es gibt aber bestimmt auch andere Kaliber (und wieder nenne ich Osteuropa) die sicher nicht so zimperlich sind und sofort das Weite suchen. Und dann ist Wehren, sofern möglich, doch völlig legitim. Und wenn ich die Möglichkeit habe, mache ich das dann sicher nicht mit einer Vase.Von Krolock hat geschrieben:
Absatz zwei beantwortet doch alles. Man kann sich einsperren, die Polizei rufen, nötigenfalls auch mit der Faust oder auch mit einer Blumenvase zuschlagen, aber wer schießt, tut dies im Wissen, den anderen töten zu können. Einbrecher wollen nicht töten! Wie tausendfach erwähnt, gerade weil der Waffenbesitzer anscheinend ein nahezu romantisches Verhältnis zum Totmacher hat, darf kein Privatmann eine Waffe bekommen
Das ganze wurde ja auch (oder wird) von den örtlichen Behörden überprüft. Ob der seine Waffe in Notwehr eingesetzt hat oder nicht, werden die schon zu beurteilen wissen.Rigo Kaka hat geschrieben:Richtig. Und die genannten Alternativen sind auch ganz klar klüger. Aber: Du liegst im Bett, hörst einen Einbrecher und überraschst ihn. Entweder sucht der dann so schnell wie möglich das Weite, was sicher der Normalfall ist. Es gibt aber bestimmt auch andere Kaliber (und wieder nenne ich Osteuropa) die sicher nicht so zimperlich sind und sofort das Weite suchen. Und dann ist Wehren, sofern möglich, doch völlig legitim. Und wenn ich die Möglichkeit habe, mache ich das dann sicher nicht mit einer Vase.
Von Krolock hat geschrieben:Tausende. Töten ist Ultima Ratio. Einbruch ein Vergehen. Daher ist JEDES andere Mittel vernünftiger. Wenn du auf die einzelnen Punkte eingingest, wäre es einfacher
Manne hat geschrieben:Die Tausende sind die Vase, ganz gut.
Damit kannst dem dann ne Gehirnerschütterung oder nen Rippenbruch beibringen und der verklagt dich dann auf Lebenslange Rente respektive Schmerzensgeld
Guter Ansatz
Ich seh das wie der Uffi, die Behörden haben den Rentner nicht verhaftet, also passt es dann ja
Cassy O'Peia hat geschrieben:Das ganze wurde ja auch (oder wird) von den örtlichen Behörden überprüft. Ob der seine Waffe in Notwehr eingesetzt hat oder nicht, werden die schon zu beurteilen wissen.
Anders als zu den in den Staaten schwarze über den Haufen schießenden Behörden, habe ich zu unseren Jungs schon noch ein wenig vertrauen. Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, dass der einen von zwei Jugendlichen, die unbewaffnet einen Jugendstreich vollzogen haben ins Jenseits befördert hat, und dann am nächsten Tag gleich wieder auf freiem Fuß ist.
Erstens wars ja anscheinend kein Jugendlicher (also können wir den ab jetzt aus dem Spiel lassen) und zweitens willst du dann eine Traumwelt, die mir zwar grundsätzlich auch lieber wäre, es diese aber nicht geben wird. Niemals.Von Krolock hat geschrieben:...weil der Jugendliche tot ist. Tot, verdammt noch mal. Und man darf niemandem die Chance geben, dass es erst so weit kommt
Der Jugendliche ist stellvertretend für alle, die einen Einbruch nicht mit einer Tötungsabsicht begehen. Also nahezu alle. Er versinnbildlicht lediglich den Wahnsinn, dass man in einem Wahn von Selbstjustiz Leben auslöscht. Ich rede nicht von tatsächlichen Notwehrsituationen, in denen die Tötung das letzte Mittel ist. Bei Einbrüchen ist das wohl weniger als 0,1 Prozent. Deshalb kann man ihn nicht aus dem Spiel lassen. Denn selbst der Rumäne, der in Form organisierter Kriminalität einbricht, darf nicht Opfer werden, sondern muss Täter bleiben. Anders geht das nur in Bananenrepubliken.Cassy O'Peia hat geschrieben:Erstens wars ja anscheinend kein Jugendlicher (also können wir den ab jetzt aus dem Spiel lassen) und zweitens willst du dann eine Traumwelt, die mir zwar grundsätzlich auch lieber wäre, es diese aber nicht geben wird. Niemals.
Doch, es spielt eine Rolle. Denn bei Privatleuten gibt es keine "richtigen Hände", das ist der Unterschied.Waffen sind grundsätzlich immer scheiße, wenn sie in falsche Hände geraten. Ob das jetzt ein Privatmann, ein Militärangehöriger oder ein Polizist ist, spielt dabei keine Rolle
Richtig, ein Grund mehr, dass die Dinger gar nicht in private Hände gehen dürfenDie Vergangenheit hat genug Beispiele dafür (gerade unsere), dass auch Waffen in Behördenhänden ziemlich üble Sachen anrichten können.
Der Satz, der jede vernünftige Diskussion sterben lässt. Hätte er nicht ......, wäre keiner erschossen worden. Wahlweise darf hier "geschlagen", "beleidigt", "bestohlen" usw. eingesetzt werden. Oder wie? Oder entscheidet das jeder selbst? Das ist nämlichder Blödsinn.Die Diskussion ist somit eigentlich wiedermal von Anfang an zum scheitern verurteilt. Hätte der Typ nicht eingebrochen, wäre keiner erschossen worden.
Will ich auch nicht. Denn es ist gut so. Ich halte unsere Gesetze hier für absolut vernünftig und möchte in keinem Staat leben, in dem dieser Punkt anders geregelt istS iss wies iss. Ändern kannst es eh nicht.
Ausser der eben um den es hier geht. Denn offensichtlich war er bewaffnet und stellte eine lebensbedrohliche Bedrohung (klingt jetzt irgendwie blöd, stimmt das so?) für den Rentner dar. Sonst würde dieser ja jetzt einsitzen.Von Krolock hat geschrieben:Der Jugendliche ist stellvertretend für alle, die einen Einbruch nicht mit einer Tötungsabsicht begehen. Also nahezu alle.
Von Krolock hat geschrieben: Was bezweckst du denn eigentlich?
Ach so, dann habe ich einfach nahezu alle deine Beiträge falsch gelesen oder interpretiert. Ein gewisses Verständnis habe ich auch, aber es geht nicht um ein gewisses Verständnis, sondern um Recht und Unrecht.Manne hat geschrieben:Ich drücke lediglich eine gewisse Sympathie für den Schützen aus
Kann ich nicht beantworten. Genau dies gilt es zu klärenes handelt sich hier um fahrlässige Tötung oder vorsätzliche ?
Ups, da war es wieder, vermutlich nur ein Missverständnis. Aber ich lese einfach raus, dass es sich in deinen Augen um einen Kollateralschaden handelt. Einfach so, undifferenziert. Würde nämlich bedeuten, man könnte ja den Dieb eines Stickers auf den elektrischen Stuhl setzen. Wäre dann ein Krimineller weniger.Ein Einbrecher weniger, ein Krimineller weniger!
Nö, diesen Aspekt haben wir nichtDann haben wir ja noch den Aspekt das hier die Einbrecher dem Schützen physisch überlegen waren
