Robby #9 hat geschrieben:Du hast aber schon gesehen, das die Bayern über weite Strecken des Spiels die bessere Mannschaft waren. Daran ändert auch das nicht gegebene Tor nichts.
...ähh, nein.
shmul van Fugger hat geschrieben:...ähh, nein.
lionheart69 hat geschrieben:
Ich schließe mich nach Ansicht der Einzelbilder an: Kein Abseits. Wäre ich Schmierenjournalist - Einzelbild 6 zeigt Hummels im Abseits und es ist nicht zu erkennen ob das vor oder nach Ballabgabe ist. Als Blöd Zeitungs Schmierfink hätte ich das Bild mal veröffentlicht und am nächsten Tag ne kleine Gegendarstellung. Rat mal was in einem Jahr noch in Erinnerung ist. Das Bild oder die Gegendarstellung?Tscharli hat geschrieben:Ganz eindeutig lässt sich's auch damit nicht klären...
Bild kann ich grade nicht hochladen, aber unmittelbar vor Lewa's Verlängerung sieht's so aus als würde Martinez in der Mitte das Abseits aufheben. Die Wahrscheinlichkeit, dass Hummels näher am Fünfer steht als Martinez mit seinem rechten ist wohl ziemlich winzig, da man die Beine von Hummels aber nicht sieht, ist auch das auch hier wieder nur Mutmaßung.
Ich denk ehrlich gesagt dass es kein Abseits war, und dass der Ball im Anschluss ganz über die Linie war.
djrene hat geschrieben:Also auch mehrere der Majas bei uns in der Kneipe haben gesagt, daß sie natürlich sauer sind wegen des nicht gegebenen Tores, daß sie aber auch enttäuscht sind über die weitgehende Passivität ihrer Mannschaft und dass sie eigentlich erwartet haben, daß es der BvB den Bayern nochmal "ordentlich gibt". Hummels meinte übrigens, daß ihr Spiel zu wenig kontrolliert war und man meistens die Bälle nur unkontrolliert nach vorne geschlagen hat. Dazu ein leichtes Chancenplus bei Bayern, eine leicht bessere Zweikampfquote, wie immer deutlich mehr Ballbesitz und eine deutlich höhere Passgenauigkeit. shmul, ich glaube wenn man das alles zusammen zählt, hat man in der Summe schon Bayern als die bessere und vor allem aktivere Mannschaft des Abends, auch wenn Du die letzten Wochen hier einen "generell ALLES gegen Bayern-Kurs" fährst - warum auch immer.
Anzahl Pässe bedeutet nicht gleich Paßquote. Dürftest Du im Studium mal in Statistik gehabt haben.shmul van Fugger hat geschrieben:mehr Pässe schlage und damit natürlich auch mehr ankommen. Interessieren würde mich tatsächlich, wie du auf mehr Torchancen und eine höhere Zweikampfquote kommst. Ich habe das so nicht gesehen.
shmul van Fugger hat geschrieben:Da ist der Klopp wesentlich weiter.
djrene hat geschrieben:Anzahl Pässe bedeutet nicht gleich Paßquote. Dürftest Du im Studium mal in Statistik gehabt haben.)
djrene hat geschrieben:Paßquote 71 zu 86 %
Ballbesitz 34 zu 66 %
Zweikampfquote 49 zu 51 %
Torschüsse 15 zu 15
Torchance 6 zu 7
djrene hat geschrieben:Findest Du? Klopp hat doch auch immer einen Schuldigen. Mal der Seuchenvogel, in jedem 2. Spiel der Schiedsrichter. Und nun springt er mal ganz plump auf die Lüge der Bildzeitung an, die was gesehen haben will, was ja nun nachweislich nicht so war. Aber gut, wenn Du meinst der Klopp sei weiter ... Viele - auch neutrale Fans - sehen den Klopp inzwischen als eher peinlich an. Aber ich lasse Dir natürlich Deine Meinung.
shmul van Fugger hat geschrieben:Interessieren würde mich tatsächlich, wie du auf mehr Torchancen und eine höhere Zweikampfquote kommst. Ich habe das so nicht gesehen.
Zur Info - das zweite ist Bayern, das erste Dortmund. Ich sagte leicht bessere Zweikampfquote und etwas mehr Torchancen. Hier sind die Zahlen. Schwarz auf weiß. So komme ich drauf. Du hast es nicht so gesehen und liegst damit zumindest laut den Zahlen vom Kicker falsch. Und damit ist folgender Satz:djrene hat geschrieben:
Zweikampfquote 49 zu 51 %
Torchancen 6 zu 7
nur nochmal die Erklärung daß Du beim ersten mal schon falsch gelegen bist.shmul van Fugger hat geschrieben:Ich glaube genau so habe ich es vorhin beschrieben?
10% bleiben 10%, egal ob Du mit 30 % Ballbesitz 300 Pässe gespielt hast oder mit 70% Ballbesitz deren 700. Und deswegen ist ein Verhältnis von 71 zu 86 % völlig unabhängig von der Anzahl der Pässe. Deswegen nennt man das Quote. Natürlich sind beim Spiel der Bayern auch mehr Rück- und Querpässe dabei - nenn es dann meinetwegen Spielkontrolle und lass die Quote weg. Und wenn der Hohe Ballbesitz der enen Seite angeblich von den vielen Fehlpässen der anderen Seite (oder andersrum) kommt, dann sagt das auch viel ausshmul van Fugger hat geschrieben:Also dann die längere Version. Du hast den höheren Ballbesitz. Denn hast du nicht, weil du auf dem Spielfeld und auf dem Ball stehst sondern weil du ihn immer hin und her spielst, auch bekannt als Passpiel. Wenn der Ball von A nach B auch ankommt zählt das zu deiner positiven Passquote, wenn er nicht ankommt zur Negativen und damit (und jetzt kommt es...!) zu weniger Ballbesitz. Ergo--> Hoher Ballbesitz = viele Pässe = hohe Passquote. Was hast du so in Statistik gelernt?![]()
Anzahl Pässe bedeutet nicht gleich Paßquote. Dürftest Du im Studium mal in Statistik gehabt haben.
Paßquote 71 zu 86 %
Ballbesitz 34 zu 66 %
Zweikampfquote 49 zu 51 %
Torschüsse 15 zu 15
Torchance 6 zu 7 (bei den Chancen ist der abgefälschte Freistoß von Reus dabei, den Neuer abgewunken hat - für mich wäre das keine gewesen)
10% bleiben 10%, egal ob Du mit 30 % Ballbesitz 300 Pässe gespielt hast oder mit 70% Ballbesitz deren 700. Und deswegen ist ein Verhältnis von 71 zu 86 % völlig unabhängig von der Anzahl der Pässe. Deswegen nennt man das Quote.
Wenn der Ball von A nach B auch ankommt zählt das zu deiner positiven Passquote, wenn er nicht ankommt zur Negativen
Natürlich sind beim Spiel der Bayern auch mehr Rück- und Querpässe dabei - nenn es dann meinetwegen Spielkontrolle und lass die Quote weg.
Und wenn der Hohe Ballbesitz der enen Seite angeblich von den vielen Fehlpässen der anderen Seite (oder andersrum) kommt, dann sagt das auch viel aus![]()