hannes233 hat geschrieben:Also pass auf. Jetzt zeig mir doch bitte mal, wo ich behauptet habe, dass die PKS unzuverlässiger sei als Statista?
Das Einzige was ich dazu geschrieben habe ist, dass sich sämtliche Fachleute, die sich mit (Kriminal-)Statistik befassen, einig sind, dass die PKS schwächen hat und deshalb ja auch geändert werden soll. Das stand eben auch in dem dazu genannten Artikel der Tagesschau. ICH habe nicht gesagt, dass die PKS oder Statista seriöser sind. Wohingegen DU die PKS als "wirklich neutrale Quelle" anpreist, was impliziert, dass Statista dies nicht sei.
Das wird ja immer lustiger
Du schreibst "Aha, also die PKS ist eine zuverlässigere Quelle als Statista". Was wolltest du damit nun ausdrücken? Erklär doch bitte.
Du schreibst, das SÄMTLICHE Fachleute, die sich mit (Kriminal-)Statistik (warum das Kriminal nun in Klammern???) befassen sich einig sind. Sämtliche? Ausnahmslos? Und was ändert das nun an der PKS? Ist diese deswegen falsch? Oder passt das Bild der PKS nicht ins eigene Bild?
Du schreibst dass "die PKS schwächen hat". Welche sind dies ganz konkret aus Deiner Sicht. Begründe doch bitte. Was genau passt dir an der PKS nicht? Ich will es einfach nur nachvollziehen können.
Du schreibst wirklich viel viel Text um die Sache herum. Statista ist und bleibt eine Sekundärquelle. Nicht mehr, nicht weniger. Ist ja soweit auch nicht wirklich negativ.
Warum ist für dich die PKS nun unzuverlässiger ("Aha, also die PKS ist eine zuverlässigere Quelle als Statista). Also die Statistik derer, die an der Basis dessen sitzen?
hannes233 hat geschrieben:Darauf bezog sich dann eben auch mein Vergleich mit genannten PolitikerInnen. Quellen, die allgemein als seriös gelten (und dazu zählt Statista), als unseriös zu bezeichnen/darzustellen damit deren Daten, die gegen einen sprechen quasi ungültig sind. Das hast DU gemacht.
Dass Statista eine Sekundärquelle ist bestreitet doch gar keiner, macht es jedoch nicht weniger seriös.
Wäre mir auch neu, dass diese schlecht ist. Ich mach mir damit nur nicht die Mühe sämtliche Daten selbst zu suchen, aufzuarbeiten, grafisch darzustellen und zu veröffentlichen. Wenn das dein Kriterium für Seriosität ist, dann gelten wohl bald nur noch Daten die jeder selbst erhebt als korrekt...
Du bist wirklich der allererste Mensch, der Statista als unseriös darstellen möchte...und glaub mir, ich arbeite in der Wissenschaft, hab mit Forschung zu tun und auf höchstem Standard werden Daten von Statista verwendet...
selbes wie bei Zwansler im anderen Thema: Diskussion ist sinnlos. Du wirst am Ende denken, dass du im Recht bist, egal wie viele Daten gegen dich sprechen...
wie ich schon sagte
Dunning-Kruger-Effekt
Falscher Film? DU hast geschrieben "Aha, also die PKS ist eine zuverlässigere Quelle als Statista". Wo habe ICH Statista nun als unseriös bezeichnet? Du unterstellst mir hier völlig aus der Luft gegriffene Sachen. Mir ist es einfach nur rätselhaft, wie man die ZahlenBASIS als nicht zuverläsiger als Statista bezeichnen kann. Dazu hätte ich einfach gerne eine Erklärung. Auf meine Frage dazu kommt nur viel drumherum, aber keine Antwort.
hannes233 hat geschrieben:selbes wie bei Zwansler im anderen Thema: Diskussion ist sinnlos. Du wirst am Ende denken, dass du im Recht bist, egal wie viele Daten gegen dich sprechen...
Wenn für die Diskussion sinnlos ist: Warum steigst du hier immer wieder mit Schaum vorm Mund ein? Da jammerst du einerseits dass ne Diskussion sinnlos sei und kommst im nächsten Zug wieder mit deinem DK-Zeugs um die Ecke
Welche Daten sprechen denn nun konkret "gegen mich"? Würde mich einfach nur interessieren. Und das wäre auch Teil einer Diskussion, die du hier aber m.M. nach gar nicht führen willst.
hannes233 hat geschrieben:
wie ich schon sagte
Dunning-Kruger-Effekt
quod esset demonstrandum:
unparteiischer hat geschrieben:Lustig ist, dass die, die argumentativ nicht weiterkommen, häufig recht schnell und
inflationär die DK-Keule schwingen und sich damit häufig selber disqualifizieren. Das ist das Paradoxe schlechthin
