Corona-Virus

[Andi]

"Die Intensivbetten sind knapp"

Da bauen wir doch gleich mal 6000 Stück ab im Jahr 2020.

Dann können wir auch weiter alles mit knappen Intensivbetten begründen.

Sollte zu denken geben.

[aev-panther]

Interessanter Artikel, der die Auswirkungen einer Ausgangssperre auf die Inzidenz beleuchtet:

https://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... 76056.html

" Seit Mitte Dezember (2020) experimentiert das Land( Frankreich) mit landesweiten abendlichen Ausgangssperren, um die Ansteckungen einzudämmen – mit geringem Erfolg."

[Worf]

Entweder nennt mans "Fakten die man nicht hören will" oder "Brandstifterei

Hast Du dem Dude denn (bzw. Thommy-Feeen) nicht zugehört? Wenn nicht: Klappe halten, Donny!

[Andi]

Clownsnasen für die hörigen Clowns



https://www.google.com/amp/s/www.rtl.de ... utType=amp

Das befürwort ich sogar. Die Visualisierung von Dummheit.

[Cassy O'Peia]

Wow...einfach nur wow.

[Cassy O'Peia]

Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?

[Ryan]

Interessanter Artikel, der die Auswirkungen einer Ausgangssperre auf die Inzidenz beleuchtet:

https://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... 76056.html

" Seit Mitte Dezember (2020) experimentiert das Land( Frankreich) mit landesweiten abendlichen Ausgangssperren, um die Ansteckungen einzudämmen – mit geringem Erfolg."

Wieder typisch, nur das zitieren, was einem in die eigene Argumentation passt und hoffen, dass ja keiner so doof ist und den verlinkten Artikel wirklich anschaut.

Nächtliche Ausgangsbeschränkungen können den Reproduktionswert demnach um 13 Prozent senken. Allerdings entfalte sich diese Wirkung im Zusammenspiel mit anderen Maßnahmen – die zum Teil einen deutlich höheren Effekt hätten, wie etwa sehr strenge Kontaktbeschränkungen oder das Schließen von Geschäften (minus 26 Prozent beziehungsweise 35 Prozent). Eine andere internationale Studie auf der Basis von Daten zur ersten Welle aus 41 Ländern schätzt den Beitrag von Ausgangsbeschränkungen eher als klein ein und hält das Instrument bei effektiveren anderen Maßnahmen – Treffen von maximal zehn Personen, Schließen von Geschäften mit hoher Kontaktdichte sowie von Schulen und Universitäten – für verzichtbar.

[Andi]

https://www.stern.de/politik/jens-spahn ... 62334.html


Hoi, Jens Spahn. Apropos Fehler eingestehen...hat er sich denn dazu jemals wieder geäußert:

https://www.tagesschau.de/inland/privil ... e-101.html

Genau das hab ich mir auch gedacht......

Gut, man muss dazusagen, es ist Jens Spahn.
Dem Mann würd ich nichtmal einen Hosenknopf auf ebay kleinanzeigen abkaufen.
Entweder der Hosenknopf kommt nie an oder er ist aufeinmal dreimal so teuer oder Jens Spahn kommt mit Anwälten.

[Eismann]

https://www.stern.de/politik/jens-spahn ... 62334.html


Hoi, Jens Spahn. Apropos Fehler eingestehen...hat er sich denn dazu jemals wieder geäußert:

https://www.tagesschau.de/inland/privil ... e-101.html

Magst du jetzt dem Spahn aus einer Aussage vom 28.12.2020 (Beginn der Impfungen) und der Aussage vom 03.04.2021 jetzt echt einen Strick drehen ?

Zu Beginn der Impfungen kam diese Aussage von allen Politikern und von allen Wissenschaftlern. Zum einen war die Anzahl der Geimpften noch sehr gering, zum anderen wusste man nicht (und das war immer der Knackpunkt), ob Geimpfte nicht nur nicht erkranken können, sondern ob sie das Virus auch nicht weitergeben könnnen.

Es gibt Studien aus Israel dazu, seit kurzem auch vom RKI, dass die Geimpfte den Virus nicht mehr weitergeben können.

Das was Spahn jetzt gesagt hat, waren die neuesten Erkenntnisse aus der Wissenschaft. Lt. ZDF (Nachrichten heute) soll das eine Empfehlung vom RKI sein, die den Ländern bereits vorliegt.

Soll sich Spahn jetzt Augen und Ohren zuhalten, nur dass er seine Meinung nicht ändern muss ?

[Eismann]

Eigentlich hältst nur du dir Augen und Ohren zu.



Sorry, aber ob Geimpfte übertragen können oder nicht hatte überhaupt nichts mit seiner Aussage zu tun. Da war kein "wir wissen noch nicht, ob die Impfung vor Übertragungen schützt". Es war nur ein "es wird keine Privilegien geben".



Den Satz jetzt rauszuhauen um die damalige Aussage nachträglich zu retten ist haargenau das, worüber wir von einer Woche geschrieben haben. Kein Anstand, kein Rückgrat, lieber rückwirkend eine Erklärung zusammenbasteln.

Das ist der Chef von dem Scheißladen und er haut im Dezember so ne Aussage raus. Und 3,5 Monate später fällt ihm auf, dass das doch ne gute Idee sein könnte? Der Seehofer ist senil, von dem erwarte ich schon nix anderes mehr (der hats damals im gleichen Atemzug gesagt), aber vom deutschen Gesundheitsminister? Worin besteht denn eigentlich die Kompetenz solcher Leute? Und wundern die sich noch, dass sie keiner mehr ernst nimmt? Egal mit wem man spricht, fast jeder sagt "Ich verfolge das alles kaum noch", es heißt eh jeden Tag was anderes. Zurecht.

Deine Meinung kannst du gerne so vertreten, mich kannst du damit leider nicht überzeugen.


"Viele warten solidarisch, damit einige als Erste geimpft werden können. Und die Noch-Nicht-Geimpften erwarten umgekehrt, dass sich die Geimpften solidarisch gedulden

Keiner sollte Sonderrechte einfordern, bis alle die Chance zur Impfung hatten"


Das von dir zitierte beißt sich (für mich) jetzt auch nicht mit dem was ich geschrieben habe. Zu Beginn der Impfungen passt(e) diese Aussage ja auch, viel zu wenig Impfstoff war da, viel zu wenig Leute wurden damals geimpft.

Man konnte damals keine Diskussion über Sonderrechte (was eigentlich nur die Rücknahme von Einschränkungen ist) brauchen. Dass sich diese Forderungen irgendwann nicht mehr stoppen lassen, je mehr Leute geimpft werden, ist doch auch nicht ungewöhnlich.

Über den Zeitpunkt wann die letzte Aussage von Spahn kommt, kann man streiten, dass die kommen wird/muss ist klar.

[aev-panther]

Wieder typisch, nur das zitieren, was einem in die eigene Argumentation passt und hoffen, dass ja keiner so doof ist und den verlinkten Artikel wirklich anschaut.

Was soll Dein Kommentar?

Ich habe wörtlich aus der verlinkten Quelle zitiert - nicht mehr und nicht weniger.
Wenn Du die Inzidenzen der Länder, die die härtesten Lockdowns erlassen haben, mit den "weicheren" vergleichst, ist leicht zu erkennen, dass nächtliche Ausgangssperren nichts bringen. Das steht im Artikel und das habe ich mit dem Zitat hervorgehoben.


Versuch doch einfach mal Deinen Mod-Job in Punkto Beleidigungen und allgemeine Ausdrucksweise unparteiisch zu erledigen und nicht jedesmal beissreflexartig auf mich oder andere, deren Nase Dir nicht passt, loszugehen.
Kommt jetzt wieder eine Verwarnung oder gleich eine Sperre?

[Cassy O'Peia]

Das ist natürlich schon ein schmaler Grat auf dem man da wandelt. Ein meiner Meinung nach zu schmaler Grat.

Ich sags nochma!l: hier werden ja jetzt keine Landstriche entvölkert.68 waren es glaube ich die letzten 24h.

Jaja, late Covid und jeder einzelne ist zu viel. Schon klar. Aber bitte die Verhältnismäßigkeit nicht aus den Augen verlieren.

[Ryan]

Was soll Dein Kommentar?

Ich habe wörtlich aus der verlinkten Quelle zitiert - nicht mehr und nicht weniger.
Wenn Du die Inzidenzen der Länder, die die härtesten Lockdowns erlassen haben, mit den "weicheren" vergleichst, ist leicht zu erkennen, dass nächtliche Ausgangssperren nichts bringen. Das steht im Artikel und das habe ich mit dem Zitat hervorgehoben.


Versuch doch einfach mal Deinen Mod-Job in Punkto Beleidigungen und allgemeine Ausdrucksweise unparteiisch zu erledigen und nicht jedesmal beissreflexartig auf mich oder andere, deren Nase Dir nicht passt, loszugehen.
Kommt jetzt wieder eine Verwarnung oder gleich eine Sperre?

Ah ziehst du die Karte wieder, wenn dir nix besseres mehr einfällt. Sehr kompetent.

Mein Zitat stammt übrigens aus dem gleichen Artikel. 13 Prozent ist definitiv nicht nichts, aber wenn du alles so toll besser weißt, warum meldest du dich dann nicht freiwillig als Berater der Regierung?

[aev-panther]

Ah ziehst du die Karte wieder, wenn dir nix besseres mehr einfällt. Sehr kompetent.

Mein Zitat stammt übrigens aus dem gleichen Artikel. 13 Prozent ist definitiv nicht nichts, aber wenn du alles so toll besser weißt, warum meldest du dich dann nicht freiwillig als Berater der Regierung?

Weil ich einen anständigen Job ausübe, für den ich qualifiziert bin.
Mein Job ist es nicht, Maßnahmen zu finden, die wirksam gegen Corona sind. Wenn aber von Verantwortlichen Maßnahmen verkündet werden, die offensichtlich unwirksam und wohl auch noch gegen geltendes Recht verstoßen, so ist es zumindest notwendig, darauf hinzuweisen.

Ich ziehe keine Karte, im Gegensatz zu Dir: Du zitierst bewusst unvollständig und irreführend: die 13% ergeben sich ausdrücklich nur in Kombination mit anderen Maßnahmen.
Nanntest Du selbst in diesem Thread so ein Fake-Zitat nicht "afd-style"?

[Cassy O'Peia]

Könnte insziniert sein.

[kottsack]

@kottsack: Von welchem Zeitrahmen sprechen wir hier? 3 Jahre bis zu den klinischen Tests heißt - im Optimalfall - wie lange bis zur Genehmigung?

Ich kenne die Entwicklung hier kein bisschen. Das Interview und die schon bemerkten ausweichenden Antworten sagen einfach, dass sie noch mitten in der Präklinik, also den Tierversuchen, festhängen und dass sie ein bisschen Finanzmittel werben möchten, was alles auch legitim ist. Da kann noch keine Aussage darüber getroffen werden, ob dieses spannende Projekt die Präklinik je verlassen wird. Du wolltest aber den Optimalfall wissen. Der muss unterteilt werden in "haben sie sehr viel Geld, also eine potente Firma aus Big Pharma dahinter oder nicht" und dann noch, falls sie viel Geld haben, ob sie ins Risiko gehen oder nicht. Beides wurde unter öffentlicher Aufmerksamkeit von Biontech letztes Jahr erfolgreich gefahren und hat zurecht auch im Bundesverdienstkreuz für die beiden Gründer geendet. Also große Firma mit Budget, Infrastruktur und Ressourcen in der Hinterhand und Risiko, weil alle Studien nur minimal zeitversetzt und mit Überschneidungen gefahren wurden und nicht erst geschaut wurde, was aus Phase I rauskommt, bevor Phase II konzipiert und gestartet wurde und so weiter.

Also, nehmen wir diesen Fall mal an und sie kommen in 3 Jahren aus der Präklinik raus und da schauts noch gut aus und alle Phasen funktionieren, sie haben keinerlei Probleme mit Logistik, Rekrutierung, Organisation, Herstellung, Bürokratie, etc., dann kannst du auf den Startpunkt der Klinik (so nennt man den Zeitraum der klinischen Studien am Menschen) nochmal 1,5-2 Jahre draufschlagen, würde ich schätzen, bis das Ding auf dem Markt ist.
Realistischer glaube ich, dass es nach den 3 Jahren nochmal so 5-7 Jahre sein werden, falls alles gut geht.

Das klingt jetzt alles erstmal sehr schön und auch da hoffe ich, dass es gelingt, aber es gibt noch soooo viele Unwägbarkeiten und Plotstopper, dass das bisher nur als Wunschtraum abgetan werden kann. Auf dieser Stufe befinden sich derzeit bestimmt tausende Projekte, die eine Verbesserung der medizinischen Situation bringen könnten, sollten sie funktionieren.

Zur Einschätzung der Zahlen: letztes Jahr wurden 32 neue Wirkstoffe zugelassen und die Zahl ist ziemlich konstant.
https://www.gelbe-liste.de/nachrichten/ ... ionen-2020

[Eismann]

Also halten wir fest....mit viel Weitblick damals hat Spahn zum Schutz vor öffentlichen Diskussionen dem Impfausweis einen Riegel vorgeschoben - wohlwissend, dass er diesen widerrufen wird, sobald alle geimpft sind. Und in der Gewissheit, dass der Deutsche im Vorfeld keine Motivation fürs impfen braucht. So ein Fuchs aber auch.

Aber hm....Moment.....es sind doch immer noch gar nicht alle geimpft. Nicht mal ansatzweise. Warum brauchen wir die Diskussion denn jetzt gerade eigentlich?

Jeder glaubt halt, was er glauben will

Von einem Impfpass war in dem Artikel noch gar nicht die rede, es ging einfach erst einmal vorrangig darum an die Solidarität aller zu appellieren.

Da war Spahn nur einer davon, das kam von fast allen Politikern zu dem Zeitpunkt. Später wurde dann vertröstet, "ja das kann kommen, dafür ist aber der Zeitpunkt noch zu früh", so äußerten sich Politiker und Wissenschaftler ab Februar.

Ein Herr Lauterbach war da ja mit im Boot, in dem Artikel vom Dezember:

"Ebenfalls gegen Privilegien für Geimpfte wandte sich der SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach. Solche Privilegien wären "weder kontrollierbar noch gut zu rechtfertigen", sagte er den Zeitungen der Funke-Mediengruppe.

Im Übrigen sei nicht auszuschließen, dass Geimpfte andere Menschen noch mit dem Coronavirus anstecken könnten"

Der Herr Lauterbach, der dem H. Spahn jetzt zur Seite springt und sich das auch vorstellen kann, den Zeitpunkt hält aber aber für noch nicht ganz gegeben. (hier bin ich jetzt sogar ganz beim Lauterbach)

Ich bin NICHT der Verteidiger von Herrn Spahn, ich bin von ihm eigentlich auch sehr enttäuscht und halte ihn nach dem H. Altmaier für den schwächsten Minister, aber man sollte immer fair bleiben und Sachverhalte ohne Schaum vor dem Mund beurteilen .

Der Gesundheitsminister hat die negative Eigenschaft vermeindlich gute Dinge und Errungenschaften wohl als erster anzukündigen, ohne sich vorher zu vergewissern ob die Zeit dafür schon gekommen ist und ob wirklich alles betreit ist dafür (z.B. Schnelltests).

Was die Maskenbestellungen vor einem Jahr betrifft, das war eine Ausnahmesituation, da kann ich seine Rolle nicht wirklich einschätzen. Alles rund um die Impfstoffbestellungen und den immer noch knappen Impfstoff, hier ist er raus, da kann er wohl am wenigsten dafür, er muss den Mangel jetzt halt verwalten.

Was ihn (für mich) zu 100 % trifft, ist alles rund um das Thema Schnelltest´s.

... und natürlich kannst du auch glauben was du willst.

[Augsburger Punker]

Ein Herr Lauterbach war da ja mit im Boot, in dem Artikel vom Dezember:

"Ebenfalls gegen Privilegien für Geimpfte wandte sich der SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach. Solche Privilegien wären "weder kontrollierbar noch gut zu rechtfertigen", sagte er den Zeitungen der Funke-Mediengruppe.

Im Übrigen sei nicht auszuschließen, dass Geimpfte andere Menschen noch mit dem Coronavirus anstecken könnten"

Ich bin NICHT der Verteidiger von Herrn Spahn, ich bin von ihm eigentlich auch sehr enttäuscht und halte ihn nach dem H. Altmaier für den schwächsten Minister, aber man sollte immer fair bleiben und Sachverhalte ohne Schaum vor dem Mund beurteilen .

... und natürlich kannst du auch glauben was du willst.

Lauterbach wäre meine erste Wahl als Gesundheitsminister, auch zum Impfpass habe ich dieselbe Meinung: Hatte vorgestern das Vergnügen mich mit einer älteren Dame zu unterhalten. Tolles Gefühl, als wir zur Begrüßung erfuhren, dass wir beide geimpft sind. Ich habe mich selten so gefreut jemandem die Hand geben zu können. Dieses Gefühl wünsche ich allen, die jetzt über ein Jahr vorsichtig waren, sich nur im Abstand, am Telefon oder via Internet unterhalten haben. Und dasselbe beim Ausgehen und natürlich im Stadion. Wenn Du jeden umarmen kannst ohne Angst um ihn (und Dich selbst) haben zu müssen.

PS.: Bei den schlechtesten Ministern hast Du Scheuer vergessen.

[Eismann]

Warum brauchen wir die Diskussion denn jetzt gerade eigentlich?

Die Frage habe ich noch vergessen, die musst aber nicht mir stellen, die musst du an die bereits geimpften Menschen stellen.

Man sehe und höre die Forderungen aus Seniorenheimen nach mehr Freiheiten in den Medien (Nachrichtensendungen).

Ich bekomme es aber auch im privaten Umfeld mit. Meine Nachbarin (86) wurde letzte Woche zum 2. mal geimpft, ebenso die meisten anderen Senioren aus dem Dorf. Die wurden jetzt vor Ostern beim Pfarrer vorställig, sie fordern jetzt die Senioren-Nachmittage wieder ein, dass sich die älteren Bürger nach einem Jahr wieder treffen können. (die Kirche veranstaltet die Treffen).

Sie wollen nicht noch monatelang warten, da gibt es vielleicht den einen oder anderen von ihnen schon nicht mehr, so ihre Begründung.

Jetzt kommen dann die Gruppen der Ü70 und Ü60 ... usw. dazu, da frägst du ob wir die Diskussion brauchen ? Ob wir die brauchen oder nicht, diese Diskussion ist schon da und wird auch noch weiter kommen.

- - - Aktualisiert - - -

PS.: Bei den schlechtesten Ministern hast Du Scheuer vergessen.

Stimmt

Den verdränge ich inzwischen komplett

[Augsburger Punker]

Die Diskussion gibt's bei Lehrern und Erziehern auch. Noch nicht in dem Ausmaß, da die Partner oft noch nicht geimpft wurden, aber dass auch jüngere "betroffen" sind ist logisch. Ärzte, Pfleger, sonstiges medizinisches Personal wahrscheinlich ebenso.