... und weil man noch ein paar viele überteuert eingekauft hat.Cassy O'Peia hat geschrieben:Das wäre tatsächlich mal erfrischend anders. Aber nein, man hält stur an dem Mist fest, weil einem ja sonst ein Zacken aus der Krone fallen würde.
Das finde ich spannend. Woher kommt denn diese Annahme? Du hast doch keine Kontrolle darüber, weil es Bayern nur 1x gibt. Keiner kann sagen, wie es in Bayern ohne die FFP2-Pflicht aussähe. So einfach andere Bundesländer als Vergleich überzustülpen halte ich nicht für sinnvoll und wenig vergleichbar. In die andere Richtung kann auch keine Aussage getroffen werden. Es kann nur sicher gesagt werden, dass es mit auf jeden Fall wohl nicht schlechter ist und da hier die Freiwilligkeit bei vielen nicht vorhanden ist, gibt es eben eine Vorgabe, um sie zu zwingen.Aber wie man ja sieht, bringt die FFP2 eben keinen signifikanten Vorteil.
Auf den Bayerischen Alleingang warten wir ja noch, in Ba-Wü fällt die Inzidenz als Maßzahl für irgendwelche Regeln ab Montag komplett weg. Clubs dürfen unter bestimmten Voraussetzungen wieder öffnen. 
. Quelle: Ein mir persönlich bekanntes Betreiber-Paar, denen ich vor 6 Wochen die Soundanlage ausgemottet habe.
Super Lösungen hierzu wären z.B. der Urbandoo, oder die Masken von Metzen mit den austauschbaren Filtern. Nicht als Zwang, weil ja nicht ganz billig, sondern als Möglichkeit. Aber die sind ja ebenso nicht erlaubt, wie die Smile by Ego-Schilde.Cassy O'Peia hat geschrieben:
Weg von Mehrweg hin zu Einweg....prima Sache.
So seh ich das auch. Aufgrund eines Nichteintretens eines Ereignisses abzuleiten das eine Maßnahme überflüssig ist is eine gewagte Argumentation.kottsack hat geschrieben:Das finde ich spannend. Woher kommt denn diese Annahme? Du hast doch keine Kontrolle darüber, weil es Bayern nur 1x gibt. Keiner kann sagen, wie es in Bayern ohne die FFP2-Pflicht aussähe.
Ich würde mir ja nur die Razer Project Hazel holen. ^^djrene hat geschrieben:Super Lösungen hierzu wären z.B. der Urbandoo, oder die Masken von Metzen mit den austauschbaren Filtern. Nicht als Zwang, weil ja nicht ganz billig, sondern als Möglichkeit. Aber die sind ja ebenso nicht erlaubt, wie die Smile by Ego-Schilde.
Gilt natürlich in die andere Richtung auch, aber 7% mehr Filterleistung sind natürlich auch das Sahnehäubchen. ( Bei korrekter Trageweise )Saku Koivu hat geschrieben:So seh ich das auch. Aufgrund eines Nichteintretens eines Ereignisses abzuleiten das eine Maßnahme überflüssig ist is eine gewagte Argumentation.
^^
Kommt halt drauf an, worauf sich die 7% beziehen. (ich weiß es nicht)vogibeule hat geschrieben:Gilt natürlich in die andere Richtung auch, aber 7% mehr Filterleistung sind natürlich auch das Sahnehäubchen. ( Bei korrekter Trageweise )
Haben zum Spaß mal in der Arbeit die Datenblätter von 3M verglichen da waren es wenn ich es noch richtig im Gedächtnis habe 7% Filterleistung.kottsack hat geschrieben:Kommt halt drauf an, worauf sich die 7% beziehen. (ich weiß es nicht)
Gehts generell um alle Partikel zwischen Felsbrocken und Virus oder gehts wirklich um die Viren, die ja nur einen kleinen Teil der zu filternden Luft ausmachen?
Weißt Du es? Wenn ja, schreibs gerne rein.
Prima. So sieht also der Kampf gegen die Pandemie aus?kottsack hat geschrieben: Und zu Deinem dritten Punkt: Ja, Kinder sind auch Menschen. Hab ich hier auch schonmal vor Monaten geschrieben. Aber es ist Wahlkampf und keiner will die Mutti-Internet-Horde gegen sich aufbringen.
Hier in Potsdam kommst dir auch jetzt schon vor wie in einer anderen Welt. Kellner ohne Maske, auch im Parkhaus im Aufzug hab ich bisher keinen mit Maske gesehen, ja sogar im Hotel auf den Gängen tragen die wenigsten eine...djrene hat geschrieben:Auf den Bayerischen Alleingang warten wir ja noch, in Ba-Wü fällt die Inzidenz als Maßzahl für irgendwelche Regeln ab Montag komplett weg.
Jupp, Laschet meinte ja auch 3C muss in Kirchen nicht sein weil die da alle voll verantwortlich und vertrauenswürdig sind (klassische Unionswählerschicht halt)Cassy O'Peia hat geschrieben:Prima. So sieht also der Kampf gegen die Pandemie aus?
Nein, brauche ich nicht, auch wenn der Bezug zu Scheuer ziemlich unpassend ist. Wie erwähnt, ich habe in Teilen eine andere Meinung, in gewisser Hinsicht stimme ich auch zu. Allerdings unterscheiden sich deine letzten Beiträge auch von deinem üblichen Grundtenor, in dem gelacht, gekotzt, auf Schenkel geklopft und nahezu alle Entscheidungsträger als Vollidioten bezeichnet werden. Denn wie ich bereits schrub, es herrscht auch unter Fachleiuten in vielerlei Hinsicht keine Einigkeit, schon deshalb, weil sich Forschung und Wissenschaft permanent selbst überholt und zum anderen bekomme ich bei deinen Beiträgen das Gefühl, dass sich jeder, der sich an die Maßnahmen hält und diese in großen Teilen sogar begrüßt, ein willenloser Lemming und Vollidiot ist, dem selbständiges Denken abhanden gekommen ist. Und dagegen wehre ich mich. Zumal ich tatsächlich zur Fraktion derer gehöre, die in Dingen, von denen ich wissentlich nichts verstehe, großes Vertrauen in diejenigen habe, die sich tatsächlich auskennen. Maßnahmen zu hinterfragen ist wichtig, gerade wenn es um Punkte geht, die uns unmittelbar betreffen, wie die Testpflichten oder die Testkosten. Aber für mich ist die Kritik an der Politik etwas anderes als die Kritik an medizinischer Expertise. Wer hier alles besser weiß, sollte alles besser wissen. Ich bin diesbezüglich schon qua Gefahr einer Erkrankung auf der Seite der Vorsichtigen, in nahezu jeder Hinsicht. Und ich verliere den Glauben selbst dann nicht, wenn sich mal wieder eine Maßnahme als falsch oder nicht nachvollziehbar herausgestellt hat. Auch wenn selbst bei mir der ein oder andere Politiker durch seine Aussagen verloren hat.Cassy O'Peia hat geschrieben:Dann zähle mal 1 und 1 zusammen.
Aufgabenstellung:
Aussage 1: testen finde ich gut und glaube deshalb das es kontraproduktiv ist, kostenlose Tests abzuschaffen
Aussage 2: Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen warum unter 12 jährige von der Testpflicht für Reiserückkehrer ausgeschlossen werden und bezeichne solche Beschlüsse als "Beschlüsse die nur unter Drogeneinfluss zustande kommen können". So ein Mist vernebuliert doch das ganze Pandemiegeschehen wieder vermehrt.
An der Kohle kanns ja nicht liegen, wenn man solche Versager wie Scheuer weiter im Amt lässt.
Brauchst du noch eine Dritte Aussage?
Die Frage war doch an unseren Lieblingsuser Shuty gerichtet.Von Krolock hat geschrieben:Nein, brauche ich nicht
Das ist zu großen Teilen auch heute noch so. Aber das kann jeder machen wie er will. Wenn einer meint, er muss allein aufm Rad mit Maske durch den Wald fahren, dann bitte. Wenn eine meint sie muss alleine mit Maske an einer Bushaltestelle nur weil irgendein gescheites Hirn meint das sowas die Welt rettet: so what? Aber lachen darf ich doch? Wenn ich z.B. die Turnhalle durch eine andere Türe verlassen muss, als durch ich rein kam, nur dass ich meinen Sparingspartnern mit denen ich gerade eine Stunde Basketball gespielt habe nicht zu nahe komme, ja, dann muss ich es schon wieder tun: lachen.Von Krolock hat geschrieben:in dem gelacht, gekotzt, auf Schenkel geklopft
Ganz schlechtes Beispiel. Durch welche Tür geht dein Sparringspartner rein bzw. raus? Genau, durch die gleiche Tür wie Du!Cassy O'Peia hat geschrieben:Wenn ich z.B. die Turnhalle durch eine andere Türe verlassen muss, als durch ich rein kam, nur dass ich meinen Sparingspartnern mit denen ich gerade eine Stunde Basketball gespielt habe nicht zu nahe komme, ja, dann muss ich es schon wieder tun: lachen.
Dann war das schlechte Beispiel falsch beschrieben. Die kommenden und gehenden sitzen trotzdem zeitgleich in der selben Umkleide.theobald123 hat geschrieben:Ganz schlechtes Beispiel.
Tatsächlich ist das vielleicht der passendste aller Begriffe: Asozial. Zumindest dann, wenn man die Impfung als einen Schutz betrachtet, der eben nicht nur den Impfling selbst, sondern den unmittelbaren Mitmenschen, also das soziale Gefüge betrifft. Nach dieser Definition ist es tatsächlich asozial.Cassy O'Peia hat geschrieben:Dann dürfen auch alle anderen lachen, den Kopf schütteln und mich als asozial bezeichnen.
Das erste Problem beginnt, wenn jeder macht, was er meint. Denn vermutlich meinen niemals zwei das gleiche. Also braucht es diese Regeln. Und vielleicht mach die das nicht, weil sie meint, sondern deshalb, weil man es ihr vorgeschrieben hat. Damals, die Sache mit der Parkbank und so. Und über jemanden zu lachen, der das macht, was er soll, hat was von Zynismus. Denn auch dann, wenn ich etwas für mich ablehne, zeige ich nicht mit dem Finger auf den, der sich an die Regeln hält. Zumindest ist das meine Haltung. Was nicht bedeutet, dass ich für mich nicht auch diese Regel ablehne bzw. nicht verstehe.Wenn eine meint sie muss alleine mit Maske an einer Bushaltestelle nur weil irgendein gescheites Hirn meint das sowas die Welt rettet: so what?
Das hätte ich jetzt gerne wieder erklärt, wem du Willkür unterstellst, d.h. wer hier rücksichtslos seine eigenen Interessen verfolgt. Denn das kann man allenfalls einem der Kanzlerkandidaten unterstellen, allerdings eher in Hinblick auf Lockerungen, da diese populärer sind. Und wer auf Popularität aus ist, will eigentlich auch nicht die Gesellschaft spalten.Wenn die Gesellschaft aus politischer Willkür gespalten wird, dann lache ich auch nicht mehr.
Ach ja, ist das so? Mal ein kurzer Blick in den Impfpass oder auf den Oberarm hilft weiter. Wo stünden wir heute in Sachen Pocken, Kinderlähmung oder Diphterie, wenn es so wäre, wie du behauptest? Warst du oder deine Eltern über die Erprobungsphase informiert? In einer Zeit, in der sämtliche Abläufe in der Erforschung von Medikamenten oder Impfstoffen deutlich laxer waren, als dies heute der Fall ist.Genauso wie selbst zu entscheiden ob ich meinem Körper ein unerprobtes Impfmittel zuführen will oder nicht
Siehst du, bei mir ist das anders. Und deshalb habe ich für meine Haltung ebenso Gründe wie es vermutlich bei dir der Fall ist. Mich stört auch deine Haltung nicht, mich stört dein Zynismus anderen gegenüber.Der Virus ist da mittlerweile das was mir am wenigsten Angst macht
In der Umkleidekabine gilt wahrscheinlich Maskenpflicht und Mindestabstand.Cassy O'Peia hat geschrieben:Dann war das schlechte Beispiel falsch beschrieben. Die kommenden und gehenden sitzen trotzdem zeitgleich in der selben Umkleide.
Was ja auch vollkommen in Ordnung ist. Vollkommen, ohne Wenn und Aber.Von Krolock hat geschrieben: Siehst du, bei mir ist das anders.
Vielleicht kommt das falsch rüber, aber ich laufe ja an der netten Dame nicht kopfschüttelnd und lachend vorbei. Ich lache heimlich still und leise in mich rein. So das das wirklich niemand mitbekommt. Und das ist ja auch nicht strafbar. Wir wissen ja: die Gedanken sind freiVon Krolock hat geschrieben:mich stört dein Zynismus anderen gegenüber.
Tja, Wunsch und Realität....theobald123 hat geschrieben:In der Umkleidekabine gilt wahrscheinlich Maskenpflicht und Mindestabstand.
