DeeJay hat geschrieben:Problem dabei ist: Er springt halt ab. Und das recht deutlich. Nicht nachvollziehbar, wieso dieser Check ohne Strafe durchgeht.
Hm, Selfquote ist zwar doof, aber ich erinnere mich noch an die Geschichte letztes Jahr von Torres gegen Hossa....da wurde IMO auch keine Strafe im Spiel ausgesprochen, trotzdem hat Torres nachträglich 25 Spiele (wie ich finde zu Recht) aufgebrummt bekommen. Jetzt fragt sich nur, ob das Shanahan das allein entschieden hat oder ob die Blackhawks das quasi petzten mussten.'[RoMa hat geschrieben:]Wie wird das eigentlich in der NHL gehandhabt? Wird Shanahan auch auf Zuruf der Clubs aktiv oder bewertet der ausschließlich die Strafen, die im Spiel von den Schiris ausgesprochen werden?
naja, durch die nationalen Medien werden die da leichter drauf hingewiesen'[RoMa hat geschrieben:]Wie wird das eigentlich in der NHL gehandhabt? Wird Shanahan auch auf Zuruf der Clubs aktiv oder bewertet der ausschließlich die Strafen, die im Spiel von den Schiris ausgesprochen werden?
'[RoMa hat geschrieben:]Hm, Selfquote ist zwar doof, aber ich erinnere mich noch an die Geschichte letztes Jahr von Torres gegen Hossa....da wurde IMO auch keine Strafe im Spiel ausgesprochen, trotzdem hat Torres nachträglich 25 Spiele (wie ich finde zu Recht) aufgebrummt bekommen. Jetzt fragt sich nur, ob das Shanahan das allein entschieden hat oder ob die Blackhawks das quasi petzten mussten.
Fang ruhig an, ich kann damit leben.Rigo Domenator hat geschrieben:Unfassbar, was inzwischen alles eingereicht wird. So kann man nen Sport auch zerstören, bzw. das sind halt die Folgen, wenn man klare Regeln nicht richtig umsetzt (und das speziell schon durch die Schiris).
Aber dann auf der anderen Seite auch zwei für mich nicht verständliche Urteile:
Warum ist der Open Ice Hit von Ackert erlaubt bzw. nicht härter bestraft. Und was ist denn bitte bei Falk kein absichtlicher Angriff auf den Kopf, den man jetzt härter bestrafen will?? Ich verstehs nimmer... aber wegen Golden Brett fang ich jetzt nicht mit dem Köln Bonus an, sondern will ne sinnvolle Erklärung.
Beim Hit von Ackert sehe ich das Problem, dass der Puck weg ist, der passende Spieler dem Puck nachschaut und nicht mehr unbedingt mit einem Check rechnet. Dadurch entstand für mich dann auch die Verletzung.Golden Brett hat geschrieben:Fang ruhig an, ich kann damit leben.
Aber wo siehst du das Problem beim Hit von Ankert? Er nimmt die Schulter runter und trifft Mayer auf Brusthöhe. Was ist daran falsch?
Falk hat im Spiel 2+10 bekommen, das reicht doch in dem Fall vollkommen aus. Wenn man solche Sachen jetzt schon mit Sperren belegt, kann man gleich aufhören. Schlimm genug eigentlich, dass sich der Disziplinarausschuss mit so einem Krampf befasst bzw. befassen muss.
Oppenheimer ist noch schlimmer. Wer reicht denn sowas ein?
Was mich allerdings trotzdem noch interessieren würde: Aus welchem Grund sollte die Liga denn gerade die Haie so unglaublich bevorzugen, dass es gleich dem gesamten Rigo-Clan so massiv auffällt?
Der Puck wird aber doch wirklich unmittelbar vor dem Check gespielt. Mayer sieht, dass Ankert auf ihn zukommt, da muss er schon damit rechnen, dass er noch was abkriegt. Für mich ein schöner Open-Ice-Hit.Rigo Domenator hat geschrieben:Beim Hit von Ackert sehe ich das Problem, dass der Puck weg ist, der passende Spieler dem Puck nachschaut und nicht mehr unbedingt mit einem Check rechnet. Dadurch entstand für mich dann auch die Verletzung.
Natürlich ist das Absicht, das bestreite ich ja gar nicht. Aber es passiert ja doch eigentlich im Stand. Es ist kein Check mit Anlauf oder sonst was in die Richtung. Man kann und darf doch jetzt nicht jede Bewegung mit Strafen belegen, nur weil sie gegen den Kopf gehen. Er hat 2+10 bekommen, das ist für mich absolut ausreichend.Falk zieht für mich absulut absichtlich den Ellbogen hoch. Und dann ist es eben ein absichtlicher Angriff gegen den Kopf und nimmt dann auch ne Verletzung des Gegners in Kauf. Und genau das wollte man eben härter bestrafen. Für mich hats die DEL ja selbst mit Strafen zuvor so vorgemacht, deshalb finde ich hier keine Sperre eben falsch.
Du kannst jetzt aber nicht so argumentieren, nur weil du Ankert und Falk gesperrt sehen hättest wollen. Das sind auf keinen Fall eindeutige Fälle, wo sich alle einig sind, dass es Sperren hätte geben müssen.Und es sind halt beides wieder Kölner Spieler wie zuvor schon Tripp. Von Lavallees deutlichstem Stockstich, den man erst gar nicht angeschaut hat, ganz zu schweigen. Und hat halt irgendwie schon einen Beigeschmack...
Was genau findest du denn inkonsequent? Ich kann drei von den aktuellen Entscheidungen nachvollziehen. Bei Sifers kann man in der Tat diskutieren, ob er abspringt. Aber ist das wirklich die ganz große Inkonsequenz, nur weil man selbst die ein oder andere Szene anders beurteilen würde? Das ist doch in der NHL haargenau so. Ich wundere mich z.B. immer noch, warum Stuart wegen seines Checks gegen Landeskog keinen Anruf von Shanahan bekommen hat.schmidl66 hat geschrieben:Die Sachen, die sie sich anschauen sollten, sind ihnen anscheinend nicht interessant genug - und das, was sie sich anschauen, ist halt zT. echt ein Witz.....
Und dann die Inkonsequenz in den Entscheidungen noch dazu - und hier gibts für mich eben schon ein Gschmäckle bei so manchen Entscheidungen!
...einfach nur traurig, was man aus der bombastischen Idee Shanahans hier in der DEL macht
Ich hab da schon so viel geschrieben, nicht nur hier. Der Dome hats doch schon erwähnt. Ich sage nur Tripp, Lavallee, Ankert und Falk. Bei den beiden Letzten sehe ich die jetzige Strafenverteilung sogar ein. Wäre allerdings schön wenn das auch bei allen Teams durchgezogen wird. Ich will jetzt nicht wieder alte Dinge hochholen, aber wenn ich als Beispiel die Kreutzer Sperre und die Falk Strafe sehe, muss ich mich totlachen.Golden Brett hat geschrieben:Nix aus.
Wie gesagt, die Urteile wären für mich ok, aber sie passen für mich einfach nicht im Zusammenhang mit ein paar Strafen zuvor.Tripp und Lavallee sind aber doch nur Beispiele, keine Argumente. Das sind zwei Fälle, in denen der Disziplinarausschuss vielleich falsch entschieden hat oder inkonsequent war oder was weiß ich. Aber es hat nichts damit zu tun, dass es Kölner sind. Denn dafür gibt es keine logische Begründung.Rigo Kaka hat geschrieben:Ich hab da schon so viel geschrieben, nicht nur hier. Der Dome hats doch schon erwähnt. Ich sage nur Tripp, Lavallee, Ankert und Falk. Bei den beiden Letzten sehe ich die jetzige Strafenverteilung sogar ein. Wäre allerdings schön wenn das auch bei allen Teams durchgezogen wird. Ich will jetzt nicht wieder alte Dinge hochholen, aber wenn ich als Beispiel die Kreutzer Sperre und die Falk Strafe sehe, muss ich mich totlachen.
Wobei, lassen wir doch die zwei letzten Strafen weg. Es langen schon Lavallee und Tripp. Erkläre mir wie da keine Strafe zustande kommen kann, wenn man im Hinterkopf Kreutzer, Whitmore usw. hat und wenn angeblich alles mit rechten Dingen zugeht.
Das wars aber wirklich. Ich sehe es halt so und du findest es Bullshit. Jetzt aber aus
Aber eben den Verdacht! Und das hat sich die DEL selbst zuzuschreiben. Sitz in Köln, alter Bundestrainer in Köln, Ex-Spieler im Disziausschuss. Und in Kombination das Entscheidende: Völlig unverständliche Entscheidungen pro Köln. Da kommt halt so ein Verdacht sehr leicht auf!Golden Brett hat geschrieben:Tripp und Lavallee sind aber doch nur Beispiele, keine Argumente. Das sind zwei Fälle, in denen der Disziplinarausschuss vielleich falsch entschieden hat oder inkonsequent war oder was weiß ich. Aber es hat nichts damit zu tun, dass es Kölner sind. Denn dafür gibt es keine logische Begründung.
Das mit den Open Ice Hits höre ich zum ersten Mal. Man will gegen Checks gegen den Kopf härter vorgehen, aber das hat doch nichts mit Open Ice Hits zu tun, solange sie fair sind.Rigo Domenator hat geschrieben:@GB
Wegen der Verletzung bei Ackert Check. Laut meiner Info war Blut danach dabei. Ansonsten kann ich mich täuschen, aber waren in der DEL diese Open Ice Hits eben nicht gewünscht??
Da behaupte ich jetzt einfach mal, dass du auch gar nicht willst, dass sie da reinpassen, denn das würde eurer Verschwörungstheorie entgegenwirken.Ansonsten haben wir ein kleinig unterschiedliche Meinungen hier.
Nein ernsthaft, ich kann da keine Inkonsequenz erkennen. Bei Ankert liegt für mich überhaupt kein Vergehen vor (Blut mal außen vorgelassen, weil ich nicht weiß, ob da was war). Das ist ein harter, aber fairer Check. 
