Corona-Virus

[Andi]

Nur weil du falsches wiederholst, wird es nicht richtig.
350/800 ist eine Inzidenz von 0,4.

kannst mal kurz deinen Rechenweg beschreiben

Merci

Ja stimmt war nen Denkfehler fällt mir auch grad auf

Hab vergessen die Inzidenz auf 82 Mio hochzurechnen


Dann dürfen deutschlandweit pro Tag maximal 585 Tests positiv sein dass wir landesweit unter ne 35er Inzidenz kommen

[Saku Koivu]

Der steht doch da.

350 geteilt durch 800

[Rigo-QN]

Können wir nicht eine Zero-Andi-Strategie fahren?

Einfach schwurbeln lassen und ignorieren. Wenn ihn jeder auf die Ignore-Liste setzt, ist es wie mir dem Virus.

[smued]

kannst mal kurz deinen Rechenweg beschreiben

Merci

Ja stimmt war nen Denkfehler fällt mir auch grad auf

Hab vergessen die Inzidenz auf 82 Mio hochzurechnen


Dann dürfen deutschlandweit pro Tag maximal 585 Tests positiv sein dass wir landesweit unter ne 35er Inzidenz kommen

Ja, genau, man sollte die 80 Mio Einwohner halt schon berücksichtigen.

585 sind leider wieder falsch. Aber ich helfe dir beim Rechenweg:
X/800=35
x sind die positiven Tests. Sind also 28000 positive Tests pro Woche.

[Dr. Strangelove]

Fände ich komplett falsch. Schwurblern, Verschwörungstheoretikern und Relativierern aller Art muss jederzeit mit aller Vehemenz widersprochen werden. Sowas darf sich an keinem Ort fröhlich in die Mitte der Gesellschaft und damit in eine schleichende Akzeptanz ausbreiten. Das mag sehr pathetisch klingen, aber ich halte es für unsere Pflicht als Forengemeinschaft, so lange und intensiv wie nur möglich offensichtlichem Schwachsinn zu widersprechen, solange entsprechende User nicht gesperrt werden.

[Andi]

Ja, genau, man sollte die 80 Mio Einwohner halt schon berücksichtigen.

585 sind leider wieder falsch. Aber ich helfe dir beim Rechenweg:
X/800=35
x sind die positiven Tests. Sind also 28000 positive Tests pro Woche.

oh ups stimmt

dann sinds 4000 positive am Tag was es maximal sein dürfen

da hat genau der Faktor 80 auf meine 50 gefehlt

[Engelhardt]

oh ups stimmt

dann sinds 4000 positive am Tag was es maximal sein dürfen

da hat genau der Faktor 80 auf meine 50 gefehlt

Das ist doch nicht schlimm, Anderl. Wie bei allem was du schreibst bist du ganz ganz nah an der Wahrheit dran gewesen.

Mathematik ist halt leider schwierig zu biegen....

[Andi]

Ja, genau, man sollte die 80 Mio Einwohner halt schon berücksichtigen.

585 sind leider wieder falsch. Aber ich helfe dir beim Rechenweg:
X/800=35
x sind die positiven Tests. Sind also 28000 positive Tests pro Woche.

An deinem Rechenweg sieht man aber recht schön die lineare Abhängigkeit der Einhaltung des Inzidenzwerts von der Testanzahl

28000 positive pro Woche
Bei zZt 1 Mio Tests pro Woche

Das sind nach Adam Zwerg und Eva Riese 2,8% was positiv sein dürfen um die 35 Indizenz einzuhalten

Wieso sagt man dann nicht gleich Grenzwert sind 3% positive

Somit nöhme man die lineare Abhängigkeit raus

aber 3 Prozent klingt vlt nach zu wenig

[smued]

oh ups stimmt

dann sinds 4000 positive am Tag was es maximal sein dürfen

da hat genau der Faktor 80 auf meine 50 gefehlt

Na also.
Und jetzt überlegen wir noch was das für den Fehler der Tests bedeutet, vorausgesetzt positive Tests würden nicht zweimal überprüft werden:

28.000/1.000.000*100=2,8%

Die niedrigste Positivrate von PCR Tests in Deutschland lag im Sommer übrigens bei 1%.

Und um deine vorherige Frage nach der WK eines doppelten falsch-positiven Test zu beantworten, nehmen wir eine WK von 1% falscher Tests an, was schon sehr hoch ist:
WK = 0,01*0,01= 0,01%.

[Andi]

Na also.
Und jetzt überlegen wir noch was das für den Fehler der Tests bedeutet, vorausgesetzt positive Tests würden nicht zweimal überprüft werden:

28.000/1.000.000*100=2,8%

Die niedrigste Positivrate von PCR Tests in Deutschland lag im Sommer übrigens bei 1%.

Und um deine vorherige Frage nach der WK eines doppelten falsch-positiven Test zu beantworten, nehmen wir eine WK von 1% falscher Tests an, was schon sehr hoch ist:
WK = 0,01*0,01= 0,01%.

Dann ist zumindest schonmal ausgeschlossen dass man auf nur falsch positiven basiernd weiter Lockdown begründen kann. Schonmal beruhigend, immerhin

[smued]

An deinem Rechenweg sieht man aber recht schön die lineare Abhängigkeit der Einhaltung des Inzidenzwerts von der Testanzahl

28000 positive pro Woche
Bei zZt 1 Mio Tests pro Woche

Das sind nach Adam Zwerg und Eva Riese 2,8% was positiv sein dürfen um die 35 Indizenz einzuhalten

Wieso sagt man dann nicht gleich Grenzwert sind 3% positive

Somit nöhme man die lineare Abhängigkeit raus

aber 3 Prozent klingt vlt nach zu wenig

Die Testzahl fließt in die Berechnung nicht ein.
Es ist für die Inzidenz irrelevant wie viel getestet wird, solange es keinen signifikanten Anteil an falschen Tests gibt. Ob nun <0,1% (siehe Post drüber) signifikant ist, darüber könnte man nun streiten. Aber du kannst ja jetzt ausrechnen, wie Viele Tests pro Woche nötig wären um ohne Infizierte trotzdem auf 35 zu kommen...

[Andi]

Die Testzahl fließt in die Berechnung nicht ein.
Es ist für die Inzidenz irrelevant wie viel getestet wird, solange es keinen signifikanten Anteil an falschen Tests gibt. Ob nun <0,1% (siehe Post drüber) signifikant ist, darüber könnte man nun streiten. Aber du kannst ja jetzt ausrechnen, wie Viele Tests pro Woche nötig wären um ohne Infizierte trotzdem auf 35 zu kommen...

das hatt ich ja geschrieben
wenn der Test garkeinen Fehler aufweist ist wurst ob Inzidenz oder prozentual

Ja mei ist trotzdem mal nicht schlecht das Ganze mal durchzudenken glaub nicht dass das allzuviele mal gemacht haben

[smued]

das hatt ich ja geschrieben
wenn der Test garkeinen Fehler aufweist ist wurst ob Inzidenz oder prozentual

Aber nur bei gleich bleibender Testanzahl...

[vogibeule]

Fände ich komplett falsch. Schwurblern, Verschwörungstheoretikern und Relativierern aller Art muss jederzeit mit aller Vehemenz widersprochen werden. Sowas darf sich an keinem Ort fröhlich in die Mitte der Gesellschaft und damit in eine schleichende Akzeptanz ausbreiten. Das mag sehr pathetisch klingen, aber ich halte es für unsere Pflicht als Forengemeinschaft, so lange und intensiv wie nur möglich offensichtlichem Schwachsinn zu widersprechen, solange entsprechende User nicht gesperrt werden.

Da bin ich absolut nicht deiner Meinung, weil eine Sache zu relativieren gehört zu einer Diskussion !
Es ist schon so das man verschiedene Blickwinkel auf ein Thema haben kann und wenn etwas nur in einem Licht erscheint ohne andere Argumente zuzulassen dann sollte man sich überlegen ob es Sinn macht so etwas zu schreiben und ob jemand Akzeptanz hat oder nicht sollte man jedem Einzelnen überlassen.
In die laufende Diskussion möchte und kann ich garnicht einsteigen, nur einen User zu beschimpfen, persönlich zu beleidigen und schreien man sollte ihn sperren, ist man dann besser als der vermeintlich Beschuldigte ?

[Tommy-Fan]

Ich finde, dass man jemandem, der nur Lügen verbreitet, immer widersprechen muss und bei starker Bösartigkeitsvermutung auch sperren MUSS. Selbiges gilt, wenn jemand ausschliesslich provoziert und Unmut stiftet. Ich seh das bei Andi allerdings jetzt nicht, wobei ich ganz weit weg von seinem Weltbild bin und zumeist beim Thema Corona völlig anderer Meinung.

Eine Sache zum Thema falsch positiver Tests: Wie kann es bei angeblich so vielen falsch positiven Tests sein, dass Neuseeland über Wochen keine positiven Tests hatte (und die haben zumindest im 5stelligen Bereich täglich auch getestet, als es keinen Covidfall mehr gab dort)?

[vogibeule]

Das ist ja auch ok, Provokation ist halt schwierig für den Einen beginnt das früher für den Anderen später.
Was man wir deiner Meinung nach mit denen die beleidigend und persönlich werden ?

[Andi]

Was man wir deiner Meinung nach mit denen die beleidigend und persönlich werden ?

Belächeln

[Tommy-Fan]

Wenn jemand wiederholt persönlich beleidigend wird, dann muss ebenso verwarnt und gesperrt werden, was aber auch passiert. Einige hatten schon Denkpausen, die mehrfach drüber waren...

[vogibeule]

Ich finde, dass man jemandem, der nur Lügen verbreitet, immer widersprechen muss und bei starker Bösartigkeitsvermutung auch sperren MUSS. Selbiges gilt, wenn jemand ausschliesslich provoziert und Unmut stiftet. Ich seh das bei Andi allerdings jetzt nicht, wobei ich ganz weit weg von seinem Weltbild bin und zumeist beim Thema Corona völlig anderer Meinung.

Eine Sache zum Thema falsch positiver Tests: Wie kann es bei angeblich so vielen falsch positiven Tests sein, dass Neuseeland über Wochen keine positiven Tests hatte (und die haben zumindest im 5stelligen Bereich täglich auch getestet, als es keinen Covidfall mehr gab dort)?

Mit den negativen Tests wurde mir so erklärt: Es gibt anscheinend ältere Geräte die mehrer Rührstäbchen haben und nach Ende der Zyklen beim heraus ziehen es ab und an zu einer Vermischung kommen konnte zudem konnten diese Geräte auch keine Zyklen messen.
Aber mittlerweile wird anscheinend auch vom Gesundheitsamt die Anzahl der Zyklen abgefragt, aber manche Labors konnten dieses Menge an Tests ohne diese alten Geräte garnicht darstellen.

Zu Neuseeland evtl setzen die Empfehlungen der WHO um oder fahren eine geringer Zahl an Zyklen aber das kann sicher Kottsack detailliert erklären ?

[Von Krolock]

Wenn jemand wiederholt persönlich beleidigend wird, dann muss ebenso verwarnt und gesperrt werden, was aber auch passiert. Einige hatten schon Denkpausen, die mehrfach drüber waren...

Wie an anderer Stelle schon erwähnt, ich finde die Haltung von Dr. Seltsam richtig. Jeder blamiertestes, so guter eben kann und so lange es fundierte Gegenargumente gibt, kann der Ahnungslose (z.B. ich) anhand der Argumente abwägen, wem er traut. Wie im richtigen Leben.

Anders wird es eben, wie du erwähnst, bei Verletzung der Forenregeln. Wobei beharrliche Wiederholung keine temporäre Sperre nach sich ziehen muss, sondern auch eine dauerhafte Verabschiedung aus dem Forum sein darf. Da hilft dann neben der Läuterung nur ein neuer Nick. Vielleicht ist es nicht originell, aber „Hure“ kann man noch in viele andere Sprachen übersetzen, wenn man das unbedingt möchte.

Im aktuellen Fall reicht es mir, dass smued und kottsack (und andere) die nötige Arbeit leisten, auch Gastleser argumentativ aufzuklären.