[Fußball] Alles zur 1. Bundesliga

[Stauderer]

Letztes Jahr hatte Bayern am 21. Spieltag 43 Punkte und wurde Meister. Jetzt haben sie 50. Das Problem ist nicht, dass Bayern schwach ist, Leverkusen ist einfach saugut. Und ich hoffe sie ziehen das durch.

[General Action]

Seh ich auch so, wer bis dato noch kein Spiel verloren hat, hats auf jeden Fall verdient. Spielen ja wirklich sehr guten Fußball!

[Johannes]

Zu den Protesten rund um den Investoreneinstieg:
Ich persönlich finde, dass ein Private Euqity Unternehmen nichts im Sport verloren hat, da das die ulitmative Kommerzialisierung des Sports ist und die Entfremdung der Fans vom Sport, bzw. die Wandlung zu einem reinen Unterhaltungsprodukt vorantreiben wird. Denn ein Private Equity Unternehmen ist kein Wohltäter, sondern die Perversion des Kapitalismus, dessen einziger Geschäftszweck es ist, Geld zu vermehren und entsprechend früher oder sptäer noch mehr Geld aus dem Sport abfließt zu einem Unternehmen ausserhalb des Sports.

Entsprechend sind der Schulterschluss der Fans mit den verursachten Spielunterbrechungen ein meiner Meinung nach verständliches Mittel, um sich Gehör zu verschaffen, nachdeme es ja schon seit Jahren immer die "Scheiß DFL" Rufe gab. Denn man sollte nicht vergessen: Ohne Fans ist nicht nur keine Stimmung im Stadion, ohne Fans werden weniger Pay TV Abos verkauft und ohne Fans ist die Bundesliga weit weniger interessant für Werbetreibende.

Was mich jedoch stört sind 2 Sachen:
1. Die DFL hat die Öffnung für Sponsoren zwar initiiert, entschieden haben es aber die Vereine, wovon bis auf 3 Bundesligisten alle dafür gestimmt haben. Entsprechend haben 15 Vereinsvertreter evtl. nicht im Interesse Ihrer Fans abgestimmt, weswegen meiner Meinung die Maßnahmen nicht gegen die DFL, sondern gegen den eigenen Club gerichtet werden müssten.
2. Die Glaubwürdigkeit der Proteste hat meiner Meinung nach am letzten Spieltag deutliche Risse und einen Hauch von Selbstinszenierung bekommen. Denn Glaubwürdigkeit hängt stark mit konsequentem Handeln zusammen. Und wenn dann die Bremer Fans an einem Spieltag gar nicht protestieren, weil Sie lieber ihrene 125 jährigen Geburtstag feiern, oder die Union Fans mehrfach das Spiel unterbrechen, sie es so weit getrieben haben, dass bei nochmaligem vorkommen ein Spielabbruch droht, und sie dann auch tatsächlich damit aufhören, nachdem ihr Team in der Nachspielzeit der ersten Halbzeit in Führung erzielt, dann hat das einen faden Beigeschmack für mich. Ich zweifle stark daran, dass dies auch der Fall gewesen wäre, wenn Wolfsburg 0:1 oder 0:2 in Führung gegangen wäre und so die Proteste schnell für eigene Interessen instrumentalisiert werden können.

Was denkt ihr?

[Stauderer]

Das mit dem Investor kann man ja so und so sehen. Aber eine Milliarde auf 20 Jahre????
Bei der gegenwärtigen Entwicklung kann man sich vorstellen, wieviel eine Milliarde in 10 Jahren noch wert ist. Und dann läuft das Ding immer noch 10 weitere.

Ich schrieb schon was dazu.

[Engelhardt]

Was bekommt der Investor denn im Gegenzug für die Milliarde? Ohne das zu wissen kann man auch die Summe nicht bewerten.
Davon ab bezweifle ich, dass der Wert des deutschen Fußballs die nächsten Jahre steigen wird. Da deutet nicht viel drauf hin.

[Johannes]

Was bekommt der Investor denn im Gegenzug für die Milliarde? Ohne das zu wissen kann man auch die Summe nicht bewerten.
Davon ab bezweifle ich, dass der Wert des deutschen Fußballs die nächsten Jahre steigen wird. Da deutet nicht viel drauf hin.

Die Rechnung ist relativ simpel und aus DFL Sicht dumm zugleich:

Der Investor bekommt für ca. 1 Mrd. Euro 8% der TV Erlöse für 20 Jahre. Aktuell liegen diese bei 1,3 Milliarden Euro pro Jahr. Angenommen, diese würden
a) auf 1 Milliarde zurückgehen, bekommt der Investor am Ende 1,6 Milliarden Euro
b) bei 1,3 Milliarden beleiben, bekommr der Investor 2,08 Mrd.
c) auf 1,5 Millarden steigen, bekommt der Investor 2,4 Mrd. Euro


Meiner Meinung nach ist der Deal an Dummheit nicht zu übertreffen, aber vielleicht habe ich auch einen Denkfehler: Die DFL möchte den Großteilja zur Erweiterung des Geschäftsmodells nehmen. Zudem sollte die DFL eine sehr gute Bonität haben und durch die TV Verträge auch ausreichend Sichehrheiten haben, um ganz normal bei einer Bank einen Kredit zu nehmen. Einen Investitionskredit sollten Sie locker zwischen 3,5 - 4% bekommen denke ich mal.

Hab das mal durchgerechnet anhand eines Beispiels mit Tilungsrate 4%, Zinssatz 3,59% und Sollzinsbindung 20 Jahre: Dann ist der Kredit nach knapp 19 Jahren abbezahlt mit ca. 350 Mio. Zinsen, was deutlich unter den 600 Mio - 1,4 Mrd ist, welche an den Insvestor gehen.

[djrene]

weswegen meiner Meinung die Maßnahmen nicht gegen die DFL, sondern gegen den eigenen Club gerichtet werden müssten.


Was denkt ihr?

Das ist das Problem in vielen Bereichen unserer Gesellschaft. Beim Bauernaufstand doch das gleiche. Die Proteste müssten gegen Konzerne und gegen Großbauern gehen. Denn die sind am Preisverfall schuld. Aber man sucht sich lieber ein einfacher anzugreifendes, populistisch ausschlachtbares Ziel. Würden die Ultras (und eigentlich geht es nur um die bei den Protesten) den eigenen Verein massiv angreifen - die hätten schneller Gegenwind, als sie Scheiß DFL schreien können. Und dass diese Gruppierungen ja nicht diskussionsbereit sind, sieht man am seit Jahren schwelenden Pyroschmarrn.

Eigentlich müsste man doch in jedem Stadion engmaschige Netze aufhängen können. Solche wie beim Eishockey, durch die man auch recht gut sehen kann.

[Engelhardt]

Die Rechnung ist relativ simpel und aus DFL Sicht dumm zugleich:

Der Investor bekommt für ca. 1 Mrd. Euro 8% der TV Erlöse für 20 Jahre. Aktuell liegen diese bei 1,3 Milliarden Euro pro Jahr. Angenommen, diese würden
a) auf 1 Milliarde zurückgehen, bekommt der Investor am Ende 1,6 Milliarden Euro
b) bei 1,3 Milliarden beleiben, bekommr der Investor 2,08 Mrd.
c) auf 1,5 Millarden steigen, bekommt der Investor 2,4 Mrd. Euro


Meiner Meinung nach ist der Deal an Dummheit nicht zu übertreffen, aber vielleicht habe ich auch einen Denkfehler: Die DFL möchte den Großteilja zur Erweiterung des Geschäftsmodells nehmen. Zudem sollte die DFL eine sehr gute Bonität haben und durch die TV Verträge auch ausreichend Sichehrheiten haben, um ganz normal bei einer Bank einen Kredit zu nehmen. Einen Investitionskredit sollten Sie locker zwischen 3,5 - 4% bekommen denke ich mal.

Hab das mal durchgerechnet anhand eines Beispiels mit Tilungsrate 4%, Zinssatz 3,59% und Sollzinsbindung 20 Jahre: Dann ist der Kredit nach knapp 19 Jahren abbezahlt mit ca. 350 Mio. Zinsen, was deutlich unter den 600 Mio - 1,4 Mrd ist, welche an den Insvestor gehen.

Ein Investitionskredit über eine Milliarde Euro in der aktuellen Zeit für 3-4% Zinsen? Ich weiß nicht ob man den bekommt. Ich wollte gerade auf der Bank nachfragen, aber irgendwie haben die mich nicht ernst genommen. Tatsächlich wäre man vermutlich sehr dumm, hätte man nicht mal schnell bei der Sparkasse nachgefragt ob da was geht.

Davon ab interessiert keine alte Sau bei den Ultras wie hoch der Zinssatz ist. Unter anderem auch deshalb meine Frage, was der Investor bekommt.

[Johannes]

Ein Investitionskredit über eine Milliarde Euro in der aktuellen Zeit für 3-4% Zinsen? Ich weiß nicht ob man den bekommt. Ich wollte gerade auf der Bank nachfragen, aber irgendwie haben die mich nicht ernst genommen. Tatsächlich wäre man vermutlich sehr dumm, hätte man nicht mal schnell bei der Sparkasse nachgefragt ob da was geht.

Davon ab interessiert keine alte Sau bei den Ultras wie hoch der Zinssatz ist. Unter anderem auch deshalb meine Frage, was der Investor bekommt.

Ich habe es bei einer Online Seite für Kapitalbeschaffung einfach mit 1 Mio, also einfach geteil durch 1000 probiert und da wurden dann die 3,59% angeboten. Und habe auf mehreren Seiten halt ab 3,45% gesehen, was natürlich das untere Limit ist. Jedoch sollten die Sicherheiten der DFL so groß sein, dass sieim unteren Bereich sind. Denn alleine ein 5 Jahres Vertrag bringt Ihnen ja ca. 6 Mrd. Euro. Auf 20 Jahre gesehen wäre der Kreditbetrag also nur ca 5% der zugrunde liegenden Assets, was ja marginal ist im Vergleich zu bspw. einem Immoblilienkredit.

Dabei sollen 600 Mio. Euro ja in Digitalisierungsmaßnahmen gehen, weswegen sie dafür vermutlich sogar noch irgendwelche staatlichen Förerungen bekommen dürften. Ob das angemessen wäre, ist natürlich eine andere Frage.

Unabhängig davon sieht man ja an den 3 Szenarien, dass zukünftig einfach sehr viel Geld vom Sport abfließt, und letztenendes sind das ja die Gelder der Fans, welche Sie mit Ihren Pay TV Abos bezahlen, neben den Werbeeinnamen der Sender. Und auch wenn die DFL aktuell hier eine rote Linie zieht bei Spielansetzungen etc, sollte klar sein, dass wenn die nächsten 1-2 TV Verträge nicht so hoch sein sollten, eine privat equity Firma dann die füsse sicher nicht still halten,sondern sehr wohl Druck aufbauen wird für Spiele im Ausland etc , um die TV Einnahmen zu erhöhen.

[Engelhardt]

Du glaubst also, dass ein Gremium aus den 36 Vereinsoberen noch nicht erkannt hat, dass man einfach zur Bank gehen könnte, weil man damit besser fahren würde?!

[Johannes]

Du glaubst also, dass ein Gremium aus den 36 Vereinsoberen noch nicht erkannt hat, dass man einfach zur Bank gehen könnte, weil man damit besser fahren würde?!

Naja, ich sag mal so: Ich habe in einer sehr großen Firma im Management gearbeitet wo es um ähnliche Beträge ging, hatte teilweise auf C-Level mit anderen großen Unternehmen zu tun und hab da teilweise Dinge erlebt,die man wirklich nicht für möglich gehalten hat. Deswegen möchte ich das zumindest nicht ausschließen, dass sowas passieren kann.

Jedoch weißen Sie in den FAQ natürlich darauf hin, dass sie es evaluiert haben: https://www.dfl.de/de/aktuelles/stra...tellte-fragen/

• "Keine Verschuldung der Liga:
  Das DFL-Geschäftsmodell soll weiterentwickelt werden – aber in einem langfristig positiven und „enkelfähigen“ Finanzierungsmodell. Mehrere Möglichkeiten zur Finanzierung der Weiterentwicklung wurden in den vergangenen Monaten geprüft und Vor- und Nachteile abgewogen. Eine Verschuldung der Liga wurde dabei durch die DFL-Gremien und DFL-Geschäftsführung abgelehnt, denn die Fremdkapital-Aufnahme würde in einem schwierigen Zinsumfeld zu Finanzierungs- und Tilgungskosten führen, die unabhängig von der Entwicklung der Erlöse der DFL zu tragen wären. Eine Verschuldung auf Liga-Ebene kann zudem zu einer Vergemeinschaftung von Schulden zwischen Clubs führen. Dieses Risiko soll ausgeschlossen werden. Im Gegensatz dazu trägt ein strategischer Partner einen Teil des Risikos und partizipiert an einer positiven Geschäftsentwicklung. Neben weiteren Vorteilen fallen bei einer strategischen Vermarktungspartnerschaft die lizenzierten Rechte nach Ablauf einer zeitlich begrenzten Minderheitsbeteiligung komplett an den DFL e.V. zurück. Das Wachstumskapital muss nicht (inklusive Zinsen) zurückgezahlt werden. Sondern: Es ist nach Ablauf der befristeten Lizenzerlös-Beteiligung eines Vermarktungspartners abgegolten."

Dieses Statement sehe ich jedoch sehr skeptisch: Ein Investor ist gut für die Vereine, wenn sie daran glauben dass die TV Einnahmen zukünftig rückläufig sein werden, bleiben sie gleich oder steigen an, ist eine Zinsbindung ans aufgenomme Kapital besser. Darüber hinaus wird in dem Statement auf aktuell hohe Zinsen hingeweisen, ohne darauf hinzuweisen dass es natürlich Kreditmodelle mit vorzeitiger Rückzahlung gibt, so dass man den Vertrag bei fallenden Zinsen mit einem günstigeren Kredit ablösen kann, was eine bewusst oder unbewusst einseitige Darstellung ist.

Und last but not least wird gesagt, dass eine Verschuldung von DFL- Gremien und Geschäftsführung abgelehnt wurde. Und an der Stelle würde ich tatsächlich behaupten, dass vielen dieser Personen das detaillierte Wissen zum Kapitalmarkt und unserem Wirtschaftssystem fehlt und deshalb Schulden als etwas schlechtes betrachten, was es zu vermeiden gilt. Jedoch agieren wir in einem auf Schulden und Krediten basierten Wirtschaftssystem, welches ohne die Aufnahme von Krediten nicht funktionieren würde. Aber das würde jetzt zu weit gehen, hier wird das recht gut erklärt, falls es jmd interessiert:
https://www.youtube.com/watch?v=7XAfg23NdKg&t=703s
https://www.youtube.com/watch?v=wgimyMmOJUE

[Engelhardt]

Dann würde ich mich an die DFL wenden, und ihnen deinen Plan erklären.

[Johannes]

Dann würde ich mich an die DFL wenden, und ihnen deinen Plan erklären.

Dann hätte ich mich auch an die Bundesregierung wenden müssen als spahn 2 Mrd an Apotheker zur Ausgabe von kostenlosen FFP2 Masken gegeben hat,obwohl es damals keinerlei supply Probleme gab und man das ganze auch über 80-90% billiger machen hätte können. Kam ja nicht von ungefähr dass sich Apotheker deswegen dumm und dämlich verdient haben, sondern weil jemand halt eine sehr dumme Entscheidung getroffen hat.

Manche Dinge muss man einfach akzeptieren,auch wenn sie dumm sind. Und da mein Leben nicht vom Fußball abhängt, kann ich das ganz gut akzeptieren

[Saku Koivu]

https://www.n-tv.de/sport/fussball/E...e24731758.html

Den letzten Absatz feier ich.

Immer schön wenn sich die Wissenschaft gegen absoluten Blödsinn stellt.

[kottsack]

Das ist exakt der Punkt, wo ich bei Frau Nüsslein-Volhard mitgehe: jeder soll rumrennen wie er oder sie will und kann sich auch nennen, wie sie wollen, oder anziehen, wie sie wollen, nur ich halte es einfach für gefährlich für deren Leben, wenn im Ausweis nicht das echte biologische Geschlecht drinsteht, weil es im Notfall medizinisch notwendig sein kann, dass man nach "Mann" oder "Frau" behandelt - ebenso wie nach Rasse.

[Maxi AEV]

Die Proteste zeigen Wirkung! Mitbieter Blackstone will sich jetzt doch nicht mehr in die BuLi einkaufen!

"der Konzern gebe das Vorhaben auch auf, weil befürchtet wird, dass sich das Verfahren durch das Zögern einiger Klubs noch zu lange hinzieht. Auch die anhaltenden Proteste der Fans sollen einen Einfluss darauf haben, dass Blackstone Abstand von einem Einstieg nimmt."

https://www.spiegel.de/sport/fussbal...f-541061406c44

[Rigo Kaka]

Man kann sich daher auf ein laaaanges kommendes (Tennis)Bundesligawochenende freuen

[Saku Koivu]

Das ist exakt der Punkt, wo ich bei Frau Nüsslein-Volhard mitgehe: jeder soll rumrennen wie er oder sie will und kann sich auch nennen, wie sie wollen, oder anziehen, wie sie wollen, nur ich halte es einfach für gefährlich für deren Leben, wenn im Ausweis nicht das echte biologische Geschlecht drinsteht, weil es im Notfall medizinisch notwendig sein kann, dass man nach "Mann" oder "Frau" behandelt - ebenso wie nach Rasse.

Erbärmlich is vor allem.. es gibt Shemans die beide Geschlechtsteile tragen. Pimmel und Muschi. Aber darauf wird nie eingegangen. Wenn man schon dieses Thema anspricht.. aber die fallen völlig runter. Denn die sind beides. Als Politiker kein Feld was man betreten will...

Erbärmlich hab ich ja schon erwähnt...

[kottsack]

Erbärmlich is vor allem.. es gibt Shemans die beide Geschlechtsteile tragen. Pimmel und Muschi. Aber darauf wird nie eingegangen. Wenn man schon dieses Thema anspricht.. aber die fallen völlig runter. Denn die sind beides. Als Politiker kein Feld was man betreten will...

Erbärmlich hab ich ja schon erwähnt...

Ich geh von der Genetik aus und da ist es eindeutig zuordenbar, egal, welche primären Sexualorgane da sind, da waren oder da sein werden.

[Rigo-QN]

https://www.augsburger-allgemeine.de...zDIkfrnRpRSGR8

Mal schauen wann die Fanbeauftragten das Einschreiten der Polizei kritisieren.

Soviel übrigens zum Banner "Bullenschweine raus aus den Stadien"