Letzte Brigley Umfrage?

[punisher]

So, wir hatten ja schon ein paar. Nun wollen wir doch sehen, wie sich das ganze weiterentwickelt hat.

Umfrage vom 20.01.07:

Ja, bitte sofort in die NEVER COME BACK AIRLINES einchecken lassen! 104 (71.7%)
Nein, er soll hier bleiben. 41 (28.3%)

Stimmen insgesamt: 145

Umfrage vom 03.04.07
Hat jeder eine 2. Chance verdient? Auch Brigley?

Ja 48 (38.4%)
Ja, bevor man gar niemanden holt 27 (21.6%)
Mir egal 12 (9.6%)
Nein, lieber nur mit einer Sturmreihe agieren 9 (7.2%)
Nein 29 (23.2%)

Stimmen insgesamt: 125

(da waren es dann nur noch 30,4% die dagegen waren!)

[AEV-Ultra (Realist)]

Dieses Etwas muss weg - und zwar sofort :!: :!: :!:

[Rigo Domenator]

Dieses Etwas muss weg - und zwar sofort :!: :!: :!:

das denk ich mir beim Begriff "Ultra" auch immer... :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:

ANSONSTEN PRO BRIGLEY und ner zweiten Chance!

[Raphi92]

jeder hat eine 2.chance verdient

[1860 Predator]

Keine Lust mehr dagegen zu argumentieren.

PRO TAVARIS!!!

P.S.:Wenn der wirklich einschlägt, dann will ich euch Tavaris singen hören!!

[Alibert]

Es ist halt so, das gerade solche Verpflichtungen für einen Underdog wie uns schon ab und an mal den Ausschlag gegeben haben, weil es günstige Lösungen sind und im Idealfall die Mannschaft wirklich nach vorne bringen. Siehe eben Delisle. Der war auch im zweiten Jahr günstiger und dann auch noch wesentlich besser.
Da uns auch die Alternativen fehlen, muß man solche Chancen fast ergreifen, vorausgesetzt, die finanzielle Vorstellung von Brigley paßt den Panthern ins Konzept. Deswegen auch von mir ein Ja, wenn die Voraussetzungen aus finanzieller Sicht stimmen und die Gmbh sich sicher ist, das Brigley die nötige Einstellung und Fitness diesmal mitbringen wird.

[Mr.Bob Wren]

Bevor wir eine "Notlösung" verpflichten lieber Halten....

[Grenth]

Lieber einen faulen Sack mit 40 Punkten als einen kämpfer mit 20.

Ne Spaß. Ein Kämpfer wär mir auch lieber, aber bei einem passenden Vertrag (Leistungsbezogener) darf man sowas sogar bei Brigley erwarten.
Die Frage ist halt nur, lässt er sich auf sowas ein. Wenn er sonst nichts findet zu seinen Vorstellungen muss er ja fast. Die Zeit läuft gegen ihn. Je länger er wartet desto größer ist die Gefahr das er ein Jahr lang gar nix hat.

[Schmiddi]

Bin dafür das wir ihn nochmals verpflichten weil können tut er´s ja

[Eismann]

ANSONSTEN PRO BRIGLEY und ner zweiten Chance!

Jeder, nur nicht Brigley ...

Wenn wir diesen Vertrag verlängern, dann sind wir die Lachnummer bei allen kandischen Stammtischen.

"Geh´ ins alte Europa nach Augsburg, fahr 50 x lustlos über´s Eis ... die sind dort so blöd, ein neuer Vertrag ist dir garantiert"

[3MO]

Ich bin auch der Meinung,dass er eine zweite Chance vedient hat.

[Max]

"Geh´ ins alte Europa nach Augsburg, fahr 50 x lustlos über´s Eis ... die sind dort so blöd, ein neuer Vertrag ist dir garantiert"

So ist es - ich bin auch ganz klar gegen eine Weiterverpflichtung!

Ebenso wäre ein leistungsbezogener Vertrag meines Erachtens völliger Schwachsinn. Das sorgte vor zwei Jahren in Krefeld bei Selivanov schon für erhebliche Unruhe, als dieser fast ausschließlich auf seine eigenen Punkte bedacht war. Wieso wird überhaupt nur darüber geredet, ob er sein Talent abrufen kann oder nicht?! Was haben wir denn im Moment für Führungsspieler? Fendt? Joseph? Tölzer? ... Ich sehe beim besten Willen niemanden. Wir gehen einen Weg mit jungen, hungrigen Spielern, den ich durchaus begrüße. Dass wir dazu jetzt noch routinierte, gute Führungsspieler brauchen, ist unbestreitbar. Und ein solcher ist Mrs. Brigley verdammt nochmal einfach nicht! Wenn wir diesen Mann ohne Eier verpflichten, haben wir 100 Indianer aber keinen einzigen Häuptling, der mal den Mund aufmacht, kämpferisches Vorbild sein kann und die Mannschaft aufrüttelt, wenn es mal nicht so läuft. Dann werden wir sang- und klanglos in der Versenkung verschwinden, weil es solche Leute (die noch dazu selbstredend auch Hockey spielen können müssen) einfach braucht, um erfolgreich zu sein.

Brigley soll bleiben, wo der Pfeffer wächst. Uns hat er monatelang verarscht, ich will ihn nie wieder bei uns in Augsburg sehen!!!

In diesem Sinne, Max

[HellCat]

Wenn Brigley sogar den Iserlohnern zu teuer ist - einmal abgesehen von den dargebotenen Leistungen - bin ich ebenfalls der Meinung, einen anderen Stürmer zu verpflichten.

[good luck]

Wenn Brigley sogar den Iserlohnern zu teuer ist - einmal abgesehen von den dargebotenen Leistungen - bin ich ebenfalls der Meinung, einen anderen Stürmer zu verpflichten.

Genau meine Meinung.

[Alibert]

So ist es - ich bin auch ganz klar gegen eine Weiterverpflichtung!

Ebenso wäre ein leistungsbezogener Vertrag meines Erachtens völliger Schwachsinn. Das sorgte vor zwei Jahren in Krefeld bei Selivanov schon für erhebliche Unruhe, als dieser fast ausschließlich auf seine eigenen Punkte bedacht war. Wieso wird überhaupt nur darüber geredet, ob er sein Talent abrufen kann oder nicht?! Was haben wir denn im Moment für Führungsspieler? Fendt? Joseph? Tölzer? ... Ich sehe beim besten Willen niemanden. Wir gehen einen Weg mit jungen, hungrigen Spielern, den ich durchaus begrüße. Dass wir dazu jetzt noch routinierte, gute Führungsspieler brauchen, ist unbestreitbar. Und ein solcher ist Mrs. Brigley verdammt nochmal einfach nicht! Wenn wir diesen Mann ohne Eier verpflichten, haben wir 100 Indianer aber keinen einzigen Häuptling, der mal den Mund aufmacht, kämpferisches Vorbild sein kann und die Mannschaft aufrüttelt, wenn es mal nicht so läuft. Dann werden wir sang- und klanglos in der Versenkung verschwinden, weil es solche Leute (die noch dazu selbstredend auch Hockey spielen können müssen) einfach braucht, um erfolgreich zu sein.

Brigley soll bleiben, wo der Pfeffer wächst. Uns hat er monatelang verarscht, ich will ihn nie wieder bei uns in Augsburg sehen!!!

In diesem Sinne, Max

Prinzipiell hast du nicht unrecht Max. Aber hast du die AZ gelesen, was für ein Kadidat auch derzeit im Raume steht?

Ein Favorit auf eine Ausländerlizenz sei im moment ein junger Kanadier, dessen Karriere nicht so verlaufen ist, wie er sich das selbst vorgestellt hat. Er würde/will Augsburg als "Sprungbrett" benutzen ...

Muß sich jetzt zwar nicht zwangsläufig um die selbe Position der Kaderplanung handeln.Aber der ist vielleicht auch alles, nur nicht erfahren und auch kein Führungsspieler. Jedenfalls ist es derzeit so, das man weiterhin eher an jungen unerfahrenen Leuten dran ist, wenn auch talentiert. Unabhängig von der Personalie Brigley. Und da muß ich halt dann erneut sagen, Wir brauchen einen Führungsspieler als Nummer1-Center,richtig. aber für die zweite noch offene Stürmerposition ist Brigley nach wie vor eine Option. Weniger aus Sympathie, als aus Eigennutz. Denn der Ersatz wird sicher nicht besser sein, vielleicht mit mehr Charakter, dafür weniger Potenzial. Potenzial ist es aber, was wir dringend benötigen, wenn man hoffen will, das wir uns verbessern können. Ein Eckes war mir auch lieber als ein Brigley, nur bringt uns so einer bei der bisherigen Kaderplanung halt einfach nicht voran. Denn durchschnittliche Arbeiter haben wir genug im Kader, auch junges Talent. Brigley ist halt dann noch einer, der wenn er Bock hat, auch mal ein SPiel entscheiden kann.
Deswegen, das ganze ist weniger eine Sympathie-Entscheidung, sondern einzig, was nutzt den Panthern in der jetzigen Situation mehr. Und da halte ich mich dann pro Brigley.

[Alibert]

Wenn Brigley sogar den Iserlohnern zu teuer ist - einmal abgesehen von den dargebotenen Leistungen - bin ich ebenfalls der Meinung, einen anderen Stürmer zu verpflichten.

Das finde ich an der ganzen Sache allerdings auch seltsam.

[Augsburger Punker]

Ihr müßt ja nicht alles glauben was Managergott Mende so von sich gibt

[Pantherfreak]

Ich bin auf jeden Fall gegen eine Weiterverpflichtung von Brigley, da mir der während der ganzen letzten Saison in jedem Spiel so dermaßen auf den Sack gegangen ist... lieber verpflichtet man einen Ami aus der zweiten Liga bevor ich den noch einmal in Augsburg sehen möchte.

[DennisMay]

Lieber einen 41 jährigen Todd Elik als diesen lahmarschigen Schönwetterspieler.

[allgaeuer]

Naja. Könnte es in Iserlohn auch daran liegen, dass sie (zu) viel in Wren investiert haben?