Kernenergie? Eure Ansichten sind gefragt!

[Saku Koivu]

Kernenergie, ein Thema was nach den Pannen in Vattenfall-AKW´s uns wohl alle mehr oder weniger beschäftigt.

Wo seht ihr die Perspektiven und Gefahren in der Kernenergie? Kann das die Energie der Zukunft sein oder sind wir dadurch auf dem besten Weg und selbst zu vernichten? Was würdet ihr als Alternative sehen?

Ich für meinen Teil sehe in der Kernenergie die einzige Möglichkeit den Energiehunger der Menschheit zu stillen. Wir stehen ja erst am Anfang der Entwicklung und sollten das Prinzip der Atomspaltung schnell hinter uns lassen. Da die Kernenergie aber von vielen Seiten mit Angst betrachtet wird, wird imho die Weiterentwicklung der Kernenergie ausgebremst und das erscheint mir um einiges gefährlicher.

Biomasse, Wind und Solarenergie mag unterstützen aber es wird wohl niemals ausreichen um genug Strom zu erzeugen um alle Bedürfnisse zu befriedigen. Okay, Geothermie ist auch ein Aspekt, aber dazu muss man erstmal einen passenden Ort für solche Kraftwerke finden.

Kraftwerke die zur Energiegewinnung Rohstoffe verbrennen können imho auch nicht der Weg in die Zukunft sein, aber was bleibt dann noch übrig?

[Ronny(etc)]

Wenn unsere Löhne im selben Maße steigt wie die Energiekosten, dann könnten wir uns den Atomausstieg auch leisten. Wenn nicht, dann kochen viele wieder am Lagerfeuer!

[Ruebe]

Klar wird die Kernenergie mit Angst betrachtet und ich finde nicht ganz ohne Grund, wobei zu wenig in sie investiert wird um sie sicherer zu machen!
Auch ein großes Problem ist, das Atomkraftwerke gerade einmal einen Wirkungsgrad von vlg 35 % haben und der Rest mehr oder weniger verpufft bzw. ungenutzt bleibt! Da sollte man auch mehr für tun, denn da haben Kohlekraftwerke einen weitaus höheren Wirkungsgrad!

P.S.: Ein gutes Buch zu diesem Thema ist "Die Wolke"

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Wolke

[Saku Koivu]

Wie schon erwähnt, kann in meinen Augen das verbrennen von Rohstoffen nicht die Lösung sein.

Wenn unsere Löhne im selben Maße steigt wie die Energiekosten, dann könnten wir uns den Atomausstieg auch leisten. Wenn nicht, dann kochen viele wieder am Lagerfeuer!

was wäre deine Alternative nach einem Atomaustieg? Wo siehst du die Möglichkeiten den weltweiten Energiehunger zu stillen ohne Atomkraft? Für mich ist die Atomspaltung der erste Schritt in die richtige Richtung. Aber man sollte die Spaltung des Atoms möglichst schnell wieder verlassen.

Klar wird die Kernenergie mit Angst betrachtet und ich finde nicht ganz ohne Grund, wobei zu wenig in sie investiert wird um sie sicherer zu machen!
Auch ein großes Problem ist, das Atomkraftwerke gerade einmal einen Wirkungsgrad von vlg 35 % haben und der Rest mehr oder weniger verpufft bzw. ungenutzt bleibt! Da sollte man auch mehr für tun, denn da haben Kohlekraftwerke einen weitaus höheren Wirkungsgrad!

P.S.: Ein gutes Buch zu diesem Thema ist "Die Wolke"

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Wolke

Mir kommt es aktuell nicht auf den Wirkungsgrad an, denn selbst der höchste Wirkungsgrad wird irrelevant, wenn man dadurch Rohstoffe vernichtet und die Umwelt verschmutzt.

Mehr Geld in Sicherheit? Wenn so ein Ding in die Luft fliegt, dann bringt vermutlich der beste Schutz nichts (wobei die Chance gegen Null geht das sowas passieren kann). Mehr Geld in Forschung, das ist mein Anliegen. Weg von der Spaltung hin zur Fusion.

Nur da haben wir imho schon das Problem - solche verblendeten Greenpeacler und Pseudoumweltaktivisten sehen das nicht im grösseren Kontex, die wollen lieber bis in alle Ewigkeit Kohle verbrennen und Geld in sinnlose Projekte investiert sehen (zB. Offshorewindanlagen - toll für Deutschland sinnlos für die Schweiz und Österreich oder Solarenergie - toll für Italien sinnlos in Finnland).

Dadurch wird die Erforschung der Fusion blockert - Greenpeace stellt sich sogar gegen ITER - naja Dummheit kennt keine Grenzen... und wer sich gegen den Fortschritt stellt ist eh dem Untergang geweiht.

Interessant auch Rübes Link zu "Die Wolke". Imho kann ein Supergau in solchen Kraftwerken nicht passieren - das Tchernobyl Totschlagargument zieht bei einem Grossteil der AKW´s nicht da die Technik grundverschieden ist. Tchernobyl ist ein gutes Beispiel das etwa schief geht wenn man es verzweifelt darauf anlegt. Wenn ich meine Bremskabel am Auto durchschneide, die Achse ansäge und mit verbundenen Augen in einen Baum fahre, dann ist wohl eher der Fahrer Schuld und nicht der Autohersteller.

Imho liegt das grosse Problem an der Privatisierung. Wenn Energiekonzerne gewinnbringend arbeiten müssen, dann liegt es doch auf der Hand, das dort auch im Bereich Sicherheit gespart wird (siehe Vattenfall) - wenn ich ehrlich bin, ich rechne eher mit einem Atomsprengkopf über meiner Wohnung als mit einem explodierten Atomkraftwerk am Horizont.

[Ronny(etc)]

@Saku:

Sonnen, Wind oder Wasserkraft-Energie ist natürlich besser, aber auch teuer! Das ist das Problem.

[Saku Koivu]

@Saku:

Sonnen, Wind oder Wasserkraft-Energie ist natürlich besser, aber auch teuer! Das ist das Problem.

Als unterstützende Kraft sehe ich Sonne, Wind, Wasser und Geothermie auch. Aber dies kann man leider nur an speziellen Standorten installieren. Ob eine Kombination jedoch ausreicht den Energiehunger der Menscheit zu decken, ich denke nicht. Am Atom kommen wir in meinen Augen nicht vorbei, wir können nur versuchen die Spaltung so schnell es geht wieder zu verlassen und uns der Fusion anzunähern. Soweit ich weis existiert ein Versuchsreaktor der einen positiven Wirkungsgrad erreicht hat.

Pro Fusion - gegen Spaltung (und Greenpeace :icon_twisted

[Floppy80 (ECP)]

Was bringt uns ein Atomausstieg???

nicht wirklich viel!!! Man brächte riesige Flächen für Wind- und Sonnenenergie die auch noch imens teuer sind, und bei weitem nicht den energiebedarf decken können.

Leben wir sicherer ohne Atomkraftwerke??

Nein!! Weil auf Französicher Seite am Rhein steht ein AKW am nächsten oder bei den Tschechen. Gibt es dort einen Unfall mit einer Radioaktiven Wolke,
macht diese nicht einfach an der deutschen Grenze halt.

Ich bin auch der Meinung das mehr in die Entwicklung und Sicherheit investiert werden muss. Wobei deutschland schon mit die sichersten AKW's der Welt hat.

[Augsburger Punker]

Siehe Krümel und Brunsbüttel.

[Majaa]

Sersen !

Meine eindeutige meinung dazu:
... ohne atomenergie gehts halt einfach nicht.
Desweiteren sollte man sich mal klar machen,
was in vattenfall kraftwerken passiert is, war in deutschland meldepflichtig, woanders würde man des ins tagebuch schreiben und gut !
In deutschland sind nur siedewasser-reaktoren in betrieb, deren kernreaktion durch wasser aufrecht erhalten wird,
ein unfall wie beispielsweise in tschernobyl kann garnicht passieren.
Das die kernspaltung nicht der letzte schrei is, is schon klar, da man ja die brennstäbe entsorgen muss.
Aber wenn die kernfusion mal als quelle zur verfügung steht,
dann sind wir auch unabhängig von fossilen brennstoffen.
Bis dahin werden wir wohl ohne kernspaltung nicht zurecht kommen.

mfg Majaa

[paul Kariya]

Pro Fusion - gegen Spaltung (und Greenpeace :icon_twisted

DEr erste Teil ist absolut richtig, der zweite einfach bescheuert!
Greenpeace stellt sich nciht gegen Fusion, da hast du dann wohl was falsch verstanden!
Greenpeace ist nur der Meinung, dass wir weder Fusion, noch Spaltung brauchen, wenn der Mensch mit seiner Energie haushalten würde!

[Saku Koivu]

Der erste Teil ist absolut richtig, der zweite einfach bescheuert!
Greenpeace stellt sich nciht gegen Fusion, da hast du dann wohl was falsch verstanden!
Greenpeace ist nur der Meinung, dass wir weder Fusion, noch Spaltung brauchen, wenn der Mensch mit seiner Energie haushalten würde!

auf ein neues........ nachdem mir die beschissene Greenpeaceseite soeben mein System zum zweiten mal komplett geschossen hat (ka wie) versuch ichs jetz mal frei wiederzugeben.

Greenpeace behauptet - was auf den ersten Blick einleuchtend erscheint - das ITER Tritium produziert was "atomarer Abfall" sein soll. So weit so falsch. Tritium soll in Fusionskraftwerken der Zukunft als Brennstoff zusammen mit Deuterium dienen. Ausserden tritt Tritium auch in natürlicher Form auf. Hab jetzt keinen Bock noch mehr drauf einzugehen weil ich schon 2 Mal einen ellenlangen Text geschrieben habe, beim Versuch auf die Greenpeaceseite zu gehen mein System jedoch immer down geht. Einfach selbst nach Greenpeace und ITER googeln, da findet man die Pseudoargumentation.

Die würden lieber für 10 Milliarden Euro Offshorewindkraftanlagen bauen.... nach der Greenpeacemilchmädchenrechnung laufen die natürlich immer mit 100 Prozent Effizienz. Der "Plan B" ist an Lächerlichkeit und Blauäugigkeit kaum zu überbieten, darüber lacht die ganze Welt.

Bin schon auf die ersten Offshoreanlagen in Österreich und in der Schweiz gespannt. Auch auf die Photovoltaikanlagen in Finnland wenn da mal wieder ein halbes Jahr keine Sonne scheint.

Interessant vorallem ihre Argumentation, das für 10 Milliarden Euro man Windkraftanlagen bauen könnte um 7.5 Millionen Menschen mit Energie zu versorgen. Worum geht es Greenpeace, um Geld? Wohl eher nicht. CO2 Ausstoss verringern? Wohl eher nicht, sonst würden sie gegen Verbrennungsanlagen protestieren und erwähnen, das ein Fusionskraftwerk kein CO2 produziert. Die wiedersprechen sich überall und nirgends,...

Mal aus Wiki:" Nach dem Vorbild der Sonne wird bei der Kernfusion Wasserstoff zu Helium verschmolzen. Dabei setzt ein Gramm Wasserstoff etwa die selbe Menge Energie frei wie die Verbrennung von acht Tonnen Erdöl oder elf Tonnen Kohle"

Natürlich ist es möglich alle Atomkraftwerke (in Deutschland) abzuschalten und sie durch die oben genannten Windkraftanlagen zu ersetzen, aber was ist mit den Kohlekraftwerken und Müllverbrennungsanlagen? Kein Wort davon bei Greenpeace aber sich angeblich für die "Umwelt" einsetzen. Immer schön gegen Atomkraft hetzen, damit kann man Ängste schürren und somit ist die nächste Spende schon gesichert - "wir tun ja was dagegen".

Ich war mal ein grosser Befürworter von Greenpeace, da sie aber nur noch ein reiner Verbund von profilierungssüchtigen Pseudowissenschaftlern sind, die Angst um ihre Spendengelder haben und deswegen in bester Politikermanier mit den Ängsten der Menschen spielen, sind sie in meinen Augen nur noch Egoisten die den Bezug zur Realität verloren haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fusionskraftwerk
http://de.wikipedia.org/wiki/Tritium
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi...=1&f=030202.rm

PS: sorry wenn das jetzt nur ein kurzer Abriss ist, aber ich schreibe meine "Abhandlung" kein drittes Mal ^^
PS2: ich empfehle euch den Alpha Centauri Link, der bringt es ziemlich auf auf den Punkt.
Greetz

[Manne]

Imho liegt das grosse Problem an der Privatisierung. Wenn Energiekonzerne gewinnbringend arbeiten müssen, dann liegt es doch auf der Hand, das dort auch im Bereich Sicherheit gespart wird (siehe Vattenfall) -

Die würden auch mit noch höherer Sicherheit gewinnbringend arbeiten, du glaubst ja gar nicht was z.B. schon ein kleines Wasserkraftwerk am Lechkanal oder sogar an der Schmutter abwerfen kann. Problem ist einzig die Geldgier der Betreiber, da werden Überschwemmungen in Kauf genommen usw.......

[djrene]

Wollen wir mal nicht vergessen, daß Kernenergie jahrelang alles andere als "billig" war. Das hat man mit imensen Subventionen dahin gebracht wo es jetzt ist. Tätigt man die gleichen Investitionen in alternative Energien, dann wird das die Energie aus solchen Systemen auch günstiger machen. Günstiger wird aus bereits genannten Gründen Energie sowieso nicht mehr. Hier gehört mal von staatlicher Seite der Deckel drauf gesetzt.

Ach so: Kontra Kernenergie.

[smued]

pro kernenergie!

egal ob spaltung, oder fusion der kerne ;-)


dass die fusion die energiegewinnung der zukunft ist, sollte hier keiner abstreiten, allerdings dauert es ca. noch 15-30 jahre, bis fusionsreaktoren rentabel sind...
kernspaltung ist so eine sache. wenn es kein menschliches versagen gäbe, wäre es sehr sicher, allerdings gibt es sowas immer wieder, siehe tschernobyl (obwohl hier menschliches versagen noch sehr untertrieben ist!)
außerdem gibt es bereits möglichkeiten die radioaktiven abfallstoffe zu 99% zu neutralisieren, allerdings nur unter großem aufwand und dadurch wäre es nicht rentabel für die betreiber...

wind und solar werden auf jeden fall unseren ernergiebedarf nie decken können!

[Akuram]

...

P.S.: Ein gutes Buch zu diesem Thema ist "Die Wolke"

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Wolke

Nein, ist es definitiv nicht, denn dieses Buch betreibt und lebt von der "Panikmache".

Es wird keinerlei Hintergrundwissen vermittelt und basiert weitgehend auf falschen Annahmen in Bezug auf den Umgang und der Bewältigung seitens des Katastrophenschutzes mit solch einem Reaktorunfall.

Des weiteren vergleicht die Autorin im Vorwort die Kernernergie mit den Gefahren des Nationalsozialismus, was dazu führt, dass ich die Frau nicht ganz ernst nehmen kann. :shock:

[Agentmaxx]

DEr erste Teil ist absolut richtig, der zweite einfach bescheuert!
Greenpeace stellt sich nciht gegen Fusion, da hast du dann wohl was falsch verstanden!
Greenpeace ist nur der Meinung, dass wir weder Fusion, noch Spaltung brauchen, wenn der Mensch mit seiner Energie haushalten würde!

Wenn der Hund ned gschissen hätt, hätt er d´Katz kriegt! Altes zutreffendes Sprichwort, man könnte es aber auch durch die Fantas ausdrücken: "Es könnt alles so einfach sein - ist es aber nicht!"

Somit mal weg von der Greenpeace´schen und Grünen Wunsch- und Zauberwelt und eher mal zurück in die Realität.

Die Bürger wollen sich nicht ernsthaft in ihrem Energiekonsum einschränken (da nehm ich mich nicht aus). Das wäre aber auch noch nicht das ganze Problem, denn wenn die Energiekosten weiter steigen (und das ist so sicher wie das Amen in der Kirche), dann erledigt sich das Problem von selbst. Wenn man gleichzeitig noch sinnvoll von staatlicher Seite her fördert, dann kann man diese Prozesse noch beschleunigen. Das größte Problem sind dabei aber nicht wie man immer denkt die bösen Politiker oder die böse Wirtschaft, sondern ganz allein wir. Solange wir z.B. immer weiter ganz normale Benzinautos kaufen wird die Wirtschaft den Teufel tun und sich um Elektroautos, die auch praktikabel sind, bemühen. Wenn aber die Nachfrage steigt (und das wird sie definitiv mit steigendem Benzinpreis) und man somit viel Geld mit einem solchen Produkt verdienen kann, wird sich sicherlich jemand finden der mit Vergnügen das Geld verdient.

Die Politik sollte sich also nicht in sinnlosen CO²-Diskussionen ergehen (in absehbarer Zeit ist sowieso Schluss mit den fossilen Brennstoffen), sondern lieber Wirtschafts- und Energiepolitik umstrukturieren. Bisher geben wir immense Summen für fossile Energieträger (Öl und Gas) an Länder die wir eher nicht finanziell unterstützen sollten. Zunächst sollten wir also um diese Länder so wenig wie möglich finanziell zu unterstützen, so viel Energie wie nur möglich in Europa produzieren. Darüber hinaus geben wir in Europa immense Summen dafür aus, die dritte Welt davon abzuhalten mit ihren Agrarprodukten Geld zu verdienen, indem wir den Weltmarkt mit spottbilligen subventionierten Produkten überfluten. Wenn wir unsere Agrarsubventionen für Lebensmittel zurückfahren und z.B. Subventionen an Landwirte vergeben die primär Energie erzeugen, dann müssten doch eigentlich alle davon profitieren. Der Energiemix wird zunehmend grüner, die Landwirte können von etwas leben, die Subventionen werden endlich für sinnvolle Dinge verwendet, unsere bisherigen sehr zweifelhaften Energieversorger (Russland, Saudi Arabien....) bekommen von uns weniger Geld und die dritte Welt hätte endlich einmal eine Gelegenheit mit uns Geschäfte zu machen und sich durch unser Geld zu entwickeln. Von dieser Entwicklung würde natürlich auch unsere Wirtschaft profitieren. Soviel zu meiner Utopie, einerseits sehr grün und andererseits sehr profitabel.

Dazu gehört dann aber auch, dass wir unsere AKWs weiterhin nutzen, da sie weltweit keinen Vergleich fürchten müssen und wir durch eine verfrühte Abschaltung Deutschland nicht nur weiterhin abhängiger machen von fossiler Energie sondern auch von den Ländern die uns diese fossilen Energieträger verkaufen.

[DennisMay]

Das größte Problem sind dabei aber nicht wie man immer denkt die bösen Politiker oder die böse Wirtschaft, sondern ganz allein wir. Solange wir z.B. immer weiter ganz normale Benzinautos kaufen wird die Wirtschaft den Teufel tun und sich um Elektroautos, die auch praktikabel sind, bemühen. Wenn aber die Nachfrage steigt (und das wird sie definitiv mit steigendem Benzinpreis) und man somit viel Geld mit einem solchen Produkt verdienen kann, wird sich sicherlich jemand finden der mit Vergnügen das Geld verdient.

Nicht ganz richtig, die Energiekonzerne (in meinem Fall die TIWAG) bietet uns bei hohem Verbrauch günstigere Konditionen als bei niedrigem Verbrauch. Somit ist es für unser Haus uninteressant eine Solaranalage zu installieren oder andere Energiesparmaßnahmen zu treffen, da diese sich nicht rechnen würden.

[Agentmaxx]

Nicht ganz richtig, die Energiekonzerne (in meinem Fall die TIWAG) bietet uns bei hohem Verbrauch günstigere Konditionen als bei niedrigem Verbrauch. Somit ist es für unser Haus uninteressant eine Solaranalage zu installieren oder andere Energiesparmaßnahmen zu treffen, da diese sich nicht rechnen würden.

Also dass dir dein Betreiber eine Art Massenrabatt gibt ist denk ich normal, wobei es natürlich schon bizarr ist wenn man es mit der gesamten Energiespardebatte vergleicht, aber darum gehts eigentlich garnicht.

Was ich behaupte stimmt schon, du hast mich nur falsch verstanden. Ich habe nie behauptet, dass du als Konsument grüne Energie nutzen kannst und sich das für dich jetzt schon rechnet. Ich habe lediglich 2 Dinge behauptet:

1. Nicht die böse Wirtschaft oder die böse Politik haben die Schuld an allem (wie so manche Umweltschutzpartei und Organisation das gerne behauptet) sondern wir als Konsumenten. Mangelt es an Ökostrom im Netz ist es unsere Schuld und haben wir nicht genügend alternative Transportmittel dann ist es ebenso unsere Schuld. Denn was regiert denn wirklich? Man ist sich im allgemeinen schnell einig, dass Geld gleich Macht ist. Aber wieso schließen wir daraus nicht die richtigen Schlüsse? Zur Zeit ist es auf dem Markt eher so, dass der Kunde nicht bemerkt, dass er eigentlich durch seine Nachfrage das Angebot beeinflussen kann. Wenn wir diese Dinge nachfragen dann werden sie verstärkt angeboten, weil man damit Geld verdienen kann. Dazu brauche ich kein Greenpeace und keine Grünen. Mit dieser Logik kann ich sogar die FDP von Investitionen in alternative Energien überzeugen. Und warum? Weil man die großen Konzerne an ihrer eigenen Profitgier packen kann.

2. Die fossilen Brennstoffe werden aufgrund der steigenden Nachfrage und der stetigen Verknappung immer teurer werden. Die Förderländer werden global gesehen immer reicher und einflussreicher und wir immer abhängiger. Der Durchschnitt der deutschen Bevölkerung wird von dieser Entwicklung nicht profitieren, einige wenige vielleicht, aber die große Masse wird in Zukunft immer mehr für Energie berappen müssen ohne einen Vorteil von den steigenden Preisen zu haben. Und das wird passieren während die alternativen Energien durch den technischen Fortschritt immer günstiger werden.

[Saku Koivu]

wenn man bedenkt, was wir alles aus Öl herstellen, ist es eigentlich verantwortungslos diese Rohstoffe auch noch zu verbrennen.

Daher hoffe ich, das die Politik über ihren Schatten springt (haha) und mehr in die Forschung der Fusion investiert. Vorallem muss bessere Aufklärung betrieben werden, viele denken immernoch das dies vom Prinzip nicht gross anders ist als die Atomspaltung.

Und wir alle wissen ja, der Mensch fürchtet sich am meisten vor dem was er nicht kennt. (wieviele Menschen wissen schon genau wie ein Kernspaltungskraftwerk geschweige denn ein Kernfusionskraftwerk funzt?)

Greetz

[F.X. Ibelherr]

wenn man bedenkt, was wir alles aus Öl herstellen, ist es eigentlich verantwortungslos diese Rohstoffe auch noch zu verbrennen.

Daher hoffe ich, das die Politik über ihren Schatten springt (haha) und mehr in die Forschung der Fusion investiert. Vorallem muss bessere Aufklärung betrieben werden, viele denken immernoch das dies vom Prinzip nicht gross anders ist als die Atomspaltung.

Und wir alle wissen ja, der Mensch fürchtet sich am meisten vor dem was er nicht kennt. (wieviele Menschen wissen schon genau wie ein Kernspaltungskraftwerk geschweige denn ein Kernfusionskraftwerk funzt?)

Greetz

Die Frage ist doch eher (unwissend wie ich bin): Wie viel Müll kommt da hinten raus? Das ist doch der springende Punkt bei den AKW´s. Den Müll kannst ja nicht einfach einlagern, so wie es jetzt passiert und kommenden Generationen als Hypothek hinterlassen.