Jetzt heisst es nur noch Daumen drücken, dass der Umbau von der Statik her auch wirklich machbar ist!
Jetzt heisst es nur noch Daumen drücken, dass der Umbau von der Statik her auch wirklich machbar ist!
warum contra?
hallo predator,Zitat von 1860 Predator
1. Super Sache!
2. Contra Pro-Augsburg!
ich habe schon im parallel-thread folgendes an ein anderes forum-mitglied geschrieben:
schade, dass sie das so sehen, ohne die hintergründe zu kennen. und was das alles mit walther seinsch zu tun hat, erschließt sich mir nicht.
die gegenstimme von beate schabert-zeidler kam nicht, weil PRO AUGSBURG gegen die del-tauglichkeit der panther ist. sondern weil wir eine andere lösung für zukunftsträchtiger halten, die trotzdem in nur 30 monaten fertig wäre und auf dauer die panther und die stadt billiger kommt. mal ganz von den synergieeffekten abgesehen und der ungelösten parkplatzproblematik beim cfs und des größeren breitensport-/schulsport-bedarfs, den das cfs heute axgib nicht erfüllen kann. wer mehr wissen will, kann dies auf der homepage von PRO AUGSBURG nachlesen, so auch die pressemitteilungen dazu. eine gegenstimme ist nicht automatisch eine stimme gegen die panther! vielleicht will sie nur eine bessere lösung. und es wird sich erst noch herausstellen, ob die einhausung in sachen statik usw. überhaupt geht. erst recht, ob es bei den heute im stadtrat behaupteten und verabschiedeten 15,4 millionen euro bleibt. leider stehen nicht alle details für und wider die verschiedenen alternativen in den medien. dadurch kann sich auch kein fan wirklich ein sachgerechtes urteil darüber machen, was besser ist und was schlechter. wir sind alle bald schlauer. der heutige beschluss brachte eben keine klarheit, sondern es wurde wieder einmal in augsburg der zweite schritt vor dem ersten beschlossen. leider. emotional verstehe ich sehr wohl, dass die sechs jahre lange vertrösteten panther-fans (wenngleich nicht alle) die cfs-einhausung wollen, denn sie glauben der politik nicht mehr. und lieber eine schnelle lösung als gar keine, lautet deren motto. dabei müsste jede/r wissen, dass ein altbau immer ein altbau bleibt und es nur eine frage von jahren ist, bis neue und kostenintensive probleme auftauchen. ich jedenfalls bin ein panther-fan!
beste grüße,
peter grab von PRO AUGSBURG
Okay, zuerst möchte ich Maaja rufen.
Dann ist eine solche Meinung in Bezug auf die Finanzen anhand von so vielen Gegenbeispielen in Deutschland einfach nicht nachvollziehbar. Natürlich wissen Sie mehr als der gemeine Fan von dieser Sitzung, aber ich nehme mir jetzt mal heraus zu sagen, dass ich mich in der Eishockeywelt, als Eishockeyverrückter, ein Stück besser auskenne. Weshalb ich da eben gegenteiliger Einstellung bin. Auch wenn eine Mufu-Halle für Augsburg besser wäre, für den AEV wäre sie es nicht.
P.S.: Habe ich das nicht gerade gelesen?
Geändert von 1860 Predator (21.02.2008 um 21:11 Uhr)
ich respektiere ihre meinung völlig. es ist ihr gutes recht, anders darüber zu denken. wir werden uns sicher hier im forum nicht über zahlen auslassen. vielleicht gibt es ja einmal entweder die gelegenheit eines persönlichen ausführlichen gesprächs oder gar einer öffentlichen diskussion (für letzteres ist es fürchte ich zu spät).
mit meinen ausführungen wollte ich auf etwas anderes hinaus. der heutige stadtratbeschluss bestand aus drei teilen. der dritte zielt darauf ab, dass alternative neubau-lösungen nicht mehr weiter verfolgt werden sollen. dem konnte also logischerweise die stadträtin von PRO AUGSBURG nicht zustimmen. das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass wir gegen die del-tauglichkeit sind. will heißen, wenn es denn keine alternative gibt, sind wir selbstverständlich für die einhausung des cfs.
die frage war und ist, ob sich das rechnet oder es nicht richtig gewesen wäre, (eventuell) preiswertere und modernere lösungen parallel (!) zu untersuchen. erst recht, weil ein negativer ausgang der statikuntersuchung ohnehin zu anderen alternativlösungen führen würde und dann aber zeit verloren ist, weil man nicht parallel diese untersucht hat.
kurzum: nicht jede/r der anderer meinung ist, ist automatisch ein gegner der panther oder einer lösung für die del-tauglichkeit ...
schönen abend,
peter grab
Geändert von peter grab (21.02.2008 um 21:20 Uhr) Grund: korrektur
Sagenhaft, was hier abgeht. Jetzt tummeln sich schon Politiker hier im Forum rum, um Wähler zu gewinnen. Sorry Herr Grab... das ist schon sehr traurig.
Wenn er es denn überhaupt sein sollte...
Gestatten Sie mir zwei kurze Fragen:
1. Warum wurde der Projektvorschlag von Pro Augsburg erst unmittelbar nach der Vorstellung des Umbaukonzepts der Panther GmbH veröffentlicht?
2. Inwiefern würde das von Pro Augsburg vorgestellte Projekt die Probleme des Breitensports bzw. des Eishockey-Nachwuchses lösen?
meine antworten
hallo golden brett,
zu 1.:
warum denken sie, dass wir das danach taten?
PRO AUGSBURG gibt es in dieser form und mich als ob-kandidat seit 9.3.2007. in den monaten darauf haben wir mit unseren mitgliedern das wahlprogramm gestaltet, darin heißt es (nachlesbar) beim bereich sport unmißverständlich:
errichtung einer neuen eisarena hat höchste priorität.
danach haben wir uns immer wieder mit pressemitteilungen diesbezüglich gemeldet, u. a. hier: http://www.pro-augsburg.de/bilder/pr...g_14.11.07.pdf
zu 2.:
wir wollen die multifunktionsarena an der b17 für den spitzensport (und andere sport-/kulturarten). das cfs soll bleiben und dem breiten-/schulsport dienen, um endlich der diesbezüglichen nachfrage gerecht zu werden. die dafür nötigen investitionen sind bei weitem geringer als die angeblichen 15,4 millionen euro (wir werden sehen, dass es mehr als 20 werden ...).
danke für ihre fragen und schönen abend,
peter grab
Na ja, es besteht aber schon ein deutlicher Unterschied zwischen einer recht allgemein formulierten Forderung und einem relativ konkreten Projektvorschlag. Der konkrete Vorschlag kam unmittelbar nachdem die Diskussion um einen Umbau des Curt-Frenzel-Stadions wieder ins öffentliche Interesse rückte. Im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Wahlkampf wirft das in meinen Augen einige Fragen auf...
Ich zweifle nicht daran, dass die endgültigen Kosten die kolportierten 15 Mio. übersteigen werden (oder dass dies zumindest im Bereich des Möglichen liegt). Allerdings frage ich mich, welche Punkte Sie beim Umbau des CFS einsparen wollen würden und TROTZDEM dem Eishockeynachwuchs und den Breitensportlern ein angemessenes und einigermaßen angenehmes Trainingsumfeld zu ermöglichen. Gut, vielleicht spart man sich ein bisschen Geld für Maßnahmen, die aufgrund der Bestimmungen der Versammlungsstättenverordnung notwendig werden, die grundlegenden Dinge wie die Einhausung der Bahn 1, die Überdachung der Bahn 2, die grundlegende Sanierung bzw. Erweiterung des Kabinentrakts wären unumgänglich. Rechnet man diese Kosten zu den Kosten hinzu, die auf die Stadt beim Neubau einer Multifunktionsaren zukämen, dürfte man auch auf einen stattlichen Betrag kommen.zu 2.:
wir wollen die multifunktionsarena an der b17 für den spitzensport (und andere sport-/kulturarten). das cfs soll bleiben und dem breiten-/schulsport dienen, um endlich der diesbezüglichen nachfrage gerecht zu werden. die dafür nötigen investitionen sind bei weitem geringer als die angeblichen 15,4 millionen euro (wir werden sehen, dass es mehr als 20 werden ...).
danke für ihre fragen und schönen abend,
peter grab
Hallo Golden Brett, heute mal mit Groß-/Kleinbuchstaben
Die Überdachung der Bahn II müsste mit 400.000 bis 600.000 Euro machbar sein.
Das derzeitige Gebäude hat nach meinen Schätzungen ca. 1.000 m². Bei Sanierungskosten in Höhe von 1.000 Euro pro m² wären dies 1 Mio. Euro. Dann kann man für 3 Mio. Euro Neubauten und DEL-taugliche Abschottungen erstellen.
Alle weiteren Luxuseinbauten, wie Logen- und Businessbereich, Tribünenumbauten etc., dassollte analog wie beim FCA der Verein selber schultern. Hier kann ggf. die Stadt teilweise mit Bürgschaften unterstützen. Nur eine komplette Schulterung des Totalumbaus durch die Stadt bei minimaler Beteiligung durch den Verein (120.000 Euro Miete pro Jahr) mag für die Fans Klasse sein, aber das ist nicht im Sinne der Bürgerinnen und Bürger. Ich verweise auf endlose Diskussionen um die impuls arena (Stichworte Kindergärten, Schulen, Altenheime …).
Bei einer derart groß angelegten Sanierung müssen die Vorschriften der nun geltenden Versammlungsstätten-Verordnung eingehalten werden. Da gibt es kein Entrinnen!
Was sagte noch der Baureferent gestern: Er geht von einem Totalschaden aus!!! Da kann sich jede/r selbst seine Schlüsse daraus ziehen ...
Bitte berücksichtigen Sie, dass das CFS bereits jetzt rote Zahlen schreibt. Die Betriebskosten für eine Halle sind wesentlich höher. Es gibt ja im Gegensatz zum Modell bei der impuls arena noch nicht einmal einen Entwurf für einen Businessplan. Der FCA muss alles selbst erwirtschaften, das sind mehrere Millionen pro Jahr. Wenn der AEV dies nicht kann, dann stimmt strukturell etwas nicht.
Der Standort bei der impuls arena erscheint aufgrund der Probleme beim CFS, Marazzi und bei der Messe (Parkplätze, fehlender Grundbesitz …) und der bereits vorgelegten Argumente einfach am geeignetsten. Aber die Argumente kennen Sie ja.
Vielleicht siegt ja doch noch die Vernunft
... spätestens wenn die echten Zahlen für die Investitionen vorliegen.
Schönen Tag, Peter Grab
Ich weiß jetzt nicht ob das die aktuelle Miete der Panther GmbH ist, oder ob das die zukünftige Miete (ihrer Meinung nach) sein soll, aber ich meine sie verwechseln hier etwas.
Diese Zahl (120.000 €) wurde gestern in der Sitzung als Schätzung genannt, aber dabei ging es um etwas anderes. Um 120.000 € sollen sich (geschätzt) die Betriebskosten eines "runderneuerten" CFS pro Jahr erhöhen.
Ansonsten wäre es schön, wenn sie die Abstimmung 50:1 akzeptieren würden, hier im Forum keinen Wahlkampf betreiben und bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen (sprich Fußball und Eishockey).
Vorab: Ich picke diesen Satz zwar bei Herrn Grab heraus, allerdings geht es mit nicht um eine Antwort von ihm, da ich in Wahlkampfzeiten nicht soviel von Politikerantworten halte.
Dann meine Frage: Ab welcher "Größe" des Umbaus ist denn die neue Versammlungsstätten-Verordnung umzusetzen?
Denn Ränge braucht man ja weiterhin auch für Jugend-Spiele, -Turniere oder ähnliches.
Wenn ich es richtig verstehe, ist die Untersuchung nächste Woche. Welche Zeit geht dann verloren? Können Sie innerhalb 1 Woche eine durchgerechnete Alternative anbieten?
@allgäuer: bauen wir das CFS half mit der gleichen in Bayern geltenden VStättV wie die Allianz-Arena (die übrigens nicht Versammlungsstättenkonform ist) dann haben wir keine Probleme.
Ausserdem bin ich mir nicht sicher ob hier nicht sogar der Bestandsschutz greift.
@Peter Grab: Wie wäre es denn mal mit Fakten und genauen Zahlen für die geplante Multifunktionshalle an der Impulsarena ?? Die fehlen mir nach wie vor bei Ihnen. Fakt ist auf jeden Fall daß andere Arenen (egal ob Fußball oder Eishockey) betriebswirtschaftlich nicht funktionieren, und deshalb haben die Augsburger Stadträte wohl das "kleinere Übel", zum Wohle des Volkes, in dessen Verantwortung sie, im Gegensatz zu Ihnen stehen, gewählt.
Ich freue mich schon jetzt auf die Anmeldungen im Forum von Hr. Isik, Fr. Kranzfelder-Poth, Hr. Gribl, Fr. Leipprand, Hr. Schönberg, Fr. Thoma, dann können wir endlich richtig politischen Wahlkampf hier im AEV-Forum betreiben. Da kann man dann richtig seine Positionen vertreten und gleich Volkes Reaktion darauf erfahren. So stelle ich mir seriöse Politik vor. Wer am besten für den AEV ist, der bekommt dann auch gleich die gesammelten Stimmen des Forums. Es lebe der Wahlkampf!
Gruß,
Der Rentner
hier sind die zahlen
ich versuche jetzt mal ein paar fragen/anmerkungen gesammelt zu beantworten ...
vorab jedoch was grundsätzliches:
nicht ich habe die einhausung des cfs mitten im wahlkampf angestoßen. insofern ist es nicht schön, wenn jemand, der eine bessere lösung in einem neubau sieht, mit dem wahlkampf-argument abgestraft wird.
wenn es gewünscht ist, keine fragen mehr zu beantworten, höre ich damit auf. ich habe aber doch den eindruck bekommen, dass noch viel wissensbedarf besteht.
wieso wird in wahlkampfzeiten ALLES automatisch auf den wahlkampf reduziert? gibt es nicht auch in wahlkampfzeiten sachliche themen, die es zu besprechen lohnt? geht es nicht darum, dass JETZT entscheidungen getroffen werden, die auswirkungen auch für die zeit NACH der wahl haben? und weil jetzt wahlkampf ist, soll ich sie nicht diskutieren können?
ich habe mich deshalb entschlossen, als gesprächspartner (nur wenn gewollt!) zur verfügung zu stehen, weil unsere argumente bis heute nicht in den medien veröffentlicht wurden. ich halte es für eine frage der demokratischen gepflogenheiten, dass entscheidungen auf der basis einer abwägung aller vor- und nachteile getroffen werden sollten. es steht allen frei, sich selbst daraufhin ein urteil zu bilden. aber wenn schon nicht im aev-forum, wo denn?
hier nun die antworten:
offizielle zahlen der stadt augsburg für 2006/2007, komplett inkl. schulen, vereine, aev und panther etc.:
einnahmen cfs bahn I = 210.000 + bahn II = 77.230, macht gesamt 287.410 euro
ausgaben cfs 620.042 euro
fehlbetrag cfs 392.831 euro pro jahr
die panther zahlen derzeit eine grundmiete von 60.000 euro und ca. 30.000 euro besucher abhängig. angeblich wird hier auch gestundet. dr. ecker hat für das sanierte cfs am 16.02.2008 mieteinnahmen von den panthern von 120.000 euro pro jahr öffentlich ausgesagt.
im businessplan für eine multifunktionshalle an der b 17 sind kosten von knapp 2,4 mio. euro pro jahr angesetzt. eine reine eishalle wird dies natürlich nicht erreichen, aber allein die betriebs- und wartungskosten (lüftung, klima, mehrzahl von toiletten etc.) werden sicherlich (!!!) die millionengrenze weit überschreiten. noch fragen?
die erfahrung bei großprojekten zeigt: sobald der eigene erfahrungsbereich verlassen wird, der bei summen von auto oder einfamilienhaus endet, spielen die grenzen keine rolle mehr. ich erinnere auch an die diskussionen im stadtrat um die abfallvertungsanlage. da war das zentrale thema anfangs nicht die kosten, sondern die größe der hausmeisterwohnung. und bei der über 100 mio. dm teuren deponie der baulärm, der sich über die dazwischen liegende autobahn ausbreiten könnte ...
nochmals: wenn die mehrheit hier meint, ich mache wahlkampf und nicht eine sachorientierte diskussion, höre ich schnellstens auf zu diskutieren ...
verabschiede mich für eine ganze weile zu auswärtsterminen - schönen tag noch!
peter grab
Ich vermisse das konstruktive Fachgespräch mit den Verantwortlichen aus Verein und GmbH. Im Gegensatz zu Ihnen hat die Stadt - und allen voran der Sportreferent - in vielen ausführlichen Gesprächen mit allen Beteiligten Informationen eigesammelt, was wir in Augsburg wirklich brauchen. Dies muss sich am Bedarf und der Finanzierbarkeit orientieren. Sie sehr geehrter Herr Grab und ProAugsburg haben, ohne auch nur ein Wort mit dem AEV zu sprechen, einen Plan aus dem Hut gezaubert, der die oben genannten Kriterien nicht erfüllt. Das ist nun mal Wahlkampf und sonst nichts.
Es gibt ja im Gegensatz zum Modell bei der impuls arena noch nicht einmal einen Entwurf für einen Businessplan. Der FCA muss alles selbst erwirtschaften, das sind mehrere Millionen pro Jahr. Wenn der AEV dies nicht kann, dann stimmt strukturell etwas nicht.
Danke für die Belehrung und den Vergleich mit dem FCA. Die Panther spielen seit 14 Jahren in der höchsten deutschen Spielklasse und der AEV mit seinen Nachwuchsmannschaften in den höchsten bayerischen und deutschen Ligen. Ich glaube nicht, dass hier struktuell etwas nicht stimmt. Der FCA ist jetzt gerade mal die zweite Saison in der zweiten Liga. Ein Vergleich Fußball mit Eishockey ist fast unseriös. Sie beweisen mit dieser Aussage nur, dass Ihre Fachkenntnis im Eissport nicht ausreicht, um die Situation des Eishockey in Augsburg beurteilen zu können. Das Fanvolk und die Aktiven in Augsburg lassen sich von bunten Wahlversprechungen nun mal nicht blenden.
Michael Gebler
Augsburger EV
Präsident
Bei dieser Aussage stellt sich mir die Frage, warum Sie zum Thema CFS-Sanierung Zahlen auf den Tisch legen, aber im Gegenzug diesen Wortlaut auf einen Neubau beziehen. Entweder die Zahlen sind doch nicht so positiv für einen Neubau, oder es gibt garkeine.wir werden uns sicher hier im forum nicht über zahlen auslassen.
Ist doch schön, dass sie zu ihrer Meinung stehen, auch wenn sie da alleine sind. Nur ändert es nichts an den Tatsachen.mit meinen ausführungen wollte ich auf etwas anderes hinaus. der heutige stadtratbeschluss bestand aus drei teilen. der dritte zielt darauf ab, dass alternative neubau-lösungen nicht mehr weiter verfolgt werden sollen. dem konnte also logischerweise die stadträtin von PRO AUGSBURG nicht zustimmen
Wer sagt das? Ich verstehe diese immer wieder erwähnte Aussage nicht. Wieso wollen Sie den AEV-Fans so andauernd deutlich sagen, dass Sie nichts gegen den AEV haben? Oh, da fällt mir was ein...as bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass wir gegen die del-tauglichkeit sind. will heißen, wenn es denn keine alternative gibt, sind wir selbstverständlich für die einhausung des cfs.
Ja, genau. Und da wurde gegen ihren Vorschlag entschieden. Und das sehr eindeutig.die frage war und ist, ob sich das rechnet oder es nicht richtig gewesen wäre, (eventuell) preiswertere und modernere lösungen parallel (!) zu untersuchen.
Würde die Statikuntersuchung negativ ausfallen, denke ich, kommt jeder gerne auf ihren Vorschlag zurück, nur die CFS-Sanierung hat erste Priorität. Also wieso hier darüber aufklären? Ach, da fällt mir ein...erst recht, weil ein negativer ausgang der statikuntersuchung ohnehin zu anderen alternativlösungen führen würde und dann aber zeit verloren ist, weil man nicht parallel diese untersucht hat.
Sagte keiner. Alles andere wäre aber auch ein bisschen untragbar und ungut in Bezug auf die bevorstehenden..ehm..wo war ich? Achja, warum ist es Ihnen so wichtig, das herauszuheben? Ich denke das müssten die meisten AEV-Fans akzeptiert haben, dass die Politik nicht den Untergang des AEV wünscht, wieso auch...kurzum: nicht jede/r der anderer meinung ist, ist automatisch ein gegner der panther oder einer lösung für die del-tauglichkeit ...
Na ja aber das Fanvolk kann schon erkennen das wir nicht gerade in Saus und Braus leben. Ganz im Gegenteil, ein User dieses Forums hat vor 3 Jahren zu Herrn Sigl schon gesagt, dass er Angst um die Panther hat. Seitdem hat sich weder bei den Sponsoren großartig was getan, noch sind mehr Zuschauer gekommen, ganz im Gegenteil. Ist halt leider so, dass was ausgegeben wird, auch eingenommen werden muß. Sowas gilt auch für die Panther und hat gar nichts damit zu tun, dass es sehr schwierig ist Eishockeymannschaften zu finanzieren.Natürlich habe ich auch gemerkt das die Panther heuer einen Schritt nach vorne gemacht haben. Sie aber anscheinend nicht, dass wir mit dem Hintern schon in der Grube gesteckt sind.
Dem kann ich mich nur vollkommen anschließen!
Hier hat jemand mit Sachkompetenz argumentiert, der weiß, wovon er spricht und kein Rochus und Konsorten, die ohne Hintergrundwissen mit regelmäßig wiederkehrenden polemischen Phrasen auf den Putz hauen.
Sofern Sie es denn tatsächlich sein sollten, Herr Grab: Erstens einmal empfinde ich es als überaus billig, hier mit den verschiedensten Versprechungen im Forum Wahlkampf zu betreiben. Zweitens beweisen ihre Ausführungen, wie von Michael bereits erwähnt, ihre mangelnde Sachkompetenz, was den Eishockey-Sport betrifft. Alleine die Aussage, dass eine solche Arena "den AEV billiger" kommt, beweist das leider.
Außerdem wäre die (durch ein negatives Ergebnis bei der Statik-Prüfung erzwungene) Verabschiedung von den Umbauplänen des CFS gleichzeitig der Abschied aus der DEL - ganz davon zu schweigen, dass sich die Diskussionen um Ihr Projekt, zum Glück seit gestern endgültig erledigt haben!
Max Mann
Geändert von Max (22.02.2008 um 14:23 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
