Tscharli hat geschrieben:Aber ohne den Aumüller deswegen von seiner Spitzenleistung freizusprechen, würde ich mir auch wünschen, dass man sich als Team in so einer konfusen Situation besser konzentrieren kann.Dass das nicht leicht ist, keine Frage, aber man is in der Liga ja öfter Mal mit äußerst denkwürdigen SR-Leistungen konfrontiert, und sich davon aus dem Konzept bringen zu lassen ist in den seltensten Fällen hilfreich. Viellicht sollten wir uns da für die Zukunft ein dickeres Fell antrainieren.
Wie gesagt, macht die Leistung vom Aumüller aber kein Jota besser, die bleibt indiskutabel.
Stimmt normalerweise. Aber was willst du bei den Entscheidungen ab der 56 Minute gestern machen?! Eigentlich war man doch ruhig, aber gegen diese Strafe und Icing Entscheidungen kannst du halt bei der grössten Coolness nichts machen. Wir wurden gestern von Aumüller bodenlos verarscht und um 3 Punkte betrogen... in anderen Ländern würde er nach so einer offensichtlichen und absichtlichen Aktion inzwischen nicht mehr leben.
Und wenn man eben bis dahin führt und wirklich nur diese Entscheidungen das Spiel kippen lassen, dann gebe ich nicht dem Team die Schuld, die vielleicht gestern nicht gut waren, sondern ganz allein Herrn Arschmüller.
Künstliche Intelligenz ist leicher zu ertragen, als natürliche Dummheit.
Zeigt die "Icing"-Entscheidung. ACHTUNG: KANN ZU BLUTHOCHDRUCK FÜHREN!
Also so eindeutig ist jetzt diese Entscheidung für mich nicht. Bin in den Regelfragen zwar kein Experte aber für mich ist die Entscheidung eher korrekt.
1. Für mich wird der Puck noch vor der roten gespielt. Also kann die Icing-Entscheidung nur noch aufgehoben werden.
2. Ein Gegenspieler wurde nicht angeschossen oder sowas (evtl. direkt beim Schuss?)
3. Der Torwart verlässt seinen Torraum und bewegt sich in Richtung Puck.
Ja, aber ist da eigentlich geregelt wann er das machen muss? Es ist im Video schwer zu erkennen aber zum Zeitpunkt als der Puck die Torlinie überquert ist Dshunussow noch im Torraum. Und der Schiedsrichter muss doch dann sofort abpfeifen. Oder gilt hier schon die Absichtsvermutung?
Im Video sieht man auch, dass der Linesman auf nicht Icing entscheidet. Kann sich dann ein Hauptschiedsrichter einfach über diese Entscheidung hinwegsetzen?
RedHotKiter hat geschrieben:Also so eindeutig ist jetzt diese Entscheidung für mich nicht. Bin in den Regelfragen zwar kein Experte aber für mich ist die Entscheidung eher korrekt.
1. Für mich wird der Puck noch vor der roten gespielt. Also kann die Icing-Entscheidung nur noch aufgehoben werden.
2. Ein Gegenspieler wurde nicht angeschossen oder sowas (evtl. direkt beim Schuss?)
3. Der Torwart verlässt seinen Torraum und bewegt sich in Richtung Puck.
Ja, aber ist da eigentlich geregelt wann er das machen muss? Es ist im Video schwer zu erkennen aber zum Zeitpunkt als der Puck die Torlinie überquert ist Dshunussow noch im Torraum. Und der Schiedsrichter muss doch dann sofort abpfeifen. Oder gilt hier schon die Absichtsvermutung?
Im Video sieht man auch, dass der Linesman auf nicht Icing entscheidet. Kann sich dann ein Hauptschiedsrichter einfach über diese Entscheidung hinwegsetzen?
1) Für mich nicht.
2) Was willst du jetzt damit sagen? Angeschossen wird keiner mehr, aber nachdem sie knapp nach der roten ins Drittel geschossen wird ist dies auch total unwichtig.
3) Dschunni macht die Bewegung aus dem Torraum und geht somit aktiv zum Puck. Somit muss das Icing aufgehoben werden, auch wenn die Linesman es so sehen wie du bei Punkt 1.
Ja kann er und dann gibt es Bully am Mittelkreis, dort wo der Puck bei Spielbeginn/Drittelbeginn und nach Toren immer eingeworfen wird.
2) Was willst du jetzt damit sagen? Angeschossen wird keiner mehr, aber nachdem sie knapp nach der roten ins Drittel geschossen wird ist dies auch total unwichtig.
3) Dschunni macht die Bewegung aus dem Torraum und geht somit aktiv zum Puck. Somit muss das Icing aufgehoben werden, auch wenn die Linesman es so sehen wie du bei Punkt 1.
Ja kann er und dann gibt es Bully am Mittelkreis, dort wo der Puck bei Spielbeginn/Drittelbeginn und nach Toren immer eingeworfen wird.
Ok, für mich ist das eher klar vor der roten aber ist ja auch jetzt egal.
Natürlich wird kein Gegner mehr angeschossen ist mir schon klar aber ich meinte hier den "Stockschlag" von Hospelt direkt beim Schuss.
Wenn es so ist, wie von dir zu Punkt 3 geschrieben haben sich auch die andern Punkte erledigt. Wollte nur wissen wie das mit dem Torwart behandelt wird. Im Regelbuch steht ja nur was von:
Wenn bei einer „Icing-Situation“ der Torhüter seinen Torraum verlässt, oder er sich ausserhalb Torraumes befindet und sich in Richtung des Pucks bewegt.
Und das mit dem Bully nach dem Icing ist ja dann auch noch ne Fehlentscheidung gewesen, wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe!
Die Hauptschiedsrichter haben den Pfiff doch nicht als Fehlentscheidung gesehen oder? Dann ganz normal Bully vor "unserem" Tor. Du verwirrst mich mit deinen Fragen.
Shutout hat geschrieben:Wie blind kann man sein. Dschunni fährt auch noch aus dem Torraum.
Schau Dir das im Vollbild mit Einzelbildern an. Der Puck verlässt EINDEUTIG VOR der roten Linie den Schläger. Die Entscheidung also korrekt. So....und nun?
Ghandi hat geschrieben:Schau Dir das im Vollbild mit Einzelbildern an. Der Puck verlässt EINDEUTIG VOR der roten Linie den Schläger. Die Entscheidung also korrekt. So....und nun?
Deswegen kommt der Dshunussow aber doch immernoch aus seinem Tor, oder?
Und so wie ich die Regel kenn ist dann kein Icing zu pfeifen.
Ghandi hat geschrieben:Schau Dir das im Vollbild mit Einzelbildern an. Der Puck verlässt EINDEUTIG VOR der roten Linie den Schläger. Die Entscheidung also korrekt. So....und nun?
Und was genau willst mir damit sagen?
Selbst wenn es so ist (was ich so nicht sehe, aber egal) dann ist es trotzdem kein Icing weil der Torhüter zum Puck geht.
Oder wolltest du mir jetzt irgendwas anderes beweisen/erklären?
Shutout hat geschrieben:Und was genau willst mir damit sagen?
Selbst wenn es so ist (was ich so nicht sehe, aber egal) dann ist es trotzdem kein Icing weil der Torhüter zum Puck geht.
Oder wolltest du mir jetzt irgendwas anderes beweisen/erklären?
Ghandi hat geschrieben:Hinter der verlängerten Torlinie?
Er geht AKTIV zum Puck. Macht die Bewegung zu diesem.
Siehst nicht so viele Spiele oder? Sollte dir unter anderem auch mal aufgefallen sein das bei Icings die meisten Goalies sogar die Ecke zumachen an der der Puck vorbei ins Icing rutscht um es mehr als deutlich anzuzeigen das sie eben nicht zum Puck wollen und natürlich um im Eck zu sein wenn der Puck eine komische "Eisbahn" hat. Dennis E. macht/e das z.B. sehr gern und oft. Auch bei uns
Und nun...? Nein. Spaß.
Ich wollte hier jetzt nicht so eine große Diskussion über diese Entscheidung lostreten.
Zu der Bullyentscheidung: Der Linesman zeigt doch klar "kein Icing" an. Dann pfeift der Haupschiedsrichter Icing ab. Also setzt er sich über die Fehlentscheidung vom Linesman hinweg. Und nachdem was du vorhin geschrieben hast, dass es dann Bully im Mittelkreis gibt, ist das Bully im eigenen Drittel doch falsch.
Oder reden wir jetzt hier komplett aneinander vorbei?
RedHotKiter hat geschrieben:Ich wollte hier jetzt nicht so eine große Diskussion über diese Entscheidung lostreten.
Zu der Bullyentscheidung: Der Linesman zeigt doch klar "kein Icing" an. Dann pfeift der Haupschiedsrichter Icing ab. Also setzt er sich über die Fehlentscheidung vom Linesman hinweg. Und nachdem was du vorhin geschrieben hast, dass es dann Bully im Mittelkreis gibt, ist das Bully im eigenen Drittel doch falsch.
Oder reden wir jetzt hier komplett aneinander vorbei?
Ja tun wir. Wollte damit ausdrücken das der letzte "Pfiff" immer den Hauptschiedsrichtern gehört. Was die beiden "Heinis" sagen wird gemacht. Nachdem gepfiffen wurde und es eine Fehlentscheidung war, hätte es natürlich Bully im Mittelkreis geben müssen, aber nachdem der Hauptschiedsrichter nicht dieser Meinung war,...
Erkennen die Hauptheinis einen Fehler des Linesman und pfeifen diesen zurück, dann gibt es Bully im Mittelkreis.
Jetzt haben wir es
Ghandi hat geschrieben:Schau Dir das im Vollbild mit Einzelbildern an. Der Puck verlässt EINDEUTIG VOR der roten Linie den Schläger. Die Entscheidung also korrekt. So....und nun?
@Ghandi: könntest du bitte mal nen Screenshot reinstellen, aus dem das ersichtlich ist bitte? Ich krieg das hier nicht so hin als dass man dann noch was erkennen könnte. Danke
Tscharli hat geschrieben:@Ghandi: könntest du bitte mal nen Screenshot reinstellen, aus dem das ersichtlich ist bitte? Ich krieg das hier nicht so hin als dass man dann noch was erkennen könnte. Danke
Der Stock ist total gebogen, der Puck noch cm weg, die rote Linie noch deutlich entfernt....
Aber die Regel mit dem Goalie auch HINTER der verlängerten Linie kannte ich nicht...somit ja schon geklärt.
punisher hat geschrieben:Welcher Hauptschiri hat eigentlich das "nicht Icing" vom Leini übertrumpft?
Kurz vor Schluß, braucht man wenn der Puck cm vor der roten released wird, kein Icing geben. Macht normal auch keiner.
vorallem dann nicht, wenn man das ganze Spiel eigentlich durchlaufen lässt und klare und deutliche Icings nicht pfeift. Ich sag nichts, wenn er es das ganze Spiel lang pfeift. Aber es ist einfach mega Bockmist und für mich dann auch absichtlich spieleingreifend, wenn ich es in der 59. Minute das erste mal bei so ner cm-Entscheidung mache, wo man es selbst bei Zeitlupe/Standbild nur schwer entscheiden kann. Und genau darum gehts doch eigentlich (@Ghandi )
Künstliche Intelligenz ist leicher zu ertragen, als natürliche Dummheit.
Alles klar Shutout, jetzt sind wir beinander Danke
Tscharli hat geschrieben:@Ghandi: könntest du bitte mal nen Screenshot reinstellen, aus dem das ersichtlich ist bitte? Ich krieg das hier nicht so hin als dass man dann noch was erkennen könnte. Danke
Das ist bei der Videoquali nicht machbar. Bei nem Screenshot hat man keine Chance das zu erkennen. Am besten sieht man es, wenn man das Orginalvideo (also nicht die gezoomte Version) öfters hintereinander in normalgeschwindigkeit anschaut und auf die Schlägerbewegung achtet.
Danke