6. Play-Off-Viertelfinalspiel 2016/17; Augsburger Panther - Nürnberg Ice Tigers

[Vanessa107]

Mir ist es jetzt zu doof die Szene nochmal anzuschauen, aber Ehliz berührt Meisner (wenn überhaupt) nur minimal. So habe ich es auf meinem Sitzplatz gesehen. Für mich ist diese Berührung keineswegs ein Grund oder sogar DER Grund warum man die Scheibe durchrutschen lässt.

Es ist dir also "zu doof", die Szene nochmal anzuschauen. Ganz großes Kino für eine gute Diskussionsgrundlage...

In der Übertorperspektive sieht man klar, dass der Puck schon sehr lange unter Meisner ist, bis der Nürnberger in ihn rein rutscht und sogar nochmal leicht aktiv nachdrückt und durch die Kontakte des Schienbeins oder Schlittschuhs mit Meisner die Scheibe den entscheidenden Impuls bekommt und ins Tor rutscht.

In den modifizierten Regeln zum Torraumabseits heißt es ganz klar: "Hat der Spieler einen relevanten Kontakt mit dem Torhüter oder nimmt ihm die Sicht, ist es kein Tor." Wenn das kein "relevanter Kontakt" ist ja was denn dann???

Wurde heuer schon oft in vergleichbaren Situationen im Video angeschaut und bei geringeren Behinderungen als gestern schon auf kein Tor entschieden. Behinderung des Torhüters in der Aktion, sein Tor zu hüten, darf definitiv per Videobeweis überprüft werden.

[UltraGegengerade81]

Ich hoffe dass unser Team nicht auch nur ansatzweise so denkt wie 90% des Forums.
Wir waren gestern einfach grottig. Das war sogar eines der schlechtesten Heimspiele der Saison. Kein Schiri oder Sabo kann da was dafür.
Morgen gehts bei 0:0 los. Ich sehe es ausgeglichen. Alles ist möglich!

[Eisbrecher]

Behinderung des Torhüters in der Aktion, sein Tor zu hüten, darf definitiv per Videobeweis überprüft werden.

Nein, darf es nicht.

Das sogenannte "Torraumabseits" darf angeschaut werden. Da hier der Puck aber vor dem Spieler im Torraum ist, liegt selbiges nicht vor.

[Shawn66]

Es ist dir also "zu doof", die Szene nochmal anzuschauen. Ganz großes Kino für eine gute Diskussionsgrundlage...

In der Übertorperspektive sieht man klar, dass der Puck schon sehr lange unter Meisner ist, bis der Nürnberger in ihn rein rutscht und sogar nochmal leicht aktiv nachdrückt und durch die Kontakte des Schienbeins oder Schlittschuhs mit Meisner die Scheibe den entscheidenden Impuls bekommt und ins Tor rutscht.

In den modifizierten Regeln zum Torraumabseits heißt es ganz klar: "Hat der Spieler einen relevanten Kontakt mit dem Torhüter oder nimmt ihm die Sicht, ist es kein Tor." Wenn das kein "relevanter Kontakt" ist ja was denn dann???

Wurde heuer schon oft in vergleichbaren Situationen im Video angeschaut und bei geringeren Behinderungen als gestern schon auf kein Tor entschieden. Behinderung des Torhüters in der Aktion, sein Tor zu hüten, darf definitiv per Videobeweis überprüft werden.

Schaut man genau von der Hintertorkamera hin – liegt derPuck vor der Berührung von Ehliz schon am Eis und trudelt dann ins Tor. Meisnerhatte den Puck also nicht sicher und die Berührung hat nicht noch einen Schubausgelöst. Der Ref stand genau dahinter und hat deshalb auf Tor entschieden- somit durchaus reguläres Tor. Ob manes sich noch einmal auf Video hätte anschauen sollen sei einmal dahingestellt,allerdings hätte das nichts an der Entscheidung geändert.

Grüße

Shawn

[Mr. Blubb]

Nein, darf es nicht.

Das sogenannte "Torraumabseits" darf angeschaut werden. Da hier der Puck aber vor dem Spieler im Torraum ist, liegt selbiges nicht vor.

a) No goal shall be allowed:
(…)
4. If an attacking player stands or holds his stick in the goal crease when the
puck enters the goal net, unless he has been physically interfered with, by
the action of any defending player so as to cause him to be in the goal crease
when the puck enters the goal net, unless if in the opinion of the Referee, he
had sufficient time to get out of the crease or unless Rule 470 applies.
(…)
6. If an attacking player initiates contact with the goalkeeper, incidental or
otherwise, while the goalkeeper is in his goal crease and a goal is scored.

Das sind für mich zwei einzelne Punkte, die voneinander unabhängig sind.

[Mr. Shut-out]

Dann versuche ich mal ein bisschen am Verständnis zu arbeiten.

Was kann man per Videobeweis überprüfen?
- Puck im Tor - Eindeutig
- Hoher Stock, war es nicht
- Torraumabseits, war es auch nicht, weil die Scheibe vorher im Torraum war
- Schlittschuhtor, war es aber nicht, da der Nürnberger Schlittschuh nicht an die Scheibe geht, sondern an den Schoner.

Andere Situationen sind zur Überprüfung gar nicht zulässig!

Reklamiert wurde bestimmt der Kontakt vom Nürnberger Stürmer mit Meisner. Den kann man aber wie beschrieben nicht per Video überprüfen. Daher zurecht den Videobeweis abgelehnt.

Nicht verwechseln:
Nichts desto trotz hätte man den Kontakt mit Meisner abpfeiffen sollen.

Warum darf man Torwartbehinderung nicht nachsehen. NHL ist es ja erlaubt. Ist das Regelbuch bei uns diesbezüglich anders?

[Rigo Domenator]

Schaut man genau von der Hintertorkamera hin – liegt derPuck vor der Berührung von Ehliz schon am Eis und trudelt dann ins Tor. Meisnerhatte den Puck also nicht sicher und die Berührung hat nicht noch einen Schubausgelöst. Der Ref stand genau dahinter und hat deshalb auf Tor entschieden- somit durchaus reguläres Tor. Ob manes sich noch einmal auf Video hätte anschauen sollen sei einmal dahingestellt,allerdings hätte das nichts an der Entscheidung geändert.

Grüße

Shawn

Der Ref steht doch nicht dahinter, sondern deutlich seitlich neben dem Tor. Der braucht Laseraugen um von dort den Puck zu sehen. Hinters Tor fährt er doch erst, als der Puck schon hinter der Linie ist, bzw die Berührung an Meisner geschah.

Ich finds auf jeden Fall grenzwertig, da für mich der Puck auch nur den Kontakt mit dem Torwart reingeht. Trotzdem glaub ich dass wir das Spiel gestern auch so nicht gewonnen hätten.

Über Reimer hab ich mich gestern auch aufgeregt. Da hat man aus meiner Sicht wirklich das Gefühl dass er sich mehr erlauben darf. Da gehen einige Jungs aus beiden (!!!) Mannschaften zuvor zigmal auf die Strafbank.

[Het Schorschmann]

Schaut man genau von der Hintertorkamera hin – liegt derPuck vor der Berührung von Ehliz schon am Eis und trudelt dann ins Tor. Meisnerhatte den Puck also nicht sicher und die Berührung hat nicht noch einen Schubausgelöst. Der Ref stand genau dahinter und hat deshalb auf Tor entschieden- somit durchaus reguläres Tor. Ob manes sich noch einmal auf Video hätte anschauen sollen sei einmal dahingestellt,allerdings hätte das nichts an der Entscheidung geändert.

Grüße

Shawn

Hä? Also ich sehe aus der Überkamera den Puck zunächst "in" Meisner verschwinden, als dieser ca. 40 cm vor der Linie kniet. Dann kommt der Einschlag von Ehliz, Meisner wird nach hinten geschoben und der Puck purzelt raus. Ob das regulär ist, sollen die entscheiden, die dafür ausgebildet wurden. Komisch darf das einem Laien aber schon anmuten.

[Elfring24]

Ich hoffe dass unser Team nicht auch nur ansatzweise so denkt wie 90% des Forums.
Wir waren gestern einfach grottig. Das war sogar eines der schlechtesten Heimspiele der Saison. Kein Schiri oder Sabo kann da was dafür.
Morgen gehts bei 0:0 los. Ich sehe es ausgeglichen. Alles ist möglich!

So isch es!

Wenn sich die Verantwortlichen und das Team noch immer mit dieser Niederlage beschäftigen würden, dann hätten sie morgen nicht den Funken einer Chance.

In den play-offs heißt es "Mund abbutza und weiter". Da lebt man nicht im gestern, sondern im heute.

[Max]

Nein, darf es nicht.

Das wurde heuer ganz sicher schon einige male per Videobeweis überprüft.

[DennisMay]

Warum darf man Torwartbehinderung nicht nachsehen. NHL ist es ja erlaubt. Ist das Regelbuch bei uns diesbezüglich anders?

In der NHL ist es eine Coaches Challenge die dich die Auszeit kosten kann, ich habe nicht gehört oder gelesen das man im IIHF Bereich eine Challenge hat.

[Max]

Schaut man genau von der Hintertorkamera hin – liegt der Puck vor der Berührung von Ehliz schon am Eis und trudelt dann ins Tor. Meisner hatte den Puck also nicht sicher und die Berührung hat nicht noch einen Schub ausgelöst.

Was wenn nicht die Berührung soll denn dann bitte den Schub ausgelöst haben, wenn die Scheibe vorher auf dem Eis GELEGEN ist, wie Du selbst schreibst (sich also nicht bewegt hat).

Mag aus Sicht des Schiedsrichters vielleicht regulär gewirkt haben, weil er die Berührung von schräg hinter dem Tor gar nicht in dem Maße wahrnehmen konnte, aber da mit einer vor Arroganz nur so strotzenden Reaktion den Videobeweis trotz massiver Proteste in einem "Do-or-die-Spiel" beim Stand von 0:0 zu verweigern, bleibt für mich genauso grenzwertig und ein Skandal wie die ersten acht Minuten der Schiedsrichter in Spiel 5 am Freitag.

[Stewart]

Was wenn nicht die Berührung soll denn dann bitte den Schub ausgelöst haben, wenn die Scheibe vorher auf dem Eis GELEGEN ist, wie Du selbst schreibst (sich also nicht bewegt hat).

Mag aus Sicht des Schiedsrichters vielleicht regulär gewirkt haben, weil er die Berührung von schräg hinter dem Tor gar nicht in dem Maße wahrnehmen konnte, aber da mit einer vor Arroganz nur so strotzenden Reaktion den Videobeweis trotz massiver Proteste in einem "Do-or-die-Spiel" beim Stand von 0:0 zu verweigern, bleibt für mich genauso grenzwertig und ein Skandal wie die ersten acht Minuten der Schiedsrichter in Spiel 5 am Freitag.

[Basti1977]

Wer wissen will was sich Flanagan und Mike gestern zu sagen hatten...klick

[Miami]

Wer wissen will was sich Flanagan und Mike gestern zu sagen hatten...klick

Genial [emoji1]

[Eisbrecher]

Ich weiß jetzt nicht ob ich Lachen oder Weinen soll bei soviel Ingoranz. Lieber Lachen. Weinen bringt auch nix

[Cassy O'Peia]

Du läufst auch grad wieder zu alter Form auf, was?

[Stewart]

Du läufst auch grad wieder zu alter Form auf, was?

Nein, erst morgen Abend
Stewart KANN Entscheidungsspiele, siehe Bremerhaven

[Manne]

Ich weiß jetzt nicht ob ich Lachen oder Weinen soll bei soviel Ingoranz. Lieber Lachen. Weinen bringt auch nix

Und Penetranz!
Gejaule wie im Kindergarten

[Cassy O'Peia]

Nein, erst morgen Abend
Stewart KANN Entscheidungsspiele, siehe Bremerhaven

Die Fahne im Wind 3.0. Man glaubt es kaum.