Dir ist schon klar das Eishockey ein Kontaktsport ist? Es geht um die Scheibe und die wird klar gespielt.Shutout hat geschrieben:Wieso komisch? Er bringt den Gegenspieler zu Fall = Foulspiel.
Natürlich, aber wenn ich meinen Gegenspieler unfair zu Fall bringe ist es nunmal ein Foul, egal ob ich dabei auch den Puck spiele denn am Ende wurde der Gegenspieler durch diese Aktion zu Fall gebracht bzw. gefoult.Tiger Mario hat geschrieben:Dir ist schon klar das Eishockey ein Kontaktsport ist? Es geht um die Scheibe und die wird klar gespielt.
Das ist ein völliger Witz und generell werden total die Emotionen genommen und die armen Schiedsrichter werden noch mehr geschützt weil man nicht mal nen Pups mehr lassen darf.
Emotionen werden nicht mehr erlaubt.
Dann haben wir da wohl ein andres Verständnis dafür was erlaubt ist und was nicht. Wenn einer mit dem Schläger klar klärt und man sich im Zweikampf dann berührt was völlig normal ist, dann ist das für mich korrekt so lange der Puck gespielt wird.Shutout hat geschrieben:Natürlich, aber wenn ich meinen Gegenspieler unfair zu Fall bringe ist es nunmal ein Foul, egal ob ich dabei auch den Puck spiele denn am Ende wurde der Gegenspieler durch diese Aktion zu Fall gebracht bzw. gefoult.
Über die andere Sache habe ich nichts geschrieben. Es sei dir aber gesagt, dass ich es auch sehr schade finde wenn die Spieler jetzt so gut wie keine Emotionen mehr zeigen dürfen. Ok, für uns wäre es ein Vorteil wenn ich an unser "C" denke,...
Es geht hier doch um die Situationen bei denen sich die Spieler sozusagen aufs Eis legen und mit dem Schläger den Puck klären UND aber auch den Gegenspieler behindern/zu Fall bringen/foulen.Tiger Mario hat geschrieben:Dann haben wir da wohl ein andres Verständnis dafür was erlaubt ist und was nicht. Wenn einer mit dem Schläger klar klärt und man sich im Zweikampf dann berührt was völlig normal ist, dann ist das für mich korrekt so lange der Puck gespielt wird.
Wenn man es so macht wie du, würde es soviel öfter Strafen geben wenn einer im Zweikampf nen andren zum Fall bringt weil man sich eben sehr oft berührt und da ist nicht immer der Puck im Spiel dabei, totaler Blödsiinn also.
Shutout hat geschrieben:Es geht hier doch um die Situationen bei denen sich die Spieler sozusagen aufs Eis legen und mit dem Schläger den Puck klären UND aber auch den Gegenspieler behindern/zu Fall bringen/foulen.
Man muss einfach unterscheiden können.
also sind Checks auch Fouls?Shutout hat geschrieben:Wieso komisch? Er bringt den Gegenspieler zu Fall = Foulspiel.
Dennis Endras, unser MVP Auch wenn ich mich nicht als Fan dieser Auslegung oute (mal abwarten wie es umgesetzt wird), irrst Du in zwei Punkten.BeRaWa hat geschrieben:Es ist doch kein Foul, wenn ich die Scheibe spiele und dann in der gleichen Aktion einen Gegner abräume.
Ist doch im Fußball ähnlich:
ich grätsche einen Spieler um = Foul
ich grätsche einen Spieler um, spiele aber vorher den Ball = kein Foul
So schwer sollte das doch nicht zu verstehen sein, nicht mal für den selbsternannten Regelguru hier
Der Gegenspieler merkt, dass er nicht mehr an den Puck kommt, sucht den Kontakt und lässt sich fallen. Foul oder kein Foul?Shutout hat geschrieben:Nur ein Beispiel:
Spieler XY legt sich aufs Eis und stochert dem Gegenspieler den Puck weg.
Der Gegenspieler versucht in der nächsten Aktion sofort wieder an den Puck zu kommen, wird allerdings vom noch liegenden Spieler abgeräumt.
Da liegt es dann an den Schiedsrichtern die Situation/en richtig zu bewerten.theobald123 hat geschrieben:Der Gegenspieler merkt, dass er nicht mehr an den Puck kommt, sucht den Kontakt und lässt sich fallen. Foul oder kein Foul?
Diese Strafen gehen für mich in die falsche Richtung. Dann kommt zur Laufschule noch eine Judo-Ausbildung um sich richtig fallen zu lassen.
Das führt zu mehr Strafen und der Spielfluss wird unterbrochen. Und wenn sich der Spieler dann beim Schiedsrichter beschweren will bekommt
er noch eine zusätzliche Strafe aufgebrummt.
Der Schutz der Schiedsrichter ist dagegen in Ordnung. Trainer wie zum Beispiel Pavel Gross werden dann hoffentlich etwas ruhiger.
Dann sollte man daran arbeiten so wenige Breakaway wie möglich zu bekommen.kottsack hat geschrieben:Ich hab das auch ohne aufmalen verstanden und sehe auch da den Sinn bei, finde aber, dass das an der Realität vorbei geht und zum Mißbrauch einlädt. Jeder Stürmer, der ein Breakaway fährt und durch einen hechtenden Spieler den Puck verliert, der muss ja nur kurz wackeln und schon gehts für sein Team mit Powerplay weiter. Du kannst doch nicht hechten und mit dem geschwungenen Schläger den Puck treffen, ohne mit dem Schläger nicht irgendwie leicht an die Kufe zu kommen. Und schon gibts zwei Minuten. Folglich wird jeder erstmal erfolgreiche Hechtsprung zwei Minuten geben und das find ich wiederrum blöd.
Genauso wie die Diving Liste?Shutout hat geschrieben:Da liegt es dann an den Schiedsrichtern die Situation/en richtig zu bewerten.
Die Strafe für Diving gibt es auch in der kommenden Saison noch.
Shutout hat geschrieben:
Dann sollte man daran arbeiten so wenige Breakaway wie möglich zu bekommen.
1. Ist das natürlich richtig, aber die Grundaussage stimmt trotzdem: Spiele ich den Ball, ist es erstmal kein Foul. Es sei denn, ich begehe einen anderweitigen Regelverstoß (z.B. offene Sohle)djrene hat geschrieben:Auch wenn ich mich nicht als Fan dieser Auslegung oute (mal abwarten wie es umgesetzt wird), irrst Du in zwei Punkten.
1. wird das im Fußball nicht mehr generell so gehandhabt. Das war in den 80ern noch so, daß Du dem Gegenspieler das Schienbein brechen konntest, hauptsache vorher den Ball gespielt. Gilt so nicht mehr
und viel wichtigiger:
2. Fußball ist nicht Eishockey.
