22. Spieltag 2019/20; Nürnberg Ice Tigers - Augsburger Panther

[AEV-Fan]

Zu Sternheimer spricht Tray Tuomie auf der Pressekonferenz von einem vergleichsweise „glimpflichen“ Schnitt bis auf den Knochen, der etwa 10 Tage Ausfall mit sich bringen könnte.

[Allgaier]

Also kein Tor. „Denke auch“ sind keine 100%

Man sieht doch eindeutig wie der Puck die Fanghand "ausbeult" und das ist sowas von 100% hinter der Linie.

[Rigo Domenator]

Man sieht doch eindeutig wie der Puck die Fanghand "ausbeult" und das ist sowas von 100% hinter der Linie.

Man kann sich denken dass es der Puck ist. Aber man sieht den Puck nicht und DAS muss eben der Fall sein . Vorallem war ja die Begründung von Schiri , dass die Fanghand komplett hinter der Linie war. Und DAS halte ich auf Grund des kamera Winkels immer noch für eine falsch Wahrnehmung.

[djrene]

Man kann sich denken dass es der Puck ist. Aber man sieht den Puck nicht und DAS muss eben der Fall sein . Vorallem war ja die Begründung von Schiri , dass die Fanghand komplett hinter der Linie war. Und DAS halte ich auf Grund des kamera Winkels immer noch für eine falsch Wahrnehmung.

Dir ist aber klar, daß die Hand, wenn man den Paralaxenfehler rausrechnet, noch weiter hinter der Linie ist?

Für mich ist da die einzige Frage, ob man den Treffer geben darf, wenn die Scheibe als solches nicht zu sehen ist, sondern nur deren vermeintliche Auswirkung. Aber sind wir einfach ehrlich: Das Ding war klar hinter der Linie - egal ob man es sieht, oder nicht. Von daher halte ich aus moralischen Grpnden einfach die Klappe, denn es war ein Tor. Ob man es geben darf - das lasse ich einfach mal aussen vor.

[aev-guru]

Mal was nebenzu: TJ fehlen in der Alltime-Scorerwertung noch drei Punkte auf Vostrikov und Platz zwei. LeBlanc auch nur sechs Punkte hinter TJ.

Callahan schon auf 252, Kosmachuk auf 283

[Engelhardt]

Dir ist aber klar, daß die Hand, wenn man den Paralaxenfehler rausrechnet, noch weiter hinter der Linie ist?

Für mich ist da die einzige Frage, ob man den Treffer geben darf, wenn die Scheibe als solches nicht zu sehen ist, sondern nur deren vermeintliche Auswirkung. Aber sind wir einfach ehrlich: Das Ding war klar hinter der Linie - egal ob man es sieht, oder nicht. Von daher halte ich aus moralischen Grpnden einfach die Klappe, denn es war ein Tor. Ob man es geben darf - das lasse ich einfach mal aussen vor.

Danke, sehe ich genauso. Die Entscheidung sollte im Sinne des Sports sein und nicht im Sinne des Papiers.

[el_bart0]

Wichtig ist das Sternheimer nix übleres passiert ist. Der Punkt wird gern mitgenommen und die allgemeine Leistungssteigerung im Team, durch welche der Punkt entstanden ist, lässt positiv hoffen. Jetzt nicht gegen München wieder einbrechen und die nächsten Wochen den Abstand auf Platz 9 aufwärts verringern!

[DennisMay]

Wird in der NHL einfach viel besser gehandhabt!

Dort wäre es zu 100% ein Tor gewesen. Puck unterm Handschuh - Handschuh hinter der Linie - ist dort immer Tor.

[el_bart0]

Dort wäre es zu 100% ein Tor gewesen. Puck unterm Handschuh - Handschuh hinter der Linie - ist dort immer Tor.

Wurde da was geändert? Hab vor Jahren einen unfassbaren Save von Jonathan Quick gesehen (sogar hier gepostet) welcher in den Schlusssekunden auf der Linie die Fanghand auf den Puck kriegt. Man sieht die Scheibe nicht aber die Scheibe war definitiv drin. Sie gaben den Treffer eben nicht

Gut in dem Spiel hier sieht man die Scheibe zwar und sie ist vermutlich auch drin, aber wie gesagt sehr enge Geschichte und 100% wird der Treffer kaum gegeben, weil es eben sicher Schiris gibt, bei welchen die Restzweifel ausreichen um die On Ice Entscheidung bestehen zu lassen.

Aber egal, verdienten Punkt mitgenommen. Schade das der Extrapunkt bei den Sabos geblieben ist aber die Leistung hat zumind. über weite Strecken des Spiels gestimmt!

[Shutout]

Klärt mich Amateur bitte kurz jemand auf. Seit wann gibt man ein Tor wenn man die Scheibe nicht sehen kann?
Natürlich muss die in der Fanghand gewesen sein und ob die dann mit vollem Umfang hinter der Linie war ist mir erstmal wurscht, aber gab es da eine Regeländerung oder habe ich wie so oft einfach keinen Peil?
Bin etwas verwundert.

Gestern ca. 2 Drittel gesehen.
ENDLICH wieder so ein bisschen Panthers-Hockey und ENDLICH spielen wir offensiver.
Mit einem Torwart im Tor wäre da gestern auch durchaus ein dreier drin gewesen.

Callahan, Callahan !

[Cassy O'Peia]

Dort wäre es zu 100% ein Tor gewesen. Puck unterm Handschuh - Handschuh hinter der Linie - ist dort immer Tor.

Alles andere ist ja auch totaler Schwachsinn.

[Rigo Domenator]

Dir ist aber klar, daß die Hand, wenn man den Paralaxenfehler rausrechnet, noch weiter hinter der Linie ist?

Für mich ist da die einzige Frage, ob man den Treffer geben darf, wenn die Scheibe als solches nicht zu sehen ist, sondern nur deren vermeintliche Auswirkung. Aber sind wir einfach ehrlich: Das Ding war klar hinter der Linie - egal ob man es sieht, oder nicht. Von daher halte ich aus moralischen Grpnden einfach die Klappe, denn es war ein Tor. Ob man es geben darf - das lasse ich einfach mal aussen vor.

Nein das ist mir nicht klar. Weil ich bin eben der Meinung dass die Fanghand dann näher zur Linie rückt. Ich kann hier irgendwie keine fotos hochladen, da ich das selbst gestern nachgestellt habe, was meine Meinung mit bestätigt . Und wenn die fanghand eben nicht mehr zu 100% hinter der Linie ist, darf man das Tor nicht geben. Und mit der gezeigten Einstellung kann der Schiri es aus meiner Sicht niemals zu 100% wissen. Und genau das behauptet er aber dann am tonstand.

[wurschtbrod]

Verdammte scheiße braucht der Keller bis er mal geschnallt hat wo die Scheibe sich befindet.
Der ist so langsam, mit dem gewinnst du in dieser Saison keinen Blumentopf.

Mit einem Torwart im Tor wäre da gestern auch durchaus ein dreier drin gewesen.

ich kann mich nicht entscheiden

- - - Aktualisiert - - -

Für mich ist da die einzige Frage, ob man den Treffer geben darf, wenn die Scheibe als solches nicht zu sehen ist, sondern nur deren vermeintliche Auswirkung. Aber sind wir einfach ehrlich: Das Ding war klar hinter der Linie - egal ob man es sieht, oder nicht. Von daher halte ich aus moralischen Grpnden einfach die Klappe, denn es war ein Tor. Ob man es geben darf - das lasse ich einfach mal aussen vor.

Sehe ich genau so

[wurschtbrod]

Warum schießt eigentlich Kosmachuk den 4. Penalty nicht? Da fall ich doch vom Glauben ab.

Stieler hat auch schon gezeigt dass er Penalty kann