Verschwörungsmythen und -erzählungen

[AEV-Tiger 1965]

Dass man nackte Zahlen aus einer Studie, die immer noch dazu noch nicht final reviewed ist, nicht 1:1 auf andere Gegenden übertragen kann, das sollte mittlerweile aber auch der Letzte kapiert haben.

Außerdem hat der liebe Andi mal wieder um eine 10er Potenz daneben gelegen.


https://www.n-tv.de/wissen/Heinsberg-St ... 04605.html

Warum muss man eigentlich ständig für andere Leute das recherchieren übernehmen, während sie sich auf das Schwalln von Blödsinn konzentrieren können?

Was soll denn das jetzt, ich habe weder behauptet, dass die Studie richtig oder falsch ist, oder auf andere Gegenden übertragen werden kann, also stell mich nicht so hin, als würde ich nur Blödsinn schreiben.
Ich wollte Omaschupser nur sagen, dass es diese Zahl tatsächlich gibt, weil er nichts dazu gefunden hat. Das war der einzige Grund.
Also nicht immer gleich irgendwas in den Raum schmeissen, was ich nicht geschrieben habe.
Wenn du in meinem vorherigem Post was Anderes liest, dann schick es mir.
Für mich musst auch nichts recherchieren, bin selber an Informationen ziemlich nahe dran.

[Augsburger Punker]

0,37% und 0,037% ist schon ein großer Unterschied, oder?

Macht hochgerechnet auf 83 Mio. entweder gut 30.000 oder 300.000 Tote in Deutschland. Und dabei ist vernachlässigt, dass die Studie so klein war, dass nur ein weiterer Toter oder ein Toter weniger zu ganz anderen Zahlen geführt hätte.

Ist genauso repräsentativ wie San Marino an der Spitze der Toten pro Mio. Einwohner.

Oder wenn die Heinsberg-Studie eine Bergamo-Studie wäre.



@Admin: Man könnte Fake-News-Storys und Verschwörungstheorien in den neuen Thread umziehen. Aber bitte zusammen mit der Diskussion / Widerlegung.

[Omaschupser]

Außerdem hat der liebe Andi mal wieder um eine 10er Potenz daneben gelegen.




Warum muss man eigentlich ständig für andere Leute das recherchieren übernehmen, während sie sich auf das Schwalln von Blödsinn konzentrieren können?

Darum habe ich nur noch geschrieben, das die Zahl nicht stimmt. Das recherchieren überlasse ich denen dann selber. Bzw. komischerweise geschehen solche Fehler immer nur in der gewünschten Richtung.

[Andi]

Ja, steinigt mich dafür, dass ich aus dem Gedächtnis 0,037%Sterblichkeit anstatt 0,37% Sterblichkeit geschrieben hab...

War natürlich eine bewusste Lüge um das ganze zu verharmlosen...man man man

Edit:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 8935513297

Ich konnte aus der Studie jetzt nicht entnehmen, ob nach pathologischen Grundsätzen wirklich das reine Sterben an Covid (Sauerstoffmangel, Organversagen usw) als Basis genommen wurde oder so wie in den USA nach dem Tod der Patient auf Covid getestet wurde und dann wieder diese gemixte Zahl rauskommt. Also zB als Infizierter eigentlich an Herzinfakt gestorben.

Weiß das jemand betreffend der Heinsberg Studie?

[Omaschupser]

Ja, steinigt mich dafür, dass ich aus dem Gedächtnis 0,037%Sterblichkeit anstatt 0,37% Sterblichkeit geschrieben hab...

War natürlich eine bewusste Lüge um das ganze zu verharmlosen...man man man

Edit:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 8935513297

Ich konnte aus der Studie jetzt nicht entnehmen, ob nach pathologischen Grundsätzen wirklich das reine Sterben an Covid (Sauerstoffmangel, Organversagen usw) als Basis genommen wurde oder so wie in den USA nach dem Tod der Patient auf Covid getestet wurde und dann wieder diese gemixte Zahl rauskommt. Also zB als Infizierter eigentlich an Herzinfakt gestorben.

Weiß das jemand betreffend der Heinsberg Studie?

Deine Zahl war ja schon mal auf die Studie bezogen falsch. Und selbst diese Zahl steht allein wegen der geringen Zahl der einbezogenen Todesfälle in Frage.
Es kam nachträglich bspw. Zu einem einzigen weiter gemeldeten Todesfall, der die Quote bereits auf 0,41 anhebt. Wäre da jetzt noch ein Seniorenheim betroffen gewesen, wäre die Zahl nochmal eine ganz andere. Ergo. Anhand einer Toteszahl von 7 lässt sich gar keine verlässliche Quote auf Deutschland hochrechnen.

Dazu und zu deiner letzten Frage auch passend

Ermittelt haben die Forscher diese Zahl, weil nach Abschluss der Studie ein weiterer Todesfall in Gangelt bekannt wurde. Das verdeutlicht eine weitere Unsicherheit der Zahl von sieben Toten: Corona-Todesfälle werden mit großer Verzögerung gemeldet. Möglicherweise konnten in der Studie schlicht nicht alle Fälle berücksichtigt werden. Teils ist zudem nicht eindeutig, woran eine Person ursächlich verstorben ist.

[Andi]

Deine Zahl war ja schon mal auf die Studie bezogen falsch. Und selbst diese Zahl steht allein wegen der geringen Zahl der einbezogenen Todesfälle in Frage.
Es kam nachträglich bspw. Zu einem einzigen weiter gemeldeten Todesfall, der die Quote bereits auf 0,41 anhebt. Wäre da jetzt noch ein Seniorenheim betroffen gewesen, wäre die Zahl nochmal eine ganz andere. Ergo. Anhand einer Toteszahl von 7 lässt sich gar keine verlässliche Quote auf Deutschland hochrechnen.

Dazu und zu deiner letzten Frage auch passend

Danke, habs mir fast wieder gedacht nachdem ich die Studie gelesen hab.
Es wurde also mal wieder nur "mit COVID gestorben" und nicht "an COVID gestorben" als Zahlenbasis genommen. Studie für die Tonne.

[theobald123]

Noch ein kleines Detail zur Quelle

Primärquelle
Streeck H et al. (04.05.2020): Infection fatality rate of SARS-CoV-2 infection in a German community with a super-spreading event.
Die Publikation wurde von den Autoren an den Preprint-Server MedRxiv geschickt und steht seit dem Morgen des 04.05.2020 als Manuskript zum Download zur Verfügung. Bei Preprints handelt es sich um bisher nicht von disziplinären Fachkollegen begutachtete Forschungsberichte, die daher nicht als Richtschnur für die klinische Praxis oder gesundheitsbezogenes Verhalten dienen sollten.

Link: https://www.sciencemediacenter.de/alle- ... n-gangelt/

[Omaschupser]

Danke, habs mir fast wieder gedacht nachdem ich die Studie gelesen hab.
Es wurde also mal wieder nur "mit COVID gestorben" und nicht "an COVID gestorben" als Zahlenbasis genommen. Studie für die Tonne.

Das die Studie für die Tonne, bzw. Nur für bestimmte wissenschaftliche Bereiche interessant ist, ist ja schon lange deutlich geworden.
Aber zu dem anderen Punkt. Es ist bei uns meines Wissens nicht üblich, zu unterscheiden zwischen mit und an. Dann kann man ja jetzt nicht hergehen, für Covid19 andere Parameter verwenden um dann diese Zahl aber wieder mit der bspw. INFLUENZA - Todesrate oder anderen Sterblichkeiten vergleichen, die genauso ohne "mit und an" berechnet wird. Da lässt sich dann überhaupt nichts mehr vergleichen.

Aber, ich hab es ja schon wieder getan.....

[Andi]

Bullshit-Bingo für das Posten von Fakenews:

- steinigt mich, man wird sich ja mal irren dürfen
- mittlerweile blickt man ja nicht mehr durch
- ich bin kein Virologe, also vertraue ich dem Experten (also dem einen aus 1000 der eine andere Meinung hat)
- einfach übergehen dass einem bereits aufgezeigt wurde, dass der Text einen ganz anderen Inhalt hat als das was man weiterverbreitet
- to be continued

Ganz wichtig: Niemals von Fakten und wissenschaftlichen Erkenntnissen verwirren lassen. Ab wann wird man eigentlich offiziell zum Troll?

OK. Eine Null vorm Komma dazu sind Fakenews. Ja OK. Interessant dass zu ID2020 von keinem was kam, da sich im Cryptobereich keiner auszukennen scheint. Man blickt auch nicht mehr durch mittlerweile, außer Du wahrscheinlich, weil Du im Gegensatz zu mir Virologe bist. Oder liege ich da falsch?

[Maxi AEV]

Ja, steinigt mich dafür, dass ich aus dem Gedächtnis 0,037%Sterblichkeit anstatt 0,37% Sterblichkeit geschrieben hab...

War natürlich eine bewusste Lüge um das ganze zu verharmlosen...man man man

Edit:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 8935513297

Ich konnte aus der Studie jetzt nicht entnehmen, ob nach pathologischen Grundsätzen wirklich das reine Sterben an Covid (Sauerstoffmangel, Organversagen usw) als Basis genommen wurde oder so wie in den USA nach dem Tod der Patient auf Covid getestet wurde und dann wieder diese gemixte Zahl rauskommt. Also zB als Infizierter eigentlich an Herzinfakt gestorben.

Weiß das jemand betreffend der Heinsberg Studie?

Nochmal für dich: COVID-19 kann unter anderem auch Herzinfarkte und andere Komplikationen in Verbindung mit dem Herzen auslösen, deswegen ist es nicht abwegig einen Corona Toten der infiziert war und an einem Herzinfarkt gestorben ist, zu den offiziellen Zahlen dazuzuzählen.

[Andi]

Zu "an Covid-19" und "mit Covid-19" verstorben:

https://www.tagesspiegel.de/wissen/wora ... 50666.html

Es gibt Hinweise, dass das Virus die Blutgerinnung aktiviert, wenn es in die Blutbahn (z.B. wenn die Lunge geschädigt ist) gelangt. Die Herzinfarkte, Lungenembolien oder andere Organversagen, an denen die Patienten dann "mit dem Virus" versterben, könnten also durchaus vom Virus ausgelöst werden.

Hm. Scheint ein abgefahrenes Virus zu sein. Da hat sich "die Natur" aber mal was ganz hinterfotziges ausgedacht.....

[schmidl66]

Hm.. so hinterfotzig kann "die Mutter Natur" doch gar nicht sein. Liegt doch gar nicht in ihrer Natur!

Du meinst doch die Mutter Natur, die unangekündigterweise
- die Erde beben lässt
- keinen Regen schickt
- Stürme kreeiert
- Vögel vom Himmel krepieren lässt
- etc

Ups...

[Andi]

Hm.. so hinterfotzig kann "die Mutter Natur" doch gar nicht sein. Liegt doch gar nicht in ihrer Natur!

Du meinst doch die Mutter Natur, die unangekündigterweise
- die Erde beben lässt
- keinen Regen schickt
- Stürme kreeiert
- Vögel vom Himmel krepieren lässt
- etc

Ups...

Ok...dann formulier ichs so:
Dann hat sich die Natur in den 6 Wochen zwischen EVENT201-Konferenz und dem Ausbruch aber ein ganz hinterfotziges Virus einfallen lassen.

[Omaschupser]

OK. Eine Null vorm Komma dazu sind Fakenews.

Wenn durch diese Null aus 300 000 Toten 30 000 werden und das dann besser in die eigene Argumentationskette passt, dann ja.

Ja OK. Interessant dass zu ID2020 von keinem was kam, da sich im Cryptobereich keiner auszukennen scheint. Man blickt auch nicht mehr durch mittlerweile, außer Du wahrscheinlich, weil Du im Gegensatz zu mir Virologe bist. Oder liege ich da falsch?

Es kam nichts, weil es hier erstens um Corona geht, und zweitens fast jeder erkennt, das es gar keinen Sinn macht, bei irgendetwas zu argumentieren, wo du, wenn es dann eng wird einfach aufs nächste Pferd weiterspringst.

Du haust selber eine falsche Zahl aus der Heinsberg Studie raus, und als es nicht mehr in deine Argumentationskette passt, drehst du das ganze einfach um und dieselbe Studie ist nun für die Tonne. Weil sie nicht mehr passt, siehst Du dich dann darin sogar noch bestätigt und kommst wieder mit ID2020 ums Eck.
Das ist so irre, das du wirklich glaubst, wenn dir keiner mehr antwortet, habe das damit zu tun, das sich keiner auskennt. Es hat eher damit zu tun, das man irgendwann bemerkt, dass da argumentieren sinnlos ist. Eigentlich geht es nur noch darum, keine falschen Informationen unwidersprochen stehen zu lassen.

[schmidl66]

Ok...dann formulier ichs so:
Dann hat sich die Natur in den 6 Wochen zwischen EVENT201-Konferenz und dem Ausbruch aber ein ganz hinterfotziges Virus einfallen lassen.

So wie sich die Natur 6 Wochen vor der dann Wiederwahl Schröders ein ganz hinterfotziges Hochwasser im Osten hat einfallen lassen?

[Andi]

Wenn durch diese Null aus 300 000 Toten 30 000 werden und das dann besser in die eigene Argumentationskette passt, dann ja.


Es kam nichts, weil es hier erstens um Corona geht, und zweitens fast jeder erkennt, das es gar keinen Sinn macht, bei irgendetwas zu argumentieren, wo du, wenn es dann eng wird einfach aufs nächste Pferd weiterspringst.

Du haust selber eine falsche Zahl aus der Heinsberg Studie raus, und als es nicht mehr in deine Argumentationskette passt, drehst du das ganze einfach um und dieselbe Studie ist nun für die Tonne. Weil sie nicht mehr passt, siehst Du dich dann darin sogar noch bestätigt und kommst wieder mit ID2020 ums Eck.
Das ist so irre, das du wirklich glaubst, wenn dir keiner mehr antwortet, habe das damit zu tun, das sich keiner auskennt. Es hat eher damit zu tun, das man irgendwann bemerkt, dass da argumentieren sinnlos ist. Eigentlich geht es nur noch darum, keine falschen Informationen unwidersprochen stehen zu lassen.

Naja offensichtlich hat Corona und ID2020 schon etwas miteinander zu tun.
Schließlich ist die Impfallianz GAVI des Herrn Gates an ID2020 beteiligt, es soll um digitale Impfzertifikate gehen und in den Medien liest man dass auch Östereich an so Kryptozeugs für die Immunitätszertifikate arbeiten lässt.

Und wenns um mögliche Fälschungen von Impfausweisen geht kann ich nur sagen, dass der gelbe WHO-Impfpasszettel technisch veraltet ist und aller vorraussicht nach durch was digitales ersetzt wird. Ist ja klar dass wenn es um digitale Fälschungssicherheit geht Blockchain benutzt wird.

[aev-panther]

Wenn sich der Ton / die Diskussion hier jetzt nicht bessert, dann wird das Topic für ein paar Tage gesperrt!

Das ist wohl die beste Lösung!

[smued]

Oder besser einzelne User sperren?

[aev-panther]

Oder besser einzelne User sperren?

Alle Hobby-Virologen, Schwurbler, Besserwisser, Fakenews-poster und vor allem alle, die eine andere Meinung als die eigene haben?Sehr gute Idee!

[Ryan]

Naja offensichtlich hat Corona und ID2020 schon etwas miteinander zu tun.

Das ist ein Schmarrn hoch ichweißnichtwieviel, sieh es doch endlich ein.

Der französische Patient 0 wird aktuell (!) auf Mitte Dezember datiert. In Wuhan war der bereits mutierte Typ B des Virus vorherrschend, nicht wie zu erwarten ein unmutierter Typ A. Das wiederum macht den Ursprungsort Wuhan zumindest ein Stück weit unplausibel, ebenso wie den Beginn der Pandemie im Dezember.

Alle Hobby-Virologen, Schwurbler, Besserwisser, Fakenews-poster und vor allem alle, die eine andere Meinung als die eigene haben?Sehr gute Idee!

Weil ein einziger nur wirre Theorien um sich wirft sollen alle anderen, die sich meist sehr sachlich und vernünftig austauschen darunter leiden? Super!

Andere Meinungen sind doch kein Problem. Nur ständig mit Falschinformationen um sich zu werfen und Sachen aus dem Zusammenhang zu reißen geht halt echt überhaupt nicht.