Cassy O'Peia hat geschrieben:Das ist jetzt aber auch irgendwie unseriös, nur eben in die andere Richtung.
Aussagen wie:
Oder
finde ich schon "sehr interessant".
Das hat auch was:
Ich hoffe, die WELT ist ein anerkanntes Medium und darf hier als Quelle herhalten.
Was genau findest du daran jetzt interessant?
Die erste zitierte Textpassage ist doch das, was alle hier immer fordern? Man kann hier zwar reininterpretieren, dass Ergebnisse durch die Politik vorgegeben wurden, man kann aber auch das genaue Gegenteil rauslesen. Ich denke, dass wurde vom Autor hier ganz bewusst zweideutig formuliert um einfach Leser zu generieren, oder es wurde unwissentlich schlecht geschrieben.
Später im Artikel wird ja auch erwähnt, dass die Wissenschaftler aufgefortdert wurden, worst-case Szenarien zu erstellen, was bei einer Risikoabschätzung, gerade bei einem fast völlig unbekanntem neuen Virus, standard ist bzw. sein sollte.
Die anderen beiden zitierten Passagen sind spekulative Aussagen zweiter Oppositionspolitiker, die dafür bekannt sind, die politischen Gegner immer bei jeder Gelegenheit zu kritisieren. Mit ihren Aussagen haben sie natürlich Recht - Wissenschaft muss unabhängig von Politik sein - aber Beweise für die Vermutungen haben sie nicht. Gerade Kubiki übertreibt mal wieder wie gewohnt. Deshalb auch meine Frage nach dem Originalartikel hinter der Paywall. Hier wurde ja der "Skandal" angeblich bis in Detail nachgewiesen...?
