R.I.P.s

[Augsburger Punker]

Zu Nahost schreibe ich nichts mehr, kannst aufhören zu provozieren. Die Rechtsradikalen und Terroristen in der israelischen Regierung habe ich (als es noch erlaubt war hier im Forum) als das bezeichnet.

Und normalerweise schreibe ich hier auch nicht mehr zu Politik. Das hier soll eine Ausnahme bleiben.

[Whiskyman]

Bewusst habe ich mich aus dem Politikteil meist herausgehalten, als es den noch gab.

Aber wir existieren doch nicht im luftleeren Raum. Die größte Demokratie der Welt geht mit Siebenmeilenschritten in Richtung Autokratie u auch bei uns gibt es gefährliche Tendenzen in diese Richtung.

Warum sollen Demokraten wegen Pietät, Takt etc ständig schweigen und sich zurücknehmen und so den Rechtsextremen freiwillig die Diskurshohheit überlassen?

"When they go low, we go high". Dieser Ansatz von Michelle Obama war höchst ehrenvoll. Aber er funktioniert nur eingeschränkt wenn Dein Gegner auf die Regeln kackt, lügt, betrügt und andere einschüchtert.

Deswegen braucht es eine große Prise Gavin Newsom: "Fight fire with fire". In den USA und auch bei uns.

[Regensburger]

Weil dies ein reiner Kondolenz Threads ist, Wo man vielleicht mit Anekdote mal noch an jemand erinnern kann, aber das wars. Entweder man kondoliert oder man lässt es.
Für mich unerklärlich, dass das hier alles noch steht. Da kannst auch den Polit thread wieder eröffnen.

[Manne]

Charlie Kirk (31)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Charlie_Kirk

Ein rechtes Arschloch weniger
Ansich garnicht wert hier erwähnt zu werden

[Schinsko]

Ein rechtes Arschloch weniger
Ansich garnicht wert hier erwähnt zu werden

kommt jetzt natürlich sehr überraschend

[Manne]

kommt jetzt natürlich sehr überraschend

War gestern stark beschäftigt, wollte aber noch meine Meinung sagen
Moderatoren können inklusive der Erstmeldung alles löschen

[Thane Krios]

Ich hoffe auch, hier wird die Diskussion gelöscht. Das ist absolut pietätlos. Ja, Kirk hatte kontroverse Ansichten, aber die Menschenwürde und das Recht auf Leben gilt auch für Anhänger der politischen Ränder. Wer das nicht akzeptiert, verabschiedet sich aus dem demokratischen Spektrum und ist genau die Art von Extremist, als die er Charlie Kirk vermutet.

Darüber hinaus ist es inhaltlich mitunter wirklich wild. Von angeblichen Kirk- Zitaten , für die es keine Quelle gibt, die mutmaßlich frei erfunden sind, die professor watchlist als "Abschussliste" für Professoren etc. Klar, wenn man ein solches Zerrbild hat, ist der Hass natürlich groß, weil man einen neuen Goebbels sieht. Aber dass man selbst auf Fakenews hereingefallen sein könnte, da fehlt wohl vielen die Vorstellungskraft.

[djrene]

Nun ja, das Zitat, dass man zugunsten des "von Gott gewollten" zweiten Verfassungszusatzes eine bestimmte Zahl von Toten in Kauf nehmen müsse, ist erstens verbrieft und zeugt zweitens nicht unbedingt von jener Menschenwürde, die nun teilweise eingefordert wird. Darüber gerne mal in Ruhe nachdenken.

Ansonsten bin ich pro Löschung der Diskussion hier - gerne inkl. des Ausgangspostings.

Über Tote nur Gutes, bzw. wer nicht konolieren will soll die Klappe halten - warum? Dass jemand ein rechtsradikaler Spinner ist/war, wird man ja wohl noch sagen dürfen (um das Wording aus dieser Ecke mal zu verwenden). Weil jemand tot ist, macht ihn ja zu keinem bessern Menschen zu Lebzeiten.

[theobald123]

1. Warum soll die Erstmeldung gelöscht werden.
2. Für Diskussionen über so eine Person gibt es andere Plattformen

[Thane Krios]

Nun ja, das Zitat, dass man zugunsten des "von Gott gewollten" zweiten Verfassungszusatzes eine bestimmte Zahl von Toten in Kauf nehmen müsse, ist erstens verbrieft und zeugt zweitens nicht unbedingt von jener Menschenwürde, die nun teilweise eingefordert wird. Darüber gerne mal in Ruhe nachdenken.

In dem Zitat ging es aber nicht um die Waffe als Selbstzweck sondern um Waffen als Schutz vor einer zukünftigen diktatorischen Regierung. Kirks Sicht war, dass man die Schusswaffentoten zwar reduzieren könne, aber eine eine Zahl von null nicht möglich sei, ähnlich wie es in Straßenverkehr ist. Die Vorteile (Schutz vor Diktaturen) würden die Nachteile (Tote durch Schüsse) überwiegen, ähnlich wie im Straßenverkehr wo es gesellschaftlich unumstritten sei, dass für den Gewinn an Mobilität und volkswirtschaftlichen Wohlstand, ein gewisser Prozentsatz an Verkehrstoten in Kauf genommen worden soll.
Man kann diesen Vergleich natürlich kritisieren und für grotesk halten. Aber warum soll das "rechtsextrem" sein?

Über Tote nur Gutes, bzw. wer nicht konolieren will soll die Klappe halten - warum? Dass jemand ein rechtsradikaler Spinner ist/war, wird man ja wohl noch sagen dürfen (um das Wording aus dieser Ecke mal zu verwenden). Weil jemand tot ist, macht ihn ja zu keinem bessern Menschen zu Lebzeiten.

Keiner fordert, dass ihr Linken nun plötzlich Sympathie für Kirk heucheln müsst oder auf Krampf etwas Gutes über ihn sagen müsst. Auch Kritik darf natürlich an seinem Wirken auch nach seiner Ermordung geäußert werden. Aber Freude über einen politischen Mord an einem politischen Gegner zu äußern? Sorry, das ist extremistisch, spaltet die Gesellschaft weiter, zerstört die Demokratie und führt in den Bürgerkrieg.

[LegendeShutoutLiest]

Könnte man nun hier endlich aufräumen?

Hier hat sich doch bestens gezeigt wer ein charakterliches Arschloch ist. Thema beendet.

Wie bei Corona - nur nicht so extrem - wurde klar was von dem ein oder anderen zu halten ist.

[Regensburger]

Über Tote nur Gutes, bzw. wer nicht konolieren will soll die Klappe halten - warum?

Weil das hier ein reiner R.I.P. Thread war?

[Manne]

Könnte man nun hier endlich aufräumen?

Hier hat sich doch bestens gezeigt wer ein charakterliches Arschloch ist. Thema beendet.

Wie bei Corona - nur nicht so extrem - wurde klar was von dem ein oder anderen zu halten ist.

Stimmt
Du gehörst dann zu den Heuchlern und Moralaposteln
Ich heiße die Ermordung keineswegs gut, aber meine Trauer über den Tod eines rechten Vollidioten und Hetzers hält sich dann schon etwas in Grenzen
Ähnlich wäre es etwa bei Reichelt oder dem Österreicher dessen Name mir nicht einfällt

[djrene]

Ich habe das hier bereits oft genug erwähnt, dass mir Gewalt, auch bei politischen Auseinandersetzungen, zuwider ist. Wer sich jedoch als Arsch gebärdet, sollte auch nach seinem Tod so bezeichnet werden. Der Tod ist doch kein "Ach scheiß drauf, war doch alles nicht so schlimm"-Tool.

Kirk antwortete übrigens auf die Frage, ob Abtreibung so schlimm sei wie ein Holocaust, mit: Schlimmer. Und damit keiner da auf irgendwas reinfällt, in folgendem Video ist das aus seinem eigenen Mund zu hören. Bevor wieder das Narrativ der Fake News gegenüber Rechtsradikalen kommt.

Der Fehler der Pallenberg bzgl. 1940 unterläuft, den korrigiert er im ersten Kommentar selbst, bevor hier jemand Schnappatmung bekommt.

[Offline]

Könnte man nun hier endlich aufräumen?

Hier hat sich doch bestens gezeigt wer ein charakterliches Arschloch ist. Thema beendet.

Wie bei Corona - nur nicht so extrem - wurde klar was von dem ein oder anderen zu halten ist.

Absolute Zustimmung

[theobald123]

Wer sich jedoch als Arsch gebärdet, sollte auch nach seinem Tod so bezeichnet werden.

Das bleibt dir unbenommen. Allerdings sollte das nicht in einem Kondolenz-Thread passieren.
Ich warte noch auf deine Begründung warum die Erstmedung gelöscht werden soll.

[djrene]

Das bleibt dir unbenommen. Allerdings sollte das nicht in einem Kondolenz-Thread passieren.
Ich warte noch auf deine Begründung warum die Erstmedung gelöscht werden soll.

Ich habe ja nicht geschrieben, es soll so sein, sondern "gerne auch mit". Ich finde man sollte hier nicht jemand kondolieren, der öffentlich Abtreibung schlimmer als den Holocaust bezeichnet. Da wären wir nämlich auch bei dem Anstand, der hier gerade von einigen eingefordert wird. Anstand gibt es von mir für Menschen, die sich nicht auf ein solches Niveau begeben. Und was R.i.P. bedeutet muß ich dir vermutlich nicht erklären. Das hat er sich mit derartigen Aussagen für mich deutlich verwirkt. Und da sind wir wieder bei: Im Leben ein Arsch usw.

Er ist tot. Mir wäre es aus vielen Gründen lieber, er würde noch leben, aber ich bin kein Pfarrer, der predigt, dass die Sünden nun erlassen sind. Aber wahrscheinlich wird es eh das Fegefeuer. Und bei religiösen Spinnern verwende ich gerne, obwohl selbst nicht gläubig, den Satz: Gott statt Religion.

[Offline]

Bitte an Moderatoren hier aufzuräumen, sonst haben wir wieder einen politischen Thread hier

[djrene]

Melde den ersten Beitrag und schreib dazu, dass die folgenden mit gelöscht werden. Geht meist schneller, als es fünfmal hier rein zu schreiben.

[Thane Krios]

Ich habe ja nicht geschrieben, es soll so sein, sondern "gerne auch mit". Ich finde man sollte hier nicht jemand kondolieren, der öffentlich Abtreibung schlimmer als den Holocaust bezeichnet. Da wären wir nämlich auch bei dem Anstand, der hier gerade von einigen eingefordert wird. Anstand gibt es von mir für Menschen, die sich nicht auf ein solches Niveau begeben. Und was R.i.P. bedeutet muß ich dir vermutlich nicht erklären. Das hat er sich mit derartigen Aussagen für mich deutlich verwirkt. Und da sind wir wieder bei: Im Leben ein Arsch usw.

Er ist tot. Mir wäre es aus vielen Gründen lieber, er würde noch leben, aber ich bin kein Pfarrer, der predigt, dass die Sünden nun erlassen sind. Aber wahrscheinlich wird es eh das Fegefeuer. Und bei religiösen Spinnern verwende ich gerne, obwohl selbst nicht gläubig, den Satz: Gott statt Religion.

Ich finde es ok, wenn du schreibst, dass du Kirk schlimm fandest, auch in einem Kondolenzthread. Trotzdem ist er ein Mensch und wenn man auf den Füßen des Grundgesetzes steht, erkennt man denn inhärenten Wert eines jeden Menschen an, unabhängig von seinen Handlungen. Es verbietet sich, selbst einem Massenmörder und Vergewaltiger die Todesstrafe aufzuerlegen und erst recht, diese durch Selbstjustiz durchzuführen. Mich persönlich ergreift auch großes Mitleid, wenn ich mich mit Hinrichtungen von diesen Straftätern beispielsweise in den USA befasst und ich weiß, hier stehe ich häufig der politischen Linken näher als den Rechten. Für mich ist es dann auch Anspruch, dass sich meine die Menschenwürde bejahende Haltung in meiner Wortwahl nach einem Todesfall wiederspiegelt.

Die Grenze ist dann definitiv überschritten, wo politische Gewalt als legitimes Mittel propagiert oder zumindest verharmlost wird. Das ist ein Zivilisationsbruch und rüttelt an den Grundfesten unserer Gesellschaft. Denn warum sollte die andere Seite auf Gewalt verzichten, wenn man sie selbst anwendet?
Schon jetzt gibt es Drohungen von Rechtsextremen, dass linke Gegenstück zu Charlie Kirk ,Hasan Piker, zu ermorden. Wo soll das hinführen?

Inhaltlich hätte ich an deinen Beiträgen inklusive verlinktem Video auch noch Diskussionsbedarf, aber das spar ich mir jetzt, da es sonst zu einem Politikthread durch die Hintertür kommt.