[NHL] Play-Offs-2026

[LegendeShutoutLiest]

Interessant auch den den Treffer für die Ducks zu geben. Also ich kann nicht zu 100% erkennen ob der Puck komplett (vollen Umfang) drüber ist. Dafür ist der Skate des Goalies im Weg.

[Hanswurst]

Interessant auch den den Treffer für die Ducks zu geben. Also ich kann nicht zu 100% erkennen ob der Puck komplett (vollen Umfang) drüber ist. Dafür ist der Skate des Goalies im Weg.

Das was zu sehen ist ist meiner Meinung nach Recht eindeutig solange der puck nicht verformt ist.

[LegendeShutoutLiest]

Das was zu sehen ist ist meiner Meinung nach Recht eindeutig solange der puck nicht verformt ist.

Interessante Wahrnehmung.

"recht eindeutig"

[Augsburger Punker]

Wenn man nen Zirkel in die Mitte des Pucks piekst und den Kreis vervollständigt, dann befand er sich im Tor.

Problem war die Entscheidung "No Goal" der Schiris, die sich dafür viel zu weit weg befanden.

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber in diesem Fall muss der VAR ein Stückchen weiß zwischen Linie und Puck sehen - da war aber der Schlittschuh drüber, weshalb es bei der falschen Entscheidung blieb.

[Hanswurst]

Interessante Wahrnehmung.

"recht eindeutig"

[#23]

Ich wollte mir gestern Abend das Spiel zwischen Buffalo und Boston anschauen, weil es zu einer europafreundlichen Zeit lief, aber Boston hatte ja wirklich gar keine Chance. Zwei der drei Spiele zuvor habe ich aus den Highlight Videos wahrgenommen. Ich wäre sehr überrascht, wenn Boston da noch einen Fuß in die Serie bekommt und Buffalos Machtdemonstration stoppen kann.

[Thunderfive]

Wenn man nen Zirkel in die Mitte des Pucks piekst und den Kreis vervollständigt, dann befand er sich im Tor.

Problem war die Entscheidung "No Goal" der Schiris, die sich dafür viel zu weit weg befanden.

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber in diesem Fall muss der VAR ein Stückchen weiß zwischen Linie und Puck sehen - da war aber der Schlittschuh drüber, weshalb es bei der falschen Entscheidung blieb.

Die Schiris haben doch "good goal" auf dem Eis gegeben. Das Problem war tatsächlich der Schlittschuh von Jarry, der letztendlich die Sicht verdeckte. Daher konnte auch nicht eindeutig widerlegt werden, dass der Puck die Linie nicht vollständig überschritten hatt. Nach Ansicht der Bilder kann man aber schon zu dem Entschluss kommen, dass der Puck die Linie vollständig überquert hat/haben muss. Somit richtige Entscheidung der Schiris meiner Meinung nach.

[Rigo Domenator]

Die Schiris haben doch "good goal" auf dem Eis gegeben. Das Problem war tatsächlich der Schlittschuh von Jarry, der letztendlich die Sicht verdeckte. Daher konnte auch nicht eindeutig widerlegt werden, dass der Puck die Linie nicht vollständig überschritten hatt. Nach Ansicht der Bilder kann man aber schon zu dem Entschluss kommen, dass der Puck die Linie vollständig überquert hat/haben muss. Somit richtige Entscheidung der Schiris meiner Meinung nach.

So auch meine Info. Die haben auf dem Eis auf gutes Tor entschieden. Und dann kannst mit den Bildern halt kein Gegenteil beweisen. Also bleibt's beim Tor. Aber wir helfen ja dem shutti gerne weiter.

[LegendeShutoutLiest]

So auch meine Info. Die haben auf dem Eis auf gutes Tor entschieden. Und dann kannst mit den Bildern halt kein Gegenteil beweisen. Also bleibt's beim Tor. Aber wir helfen ja dem shutti gerne weiter.

Hättet ihr mir noch das Handzeichen vom Ref? Ich habe es bisher nicht gesehen bei den Clips zu der Aktion. Das wäre super lieb.

[Augsburger Punker]

Ich hab's ohne Ton gesehen und bin deshalb auch von "kein Tor" ausgegangen.

[theobald123]

Mal eine Regelfrage:
Ich habe in dieser Situation werder das Handzeichen für Tor noch für kein Tor gesehen.
Wie wird dann der Videobeweis bewertet?

[Allgaier 2.0]

Die Durchsage des Schiris vor dem Videobeweis war on ice Entscheidung "Tor"

Der Videobeweis konnte nicht das Gegenteil beweisen und deshalb war es am Ende die richtige Entscheidung.

Diskutabel ist lediglich, dass es kein unmittelbares Handzeichen des Schiris gab und erst mit der Durchsage vor dem Videobeweis eine Entscheidung auf dem Eis zu sehen bzw. in diesem Fall zu hören war.

[Augsburger Punker]

Ich habe das "Tor" noch ein paarmal angesehen, und denke, dass die kein Tor gesehen haben (wie auch: beide stehen an den Banden, also 10m entfernt) und deshalb keines anzeigten. Der eine fährt dann hinters Tor und macht den Jesus, also kein Tor.

[Rigo Domenator]

https://youtu.be/fol-o-B0obA?is=uakxoU7HoQNieGnR

Hier hört man den call good goal vor dem Videobeweis

[Avalanche]

Vermutlich war der Puck gerade so hinter der Linie, aber zweifelsfrei lässt es sich wohl nicht beweisen. Da die Refs vor dem Videobeweis auf Tor entschieden haben, bleibt ihnen den Regeln entsprechend halt keine andere Wahl.
Außer die Refs hatte eine andere, uns nicht bekannte Kameraeinstellung zur Verfügung.
Persönlich hätte ich das Tor wohl nicht gegeben.

[LegendeShutoutLiest]

Die Durchsage des Schiris vor dem Videobeweis war on ice Entscheidung "Tor"

Der Videobeweis konnte nicht das Gegenteil beweisen und deshalb war es am Ende die richtige Entscheidung.

Diskutabel ist lediglich, dass es kein unmittelbares Handzeichen des Schiris gab und erst mit der Durchsage vor dem Videobeweis eine Entscheidung auf dem Eis zu sehen bzw. in diesem Fall zu hören war.

Danke. Ein Handzeichen für Tor habe ich nämlich nicht gesehen. Aber wenn sie vor dem Videobeweis auf Tor entschieden haben - warum auch immer - kann man die Entscheidung am Ende nachvollziehen.

[Rigo Kaka]

Hä, was gibts da für Diskussionen? Auf dem Standbild von dem Link oben sieht man doch eindeutig, dass der drin ist.