1. Spieltag 2026/27; Nürnberg Ice Tigers - Augsburger Panther

[Rama Lama Ding Dong]

Wenn dem wirklich so ist- und ich glaube es dir mal - dann ist das schlicht und ergreifend erschreckend

Ja leider ... gäbe es genug Schiedsrichter - wie in Nordamerika - wo es richtige Camps gibt - wäre das alles kein Problem - da man halt auch mittlerweile im 4 Mann System pfeift und noch mehr benötigt - in der Schweiz hat man auch wenig Schiedsrichter aber hier pfeifen schon Teenager eigene Spiele vom Verein und somit hat man erstmal die Masse aber wenige bleiben oder sind brauchbar - da merkt man halt das die wie "gezwungen" werden vom Verein

[Halfdan]

Die Story habe ich schon von mehreren (Ex-) Schiedsrichtern persönlich gehört.

[Andy197188]

Respekt an Eisblog die sich an das Thema trauen und die Diskussion offensichtlich machen

[AEV-Fan]

Respekt an Eisblog die sich an das Thema trauen und die Diskussion offensichtlich machen

Wo passiert das dann? Instagram?

[Stauderer]

Hab ich mir grad so gedacht: Vielleicht haben die in ihrem hochauflösenden Bildschirm gesehen, dass zwar ein Kick da war, aber der Puck nicht berührt wurde?
Wie ich schon schrieb, der Puck hatte genug Geschwindigkeit.

Ne, man sieht schon, dass er berührt wurde

[Andy197188]

Wo passiert das dann? Instagram?

Richtig

[theobald123]

Ich habe mir jetzt die beiden strittigen Szenen in der Wiederholung noch einmal angeschaut.

Zum nicht gegebenen Tor:
Wenn man den Schiedsrichter der dem Tor am nächsten steht beobachtet erkennt man dass er vor dem Treffer die Pfeife zum Mund führt.
Auch die Reaktion der Nürnberger Spieler deutet auf einen Pfiff hin. Somit darf das Tor nicht gegeben werden.
Dass der Schiedsrichter so schnell abpfeift steht auf einem anderen Blatt.

Zur Kickbewegung:
Ab 2:21:10 erkennt man, dass der Puck überhaupt nicht mit dem Schläger gespielt wurde.
Ohne die Kickbewegung würde ich sagen angeschossen und damit gültiges Tor.
Durch die Kickbewegung hat der Spieler aktiv eingegriffen und somit kein Tor.

[Augsburger Punker]

Ich habe mir jetzt die beiden strittigen Szenen in der Wiederholung noch einmal angeschaut.

ich auch

Zum nicht gegebenen Tor:
Wenn man den Schiedsrichter der dem Tor am nächsten steht beobachtet erkennt man dass er vor dem Treffer die Pfeife zum Mund führt.
Auch die Reaktion der Nürnberger Spieler deutet auf einen Pfiff hin. Somit darf das Tor nicht gegeben werden.
Dass der Schiedsrichter so schnell abpfeift steht auf einem anderen Blatt.

Bis auf den letzten Satz sehe ich es auch so.
Aber der Schiri bzw. dessen Aktionen sind bescheuert: Das zu schnell Abpfeifen ist das eine, danach aber per Zeichen auf Tor zu entscheiden ist absurd.

Hierzu sollte sich die DEL bitte ihre neue Regel zum Nichtpfeifen bei Toren anschauen, diese in verständliche Worte fassen und gegebenenfalls ändern.

Nach Toren
Nach einem Tor (wenn der Puck vollständig die Torlinie überschritten hat) soll der Schiedsrichter nach dem Torzeichen (Zeigen auf das Tor) nicht mehr unmittelbar pfeifen. Ein Pfiff soll nur dann erfolgen, wenn das Spiel nach dem Tor in einer Weise weiterläuft, die von den Mannschaften nicht wahrgenommen wird.

Der Hintergrund dieser Änderung ist, dass mittlerweile zahlreiche Torsituationen, einschließlich Situationen mit fortlaufendem Spiel, per Videobeweis überprüft werden können. Ein Pfiff kann in solchen Situationen zu Verwirrung führen und die richtige Entscheidungsfindung erschweren."

Oder eine weitere hinzufügen für einen Fall wie bei Krauß' Tor, wo der Pfiff nicht zu "Verwirrung" führte, sondern zu einer Fehlentscheidung. Die richtige Entscheidung wurde nicht erschwert, sondern verhindert.

Zur Kickbewegung:
Ab 2:21:10 erkennt man, dass der Puck überhaupt nicht mit dem Schläger gespielt wurde.
Ohne die Kickbewegung würde ich sagen angeschossen und damit gültiges Tor.
Durch die Kickbewegung hat der Spieler aktiv eingegriffen und somit kein Tor.

Genau: Eigentlich hätte sich der Heigel in den Arsch beißen müssen, denn der Puck wäre auch ohne den illegalen Kick im Tor gelandet.

Dazu hätte ich gerne eine Erklärung der Liga, eine Begründung warum das Tor trotz offensichtlichem Kick gezählt hat. Ist das regelkonform, weil der Puck eh reingegangen wäre (was ich bezweifle) oder war es eine Fehlentscheidung beim Videobeweis?

[good luck]

Gehen wir doch wieder ein wenig auf das Spiel ein. Im zweiten Drittel muss man den Sack zu machen. Da haben sie gut gespielt waren klar überlegen und alles wäre erledigt gewesen. Die Schiedsrichter waren erbärmlich. Aber Nürnberg schafft es zum 5 Mal in Folge mit Barrat und heandrick und zu schlagen und mit sonst gar nichts . Mit einem schlechten Torhüter wie in sonst nur wir haben und mit null Komma null Esprit. Trotzdem reicht es wieder. Wie jedes Jahr zu 3 Punkten . Dieses Spiel reiht sich nahtlos an an die letzen 6 Jahre. Es ändert sich einfach gar nichts. Ganz egal wer im Tor steht oder im Feld spielt oder an der Bande steht. Ob es Vorbereitung ist oder Punktspiele. Wir verlieren wenn wir gut spielen und natürlich wenn der Schiri uns verpfeift oder wir schlecht spielen. Es liegt schon an und das wir in drittel 2 die biederen Nürnberger nicht erledigen. Wenn man das nur mal einsehen würde.

[djrene]

Dass der Puck auch ohne Kick reingegangen wäre ist eine Vermutung. Ancicka war auf dem Weg, dass Scheiben auch mal in einer Pfütze liegen bleiben ist auch bekannt. Wahrscheinlich wäre er rein gegangen, aber Vermutung ist halt keine Wahrheit. Insofern war der Kick maßgeblich für den Treffer.

[Augsburger Punker]

Es gab ja noch eine weitere Fehlentscheidung, auch diese Szene habe ich mir noch einmal angesehen: Barratt vs. Lambert (ab ca. 12:10 im Mitteldrittel. Triggerwarung: Ohne Ton ansehen, der Stadtler zeigt zu viel Mitgefühl für Nürnberg, weil die im Angriff waren und abgepfiffen wurde)

Wieso hat da keiner der vier bemerkt warum Lambert an der Bande liegenblieb? Das ganze geschah ja nicht abseits vom Spielgeschehen, sondern der Puck war bei / direkt vor den beiden. Und ein Ellbogencheck ins Gesicht ist eine potentielle Große Strafe und kann auch von den Linienrichtern an die Schiedsrichter gemeldet werden, die sich das dann auf Video ansehen sollten.

Kommen sie zum Schluss "Check gegen den Kopf" fehlt der spätere Torschütze Barratt für den Rest des Spiels.

[patriot]

Warum hat Schiri gestern so gepfiffen?
-Weil er kann und darf,weil er weis in Hintergrund wird so wie so nichts passieren.
Weiter so...

[Cassy O'Peia]

https://www.instagram.com/p/Dddp80wEQ7D ... sycjVoanB4

[patriot]

https://www.instagram.com/p/Dddp80wEQ7D ... sycjVoanB4

Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.

[Black Navara]

Das ist eigentlich der größere Skandal. Meinungsfreiheit zu unterbinden. Das es keine Beleidigung, Drohungen usw geben darf, ist selbstverständlich. Aber seine Meinung sollte man schon noch äußern dürfen. Fans, Spieler, Trainer. Wenn die dabei mal emotional ausfallen, dann ist es so. Sport lebt davon.
Frei nach dem Motto:
"Was erlauben DEL"

[Mr. Shut-out]

Die Laune der Panther verbesserte eine weitere Entscheidung zweieinhalb Minuten später nicht. Nikolaus Heigl traf zum 3:1 - nach umstrittenem Vorlauf. Der Nürnberger Sturm-Zugang war in den Puck geschlittert, eine Kick-Bewegung konnte vermutet werden. Wobei weitere Kameraeinstellungen dies durchaus wieder etwas entkräfteten. Diskutabel, aber nicht zwingend, das Tor zurückzunehmen.


Von unserem Eishockey Fachblatt, den EH News.


Wow, also da bin ich echt sprachlos. Das fast ein Grund das Abo zu kündigen.

[Mr. Shut-out]

Die Aussage kommt übrigens von nicht involvierten Schiedsrichtern.

[Cassy O'Peia]

Krähen und Augen

[Rigo-QN]

Man mag nach gestern ja wirklich denken, das sei eine Amateurliga, aber selbstverständlich werden solche Szenen besprochen und analysiert.

Komisch, dass dann Jahr für Jahr die Schiedsrichterleistungen gefühlt schlechter werden. Verbesserungen sind da kaum feststellbar.