4. Spieltag 2026/27; Augsburger Panther - Kölner Haie

[Saku Koivu]

Geil, dann spielen in Reihe 4 in Zukunft drei 35-jährige Deutsch-Kanadier.

Im Profisport sollte nun mal das Leistungsprinzip gelten.

Und was soll das für ein Ansporn für Talente sein? Du musst bloß gut genug sein dann müssen sie dich spielen lassen? Erstens zieht das die Qualität nach unten und zweitens treibt das die Gehälter für deutsche Füllspieler in unverhältnismäßige Höhen.

[Mr. Shut-out]

Dann heb doch am besten die AL-Regelung noch auf. Diese U-Spieler verdienen so gut wie nichts. Die Deutsch-Kanadier verdienen weit mehr.

[cavalier]

So wie jetzt nach dem Hanke halt der nächste U23 Hanke nachkommt bei uns, bei dem es für die DEL nicht reicht, wie viele Hankes davor bei diversen DEL Teams.
Das ist doch auch ein Baustein warum das DEL Niveau so bescheiden ist.
Lass mer lieber Bremerhaven wieder ein paar mehr einbürgern , dann werden schon wieder ein paar abspringen für uns.

[Mr. Shut-out]

Die Liga wird profitieren, die Nationalmannschaft nicht.

[Halfdan]

Die Abschaffung der U-Regelung ist sicher kontrovers. In Anbetracht, wie die "Förderregelung" in den letzten Jahren mit Leben gefüllt wurde und nachfolgender, in der Leistungsdichte und -breite als schwächer analysierte Jahrgänge, macht sie für mich Sinn. Es ist keinem Nachwuchsspieler geholfen, wenn er 0 bis 6 Minuten in der Grindel-Reihe verbringt und beim Kooperationspartner wegen der wenigen Anwesenheit das gleiche Schicksal erleidet. Das fördert weder seine allgemeine Entwicklung, noch die spielertypische Anlagen.

Drei leistungsstärkere Spieler wird nicht eine jede Organisation gegenfinanzieren können. Das bedeutet für mich, dass die Schere zwischen den größeren und kleineren Vereinen wahrscheinlich weiter auseinandergeht. Bei den kleineren Vereinen wird sich nicht so viel ändern. Die Aufstellung kann flexibler gehandhabt werden und statt vier billige Spieler, die sich um drei Plätze im Kader streiten, werden sich halt künftig zwei Spieler um einen Platz streiten. Der Rest wandert in die unteren Ligen ab.

Eine Flut von Doppelflaggen-Spieler sehe ich nicht auf die Ligen zukommen. Es werden mehr werden, aber nicht bei einem jeden Verein. Dazu müssten die Spieleretats steigen und das sehe ich nicht flächendeckend.

[Julian_AEV]

Der Vorteil der Regelung ist halt, dass Spieler die vllt. mit 21 noch nicht Del Niveau hatten, noch bis 23 die Chance bekommen und die dann vielleicht auch nutzen. Sowas gäbs ohne die Regel halt nicht mehr, da wäre dann vermutlich auch ein Mo Elias nicht bis zu diesem Jahr gekommen und von dem halten ja doch viele relativ viel. Wie Mr. Shut-out schreibt, für die Liga wäre es gut weil man dann einfach mit Ü-Deutschen auffüllen kann, fürs deutsche Eishockey aber wäre es ziemlich schlecht, da die Nachwuchsarbeit dann definitiv auf der Strecke bleibt.

[Regensburger]

Keine Ahnung, wie es aktuell aussieht. Aber man könnte doch noch eine Hintertür offen lassen, das U Spieler trotzdem unreglementiert lizenziert werden können, ohne Platz auf dem Spielbogen einnehmen zu müssen. So bliebe immer eine Tür offen für junge Spieler und das im Verletzungsfall dann im U-Sektor ohne eine Lizenz zu verschwenden nachgelegt werden kann? Man sollte halt irgendwie jedenfalls für junge Spieler eine Tür offen lassen ohne das gleichzeitig eine Spieltagsaufstellung davon zwingend abhängig ist. Wäre besser wie gar nichts.

[Stauderer]

Oder man vergibt tatsächlich Draft-Rechte, wie in der NHL - ausgerichtet auf nichtprofessionelle Spieler. So wie jetzt werden die klassischen Talentschmieden, wie Tölz und Riessersee halt erst mal von Topclubs geplündert - siehe RBM und Tölz. Wenn bei einem jungen Toptalent Berlin, Mannheim oder München anklopfen, weshalb sollte er sich dann für Augsburg oder Schwenningen entscheiden?

[Augsburger Punker]

Die Abschaffung der U-Regelung ist sicher kontrovers. In Anbetracht, wie die "Förderregelung" in den letzten Jahren mit Leben gefüllt wurde und nachfolgender, in der Leistungsdichte und -breite als schwächer analysierte Jahrgänge, macht sie für mich Sinn. Es ist keinem Nachwuchsspieler geholfen, wenn er 0 bis 6 Minuten in der Grindel-Reihe verbringt und beim Kooperationspartner wegen der wenigen Anwesenheit das gleiche Schicksal erleidet. Das fördert weder seine allgemeine Entwicklung, noch die spielertypische Anlagen.

Du hältst die Abschaffung der U23-Regelung für sinnvoll? So wie du zu Beginn schreibst kann auch die aktuelle Regelung gemeint sein, ich gehe aber davon aus, dass Du für Abschaffung bzw. Änderung bist.
Ich auch, denn die Anzahl an benötigten U-Spielern - 14 x 3 (4) pro Club - gibt der deutsche Nachwuchs nicht her. Das hätte man schon länger reduzieren müssen, da die leistungsstarken Jahrgänge vorbei sind.

Drei leistungsstärkere Spieler wird nicht eine jede Organisation gegenfinanzieren können. Das bedeutet für mich, dass die Schere zwischen den größeren und kleineren Vereinen wahrscheinlich weiter auseinandergeht.

Das sehe ich nicht so, denn momentan spielen die Jungen, die man in vorderen Linien einsetzen kann, auch schon meistens für die "großen" Clubs.

Bei den kleineren Vereinen wird sich nicht so viel ändern. Die Aufstellung kann flexibler gehandhabt werden und statt vier billige Spieler, die sich um drei Plätze im Kader streiten, werden sich halt künftig zwei Spieler um einen Platz streiten. Der Rest wandert in die unteren Ligen ab.

Letzteres ist ja nicht unbedingt schlecht: Dort bekommen sie eher Eiszeit als in der DEL.

Eine Flut von Doppelflaggen-Spieler sehe ich nicht auf die Ligen zukommen. Es werden mehr werden, aber nicht bei einem jeden Verein. Dazu müssten die Spieleretats steigen und das sehe ich nicht flächendeckend.

Dazu musst Du Spieler finden, die den dt. Pass zeitnah wegen (Groß)eltern bekommen oder schon länger hier spielen.

[Augsburger Punker]

Oder man vergibt tatsächlich Draft-Rechte, wie in der NHL - ausgerichtet auf nichtprofessionelle Spieler. So wie jetzt werden die klassischen Talentschmieden, wie Tölz und Riessersee halt erst mal von Topclubs geplündert - siehe RBM und Tölz. Wenn bei einem jungen Toptalent Berlin, Mannheim oder München anklopfen, weshalb sollte er sich dann für Augsburg oder Schwenningen entscheiden?

Draft in Europa widerspricht dem Recht auf freie Wahl des Arbeitsplatzes.

[GreenHill]

Das geht doch dem Hauptgesellschafter am Arsch vorbei. Die haben ihre Dauerkarten gekauft und wenn sie diese nicht nutzen, deren Problem. Für die Stimmung brauchen wir sie nicht und sonst auch nicht.

Das mögliche Erpressungspotential geht gegen Null, das mag bei anderen Clubs oder gar im Fussball anders sein. Wenn sie gar nicht mehr kommen, wir bekommen deren Stehplätze im nächsten Jahr auch anders los.

Aber irgendwann tauchen die schon wieder auf. Deshalb das Zitat von Herbert Wehner beim Spielbericht. Mehr muss man dazu nicht sagen, nachdem sie sich mit ihrem letzten Pamphlet argumentativ vollends ins Abseits geschossen haben.

Oh da täuscht du dich ganz ganz gewaltig. Red gern mal mit Horner jun. und den Verantwortlichen über das Thema. Ihr werdet überrascht sein.

[Whiskyman]

Dann erzähl doch mal, welchen Bonus sehen Sigl u Horber bei den Ultras?

Zumindest ersterer stand ihnen eher kritisch gegenüber.

[Eisbrecher]

Draft in Europa widerspricht dem Recht auf freie Wahl des Arbeitsplatzes.

Man könnte sowas schon lösen.
Meine spontane Idee dazu, wäre ein Arbeitsvertrag mit der Liga, die dann via Draft über den letztlichen Einsatzort entscheidet.
Eine Art der Arbeitnehmerüberlassung also.

Andererseits wäre der Spieler ja nicht verpflichtet beim jeweiligen Verein zu spielen. Er kann ja auch frei wählen in die DEL2 zu gehen.
Keine Ahnung, wie das rechtlich dann wirklich ausgelegt/aufgesetzt werden muss.

Deine Aussage finde ich deswegen zu pauschal.

[Stauderer]

Draft in Europa widerspricht dem Recht auf freie Wahl des Arbeitsplatzes.

D.h. dann ja, wenn das Bosman-Urteil auf die DEL angewandt wird, dass EU-Ausländer nicht unters AL-Kontingent fallen dürfen.

[Halfdan]

Du hältst die Abschaffung der U23-Regelung für sinnvoll?

Du kannst mit Regelungen die Spieler in den Kader zwingen, aber nicht die Vereine sie zu fördern bzw. einzusetzen. Die Vereine haben mit Hinblick auf die Nationalmannschaft als Werbeträger zugestimmt. Jetzt haben sie erkannt, dass der gewünschte Effekt nicht da und die Regelung im Alltag hinderlich ist.

Bin ich für oder gegen die Regel? Ich bin für deutsche Spieler mit regelmäßiger Eiszeit. Am Besten in Schlüsselpositionen. Habe ich eine Patentlösung? Sicher nicht. Hat die Förderlizenz den priorisierten Erfolg gehabt? Auch nein. Will ich mehr Ausländer in den Ligen? Nein, im Gegenteil. Ich will weniger, dafür bessere Ausländer in den Ligen, von denen die deutschen Spieler lernen können.

Ich finde es nicht weise, an einer gutgemeinten Regelung festzuhalten, die im Prinzip im Tagesgeschäft torpediert wird und im Endeffekt weder dem Spieler, noch den Vereinen etwas bringt. So simpel ist das. Die ultimative Idee, bei der alle an einem Strang ziehen und profitieren, wird noch gesucht. Nicht nur von mir.

[Hockey_Canada]

Dann erzähl doch mal, welchen Bonus sehen Sigl u Horber bei den Ultras?

Zumindest ersterer stand ihnen eher kritisch gegenüber.

Ich glaube nihct, dass GreenHill hier einen Bonus gemeint hat. Ich könnte mir vorstellen, dass die Geschäftsführung ein riesiges Problem damit hat, wenn ein Sponsor in einem Flyer in ein schlechtes Licht gestellt wird.

[Augsburger Punker]

Dass Renk Panzerteile baut ist bekannt, das anzusprechen ist also weder verboten noch eine Rufschädigung.

Passiert ständig, wenn die Stadt sich am. 8.8. als "Friedensstadt" inszeniert.

[Hanswurst]

Dass Renk Panzerteile baut ist bekannt, das anzusprechen ist also weder verboten noch eine Rufschädigung.

Passiert ständig, wenn die Stadt sich am. 8.8. als "Friedensstadt" inszeniert.

Frieden ist leider nicht immer möglich ohne Verteidigungsmöglichkeiten

[#23]

Dass Renk Panzerteile baut ist bekannt, das anzusprechen ist also weder verboten noch eine Rufschädigung.

Passiert ständig, wenn die Stadt sich am. 8.8. als "Friedensstadt" inszeniert.

Im Flyer der Ultras wurde Renk in ein anderes Thema mit hineingeworfen, wo diese Firma nichts verloren hat. Renk als Firma steht nicht im Zusammenhang mit Stadionverbot wegen körperlicher Gewalt oder rassistischen Äußerungen. Es ist alleinig eine rhetorische Taktik um einen Gegenvorwurf, einen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen. Die Ultras können sich nicht von Gewalt distanzieren und versuchen dann mit Renk als Hersteller militiärischer Maschinenteile von eigenen Verfehlungen abzulenken.

Ich vermute nicht, dass sich Renk als Sponsor davon beeindrucken lässt, aber die Panther sollten sich auf solche Spielchen der Ultras nicht einlassen und diesen Schwachsinn unterbinden. Ich denke man sollte Flyer mit solchen Botschaften im Stadion nicht mehr verteilen lassen und künftig als Panther GmbH einschreiten. Es ist nicht die Bühne dieser Herrschaften um ihren Wahn kundzutun.

[Mr. Shut-out]

Wenn man das so liest, wurde ja von verschiedenen Seiten angeboten zu sprechen. Es wurde nie reagiert. Dann sucht man ja bewusst als Ultras nicht den Austausch. Lieber schmollt man.