Naja.... der Puck war erst hinter der Linie als das Tor schon (absichtlich?) verschoben war." hat geschrieben: Flops:
- Nicht gegebenes 2:0
Die Entscheidung war schon korrekt.
so long
moe
Naja.... der Puck war erst hinter der Linie als das Tor schon (absichtlich?) verschoben war." hat geschrieben: Flops:
- Nicht gegebenes 2:0
der puck war bereits über der linie , aber tut nix zur sache , denn dann hätte es wenigstens 2 minuten geben müssen gegen den goalie !" hat geschrieben: Naja.... der Puck war erst hinter der Linie als das Tor schon (absichtlich?) verschoben war.
Die Entscheidung war schon korrekt.
so long
moe
Das glaub ich nicht! Der Ref hat sich das ganze aus der Übertorkamera angeschaut und hat DANACH auf kein Tor entschieden!" hat geschrieben: der puck war bereits über der linie , aber tut nix zur sache , denn dann hätte es wenigstens 2 minuten geben müssen gegen den goalie !
Majaa
Falsch!!!" hat geschrieben: der puck war bereits über der linie , aber tut nix zur sache , denn dann hätte es wenigstens 2 minuten geben müssen gegen den goalie !
Majaa
Neenee, andymoe hat schon recht, der war noch nicht drin als das Tor verschoben wurde - und zwar in meinen Augen deutlich, ich hatte nichtmal gejubelt. War ein Verschreiber meinerseits. Negativ fand ich dabei die Aktion des Tor-Verschiebens bzw die dafür nicht ausgesprochene Strafe!!!" hat geschrieben: der puck war bereits über der linie , aber tut nix zur sache , denn dann hätte es wenigstens 2 minuten geben müssen gegen den goalie !
*vollzustimm* (wurde schon lange nicht mehr im Forum geschrieben, oder?)" hat geschrieben: Falsch!!!
Die Entscheidung war zu 90 Prozent korrekt. Der absolut superbe Schidsrichter (wann kann man das schon schreiben) sah, dass a) das Tor verschoben war und b) der Puck im Netz war.
Möglichkeit 1: Er hat gesehen, dass das Tor absichtlich verschoben war. Er zeigt SOFORT Strafe an und bedient sich des Videobeweises, ob trotzdem reguläres Tor vorlag. Aufgrund des zeitlichen Ablaufs aus meiner Sicht nahezu unmöglich.
Möglichkeit 2: Er hat gesehen, dass das Tor VOR dem Schuss absichtlich verschoben wurde und gibt 2 Minuten. Videobeweis entfällt.
Möglichkeit 3: Er hat nicht genau gesehen, ob erst Tor oder erst Verschieben. Er zieht den (von den Spielern vehement geforderten) Videobeweis heran und sieht, dass das Tor vorher verschoben wurde und damit ungültig ist. Da der Videobeweis nur für die Entscheidung Tor oder nicht Tor verwendet werden darf, ist eine anschließende Strafe nicht zulässig.
Aus seiner und aus meiner Sicht hat er absolut tadellos gehandelt. Eine Fehlentscheidung war lediglich der hohe Stock von Filipowicz. Aus der Nummer sind wir nämlich verdammt glimpflich rausgekommen.
Okayes Spiel mit sehr okayem Girard und noch okayerem Roffe, auch wenn die Hamburger in ihrem "Dagegenhalten" alles andere als zwingend waren.
War ebenfalls wg Krankheit nicht im Stadion. Mich interessiert der Spruch auch, und auch was es mit den Nr. der Spieler auf sich hat. Evt auch per PN." hat geschrieben:war durch krankheit leider kurzfristig verhindert *schnüff*, aber der sieg wiegt sowas natürlich wieder auf
was stand denn auf dem spruch über dem HOCO-turm???????
EDIT: habs erfahren, wie geil ist denn der spruch bitteschön ?????![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Der Spruch war:" hat geschrieben: War ebenfalls wg Krankheit nicht im Stadion. Mich interessiert der Spruch auch, und auch was es mit den Nr. der Spieler auf sich hat. Evt auch per PN.
Danke, Kini
" hat geschrieben:-
- BRENDAN "THE KING" Yarema! What the FUCK?!!? Was für ein geiler Pass auf Scott King, ja wahnsinn, dafür hätte man normal ja schon alleine um die 10 Euro zahlen müssen
Bill Terry schrieb:
Also erstmal. In meinen Augen war der Schiri nicht der Lichtnegger sondern der Pielaczeck oder wie derheißt@ Lucky
Der hatte ein paar Worte mit Beaucage nach dem Spiel, aber das sehr eher freundlich aus und sonst gab es nichts." hat geschrieben:Im DEL Stenogramm in der AZ steht Fendt heute mit einer Spieldauerdisziplinarstrafe drin. Ist das ein Fehler, oder war da nach dem Spiel etwas ?