Sensibles Thema - RAF-Terroristin kommt frei

[Höps]

Klar, und Buback, Ponto und die anderen Namenlosen fallen da kaum ins Gewicht. Einen Altnazi aus dem Weg zu schaffen gebietet Ruhm und Ehre, selbst wenn es nicht mal aus Gründen seiner Vergangnengeit geschieht.

Diese Aussage finde ich ein wenig happig - ebenso wie die Deines "Vorredners", der sich anmaßt, über den Wert eines Lebens zu urteilen! Ich befürworte die Gesinnung des Herrn Schleyer in keinster Weise, das ist aber noch lange kein Grund, den Mord an ihm quasi gutzuheißen.

[Von Krolock]

Diese Aussage finde ich ein wenig happig - ebenso wie die Deines "Vorredners", der sich anmaßt, über den Wert eines Lebens zu urteilen! Ich befürworte die Gesinnung des Herrn Schleyer in keinster Weise, das ist aber noch lange kein Grund, den Mord an ihm quasi gutzuheißen.

:roll:

Hirnver(sch)wender

???!!!!

[Augsburger Punker]

Dann hast Du nicht ganz verstanden, was von Krolock ausdrücken wollte: 1. wurden von der RAF eben auch andere Menschen getötet (die "Namenlosen", wie Fahrer, Polizisten ...), und 2. wurde Schleyer eben nicht wegen seiner SS-Vergangenheit erschossen - das wurde von den damaligen Entführern kaum thematisiert. Deshalb "selbst wenn es nicht mal aus Gründen seiner Vergangnengeit geschieht."

[paul Kariya]

Diese Aussage finde ich ein wenig happig - ebenso wie die Deines "Vorredners", der sich anmaßt, über den Wert eines Lebens zu urteilen! Ich befürworte die Gesinnung des Herrn Schleyer in keinster Weise, das ist aber noch lange kein Grund, den Mord an ihm quasi gutzuheißen.

ICh glaub er hat einfach die ironie nicht verstanden!

[djrene]

Das System hat diese Freilassung mit Bewährung in Gesetze geschrieben. Das ist Fakt und nicht Umstößlich! Wenn man das umstoßen möchte, muß man das System stürzen. Und da sind wir wundersamerweise wieder bei Frau Mohnhaupt. Über die Mittel dazu kann (und MUSS) man diskutieren, aber das Ziel scheint ähnlich zu sein. Ist das gewissen Leuten eigentlich klar? Ich glaube eher weniger. Um es gleich mal klar zu stellen, ich befürworte Mord, Terrorismus und Gewalt in keinster Weise, genauso hielt und halte ich die Ziele der RAF für Humbug, aber "Das System scheiße finden" ist wohl ziemlich in. Wie weit ist der nächste Schritt (Sorry, führt vom Freilassungsthema jetzt weg) entfernt? Gewalt auf den Straßen haben wir ja und ich wage mal zu behaupten, daß gewaltbereite Jugendliche in Innenstädten mehr Menschen getötet haben als die RAF es jemals getan hat. Nur da waren es Prominente, mit einer Vita die auch Blut an den Händen hat (ja, und da nehmen wir auch den Herrn Ponto und Konsorten nicht aus). Nur die Prominenz der Opfer hat die RAF bekannt gemacht. Hätten die Dich und mich umgebracht, wären die schon seit 10 Jaren wieder unbescholtene Bürger und keiner hätte sich beschwert.

Nochmals um Mißverständnissen vorzubeugen: Kein Mord, kein Toter und keine Gewalttat ist auch nur irgendwie zu rechtfertigen, aber der Tote ist ein Toter, egal ob er Buback, Schleyer oder Hans Müller heißt. Und genau so ist die Tat (oder die Taten) zu bewerten. Ich persönlich finde es übrigens richtig pervers eine Oma für 3,50 Euro tot zu schlagen. Das nur am Rande.

[Majaa]

Das System hat diese Freilassung mit Bewährung in Gesetze geschrieben. Das ist Fakt und nicht Umstößlich! Wenn man das umstoßen möchte, muß man das System stürzen. Und da sind wir wundersamerweise wieder bei Frau Mohnhaupt. Über die Mittel dazu kann (und MUSS) man diskutieren, aber das Ziel scheint ähnlich zu sein. Ist das gewissen Leuten eigentlich klar? Ich glaube eher weniger. Um es gleich mal klar zu stellen, ich befürworte Mord, Terrorismus und Gewalt in keinster Weise, genauso hielt und halte ich die Ziele der RAF für Humbug, aber "Das System scheiße finden" ist wohl ziemlich in. Wie weit ist der nächste Schritt (Sorry, führt vom Freilassungsthema jetzt weg) entfernt? Gewalt auf den Straßen haben wir ja und ich wage mal zu behaupten, daß gewaltbereite Jugendliche in Innenstädten mehr Menschen getötet haben als die RAF es jemals getan hat. Nur da waren es Prominente, mit einer Vita die auch Blut an den Händen hat (ja, und da nehmen wir auch den Herrn Ponto und Konsorten nicht aus). Nur die Prominenz der Opfer hat die RAF bekannt gemacht. Hätten die Dich und mich umgebracht, wären die schon seit 10 Jaren wieder unbescholtene Bürger und keiner hätte sich beschwert.

Nochmals um Mißverständnissen vorzubeugen: Kein Mord, kein Toter und keine Gewalttat ist auch nur irgendwie zu rechtfertigen, aber der Tote ist ein Toter, egal ob er Buback, Schleyer oder Hans Müller heißt. Und genau so ist die Tat (oder die Taten) zu bewerten. Ich persönlich finde es übrigens richtig pervers eine Oma für 3,50 Euro tot zu schlagen. Das nur am Rande.

...ohne jeden weiteren kommentar :roll:

Majaa

also manchmal frag i mich scho bei dir......

[Manne]

Warum ???

Rene schreibt genau passend, klar das des ein Ossi nicht versteht, da wurde ja Sozialismus von Kinderstube an gepredigt.

Schönen Tag

[thomas]

Hätten die Dich und mich umgebracht, wären die schon seit 10 Jahren wieder unbescholtene Bürger und keiner hätte sich beschwert.

Das trifft es auf den Punkt.

[djrene]

Wenn ich jetzt wüßte was er hervorheben will, wäre ich einen Schritt weiter. Das Rote oder das Schwarze? Ist für mich ziemlich wirr und ohne Zusammenhang markiert.

[Majaa]

Warum ???

Rene schreibt genau passend, klar das des ein Ossi nicht versteht, da wurde ja Sozialismus von Kinderstube an gepredigt.

Schönen Tag

- nicht gepredigt, des wurde geimpft Manne ! ]
Wenn ich jetzt wüßte was er hervorheben will, wäre ich einen Schritt weiter. Das Rote oder das Schwarze? Ist für mich ziemlich wirr und ohne Zusammenhang markiert.
[/quote]

- das grüne DJ, das grüne !

Majaa

[Alibert]

Der Vergleich mit Jugendlichen in Innenstädten ist doch wirklich Humbug.Da dürfte es doch wohl kaum einen geben, der an mehreren Morden gleichzeitig beteiligt war ist. Mohnhaupt alleine hat wohl schon mehr Menschen auf dem gewissen als Finger an der Hand. Und da sind nicht nur Prominente dabei. Und die Tatsache, das die Fälle rund um die RAF dermaßen Medienpräsent sind/waren, hat doch nichts alleine damit zu tun, das es um prominente Opfer ging. Sondern genau diese Öffentlichkeitswirkung auf die wollte doch die RAF hinaus, und sonst niemand. Hätten sie das erreicht, wenn sie No Names gekillt hätten, hätten sie auch davor nicht halt gemacht. Wie von Krolock es schrub, ein Schleyer wurde nicht wegen seiner Vergangenheit ein Opfer, sondern auch wegen der Medialen Aufmerksamkeit, die man dadurch erzielte. Diesen Weg hat die RAF gesucht und nicht im nachhinein die Richter und Medien.

[Alibert]

Das trifft es auf den Punkt.

Dann kanst du ja auch sicher damit besipielsweise diese Fälle erklären.

http://www.stern.de/politik/panorama/:S ... 77682.html

[Agentmaxx]

Mein Gott, lasst doch die Tante frei.

Sie hat wenigstens versucht, unser Scheisssystem zu ändern.
50 % hier jammern doch nur und tun nichts dagegen.

Wüäh, pfui deifi und *schauder*.

Bei der Aussage rollt es einem doch die Zehennägel hoch. Soll also das angeblich höhere Motiv die Taten der RAF abschwächen? Wenn ja dann mach ich morgen auch gleich mein eigenes Terrorkommando auf und leg erstmal nen akkuraten Amoklauf hin. Man könnte dann ja auch Nonames killen, damit man einem nicht nachsagen kann man würde nur eingesperrt werden weil man Prominente opfert. Anfangen könnte man dann ja einfach im CFS, man könnte sich ja den Eintrittspreis der bösen bösen kapitalistischen Ligen- und Vereinbetreiber am Arsch vorbeigehen lassen und sich den weg freischießen um dann umsonst das Spiel zu sehen.

Man hat schon versucht mir diesen Punkt in der Schule (seitens einer relativ linksstehenden Lehrerin) näher zu bringen, aber mir will es immernoch nicht einleuchten wieso linke Gewalt besser sein soll als rechte Gewalt. Ob z.B. ein Pflasterstein von links oder rechts kommt (politisch wie räumlich gesehen) ist erstmal relativ unerheblich, da der Effekt der gleiche sein dürfte. Somit erstmal wegsperren das radikale Pack (egal welche Seite) und sollte die arme arme Frau Mir-doch-egal-ob-dabei-auch-Unbeteiligte-umkommen-Mohnhaupt nicht brav "entschuldigung" sagen, öffentlich ihrer früheren Gesinnung abschwören, sich zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung bekennen und lieb und nett bei der endgültigen Aufklärung ihrer Verbrechen helfen, soll sie von mir aus ruhig 5 x 15 Jahre bekommen. Und man könnte durchaus darüber nachdenken lebenslänglich wörtlich zu nehmen und nur bei guter Führung und den oben genannten Auflagen auf 15 Jahre zu verkürzen.

PS: Und wenn ich mir vorstelle welchen amoklaufartigen Run die jetzt wahrscheinlich durch Sendungen wie Kerner, Beckmann und Konsorten anstellt, und welche mediale Aufmerksamkeit die jetzt bekommt durch Angebote für Bücher und Filme und wieviel Geld die damit scheffeln kann, dann kommt mir nur noch das kalte Kotzen. Aber ich lass mich mal überraschen welche Geschmacklosigkeiten uns da blühen - hoffentlich wirds nicht allzu heftig.

[thomas]

Entscheidend ist die momentane Rechtslage und nicht das worüber du eventuell nachdenken würdest. Und da blieb offensichtlich keine andere Wahl als die Freilassung. Muß man wohl so hinnehmen.

Und für mich ist das alles kein Aufreger . Die Medien haben halt wieder Wind gemacht. Ansonsten würde kein Hahn danach krähen. Ich sehe keine Gefahr für die Gesellschaft mehr, die "feine Dame" wird mehr als genug damit zu tun haben sich wieder zurechtzufinden.

Für mich ist Mord Mord, egal ob der politisch motiviert ist oder aus Eifersucht, Habgier oder sonstigen hehren Motiven begangen wird. Gleiche strafrechtliche Behandlung für alle , eine Differenzierung in Mord erster, zweiter und dritter Klasse lehne ich ab.

Oder willst du die Bildzeitung darüber entscheiden lassen wer sitzt und wer nach 15 Jahren raus darf?

Edith fügt noch zu dem PS folgendes an:

Das ist auch meine Befürchtung. Zurückhaltung der entsprechenden Sender braucht man ja vermutlich nicht erwarten . Tote bringen Quote, oder so. :?
Wenn die durch ihre 'Popularität' auch noch ordentlich Geld verdient, dann ist natürlich Schluß mit lustig. Da gehört jeder Cent zwangsweise an karitative Einrichtungen abgeführt.

[Von Krolock]

mir will es immernoch nicht einleuchten wieso linke Gewalt besser sein soll als rechte Gewalt.

Nicht falsch verstehen, ich will damit keine Art der Gewalt rechtfertigen, aber trotzdem gibt es für mich einen Unterschied in der persönlichen Wertung, was die Motivation betrifft. Linke Gewalt richtet sich gegen den Staat bzw. gegen Systeme welcher Art auch immer. Das Individuum hat keine Bedeutung und daher basiert die Gewalt gegen den Menschen als Inkaufnahme zur Durchsetzung der Ziele. Das geht von den Steinewerfern der Hausbesetzerszene bis hin zu terroristischen Vereinigungen. Rechte Gewalt entsteht aus blankem Hass gegen den Menschen bzw. Menschengruppierungen. Hier steht bei der Ablehnung der Mensch im Vordergrund.

Und aus diesem Grund sind mir die Linken bedeutend lieber als die Rechten, was nicht heißt, dass ich eine der beiden Formen von Gewalt toleriere.

[Agentmaxx]

@thomas:

Natürlich ist mir klar, dass man diesen Fall nach geltendem Recht behandeln muss, aber ich plädiere ja lediglich dafür, dass man die von mir genannten Voraussetzungen in geltendes Recht münzt. Ich fänd es halt wünschenswert, weil ich sonst einfach x-beliebig viele Menschen umbringen kann (also vom Einzelmord bis zum gesamten Stadion oder Stadtteil) und komm aus purem Automatismus nach bissl mehr als 20 Jahren raus ohne irgendwas machen zu müssen. Das ist wie wenn ich meine Wäsche wasche und sie dann nach dem Trocknen wieder anzieh ohne überhaupt nachzusehen ob der Fleck noch da ist oder nicht.

@Krolock:

Irgendwie war das garnicht auf dich bezogen eher auf das Statement von punisher. Natürlich sind mir im Zweifel auch die Linken im persönlichen Umgang lieber, weil sie ja ganz klar gewisse Fehler des Kapitalismus kritisieren und man mit ihnen überhaupt reden kann. Was man natürlich von den Rechten nicht behaupten kann, was meiner Meinung nach u.a. damit zu tun hat, dass sich ein Großteil der Rechten aus wenig "hellen" Birnen rekrutiert. Wie du schon richtig gesagt hast, dreht sich die Ideologie der Rechten eher um Hass, und zum hassen war noch nie einer zu dumm. Was mich nur immer auf die Palme bringt, ist diese pseudomoralische Rechtfertigung von linker Gewalt. Und natürlich auch, die damit verbundene Radikalität. Im Grunde ist es einfach nicht legitim sich gegen das System zu wenden, wer "das System" verändern will, der soll es innerhalb des Systems selbst verändern, denn dann bleibt man noch auf dem Fundament der verfassungsmäßig garantierten Grundrechte. Stürzt man das System verlässt man diesen Bereich, und dann führt das zu allem, nur nicht zu besseren Zuständen und deswegen sind die Linken ebenso gefährlich wie die Rechten. Es ist einfach eine bestehende Ordnung zu kritisieren, dazu braucht man eigentlich garnichts, aber keine dieser beiden anderen "Vorschläge" eines Systems stellt für mich eine Verbesserung dar.

[Alibert]

Entscheidend ist die momentane Rechtslage und nicht das worüber du eventuell nachdenken würdest. Und da blieb offensichtlich keine andere Wahl als die Freilassung. Muß man wohl so hinnehmen.

Genau das ist eben mein Aufhänger, worum es mir in diesem Thema auch geht. Denn genau das denke ich nicht, das keine andere WAhl blieb.Warum dann überhaupt erst eine Überprüfung?

Das Problem, das sich in meinen AUgen in diesem Falle stellt, bei jedem Täter wird erstmal seine Tat und nicht der Grund seiner Tat als Ausgangspunkt für die Überprüfung seines noch vorhandenen Gefahrenpotenzials, das von Ihm ausgehen könnte, beurteilt. Auch seine Reue, sein Wandel, eventuell auch therapeutische Maßnahmen werden zur Beurteilung herangenommen, inwieweit ein Täter wohl wieder gesellschaftsfähig ist.

Bei Mohnhaupt sehe ich das eben anders. Denn da wird in der Beurteilung lediglich davon ausgegangen, das sie in Freiheit wohl kein passendes Betätigungsfeld mehr vorfinden wird, welches sie als Aktivistin weiterhin nachgehen könnte.Das und nur dieser Glaube verringert nach Ansicht der SPezialisten das Gefahrenpotenzial.
Das sie aber aufgrund Ihres Wissens, Ihrer Fähigkeiten und Ihrer Vorgehensweise vielleicht auch für andere Gruppierungen interessant sein könnte, wohl eher nicht in Deutschland, aber eben anderswo, dies wurde meiner Meinung gar nicht in Erwägung gezogen. Sie war ja meines WIssens keine politische Gefangene, insofern müßte sie nach der Beurteilung doch eher für Gefahr von Leib und Seele anderer allgemein, also auch international eingeschätzt werden, und nicht, ob sie heute noch ein Betätigungsfeld gegen das nationale System vorfindet.

In einem der Links von mir oben beispielsweise sitzt ein Inhaftierter, der seine Frau und seine Tochter getötet hat, seit 1970 in Haft.36 Jahre!! Länger als sein eigenes STrafmaß. Hier wird von einer weiteren Gefährdung ausgegangen. Warum? Nimmt man die Beurteilung bei Mohnhaupt zugrunde, könnte man sagen, da gibts ja keine Familie mehr, die er töten kann und anderen hat er ja nie etwas getan. Warm also hier so hartnäckig? (Er ist übrigens nicht berühmt, kaum einer kennt Ihn, er hat sozusagen Leute wie du und ich und keine Promis getötet, nur um auch das am Rande zu erwähnen, daß das System nicht nur gegen prominente Straftäter resolut und streng handelt).Ist natürlich alles genauso Blödsinn, wie zu denken, das ein bis heute uneinsichtiger Mensch plötzlich kein Gefahrenpotenzial mehr hat.

Die Entscheidung ist natürlich gefallen. Diejenige die diese Entscheidung aber kritisch sehen, haben in meinen AUgen durchaus Ihre Berechtigung, ohne gleich auf eine Stufe mit Mohnhaupt gestellt zu werden, ein System kippen zu wollen. Denn härteres Vorgehen sieht dieses RechtsSystem und praktiziert dieses System siehe Beispiel durchaus. Da braucht man nichts kippen oder fordern.

[J-F Labbeforever]

Mein Problem ist nunmal, dass mir hier - wie vermutlich jedem - mancher sympathisch und mancher unsympathisch ist. Mir sind nunmal linke "Sachen" immer lieber als rechte, und deshalb befuerworte ich halt eine Freilassung. Ich denke, dass die Prominenz eines Falles/einer Person mehr dafuer tut, dass der Teater/die Taeterin nicht mehr rueckfaellig wird. Nach ihrem halben Jahr Kerner, Memoiaren, etc. wird sie doch auch nicht viel machen. Ich sehe nunmal die Gefahr bei einem unbekannten Taeter unter Umstaenden als groesser an, da dieser von der Oeffentlichkeit nicht so wahrgenommen wird.
Auf den ersten Blick hoert sich der Typ mit den 36 Jahren sehr bemitleidenswert an, aber wer sagt mir dass er nicht erst seine Familie gefoltert, zerstueckelt und was weiss ich gemacht hat (ich habe den Link nicht gelesen, nur als Beispiel).
Ich kann halt einfach manchmal die Motive besser verstehen, aber das Motiv hat doch sowieso keinen Einfluss auf schuldig/nicht schuldig, oder?!?! Ein Mord an einer aelteren Dame fuer 7.50 ist niedertraechtiger, als wenn ich Hanns Martin Schleyer toete. Bei letzerem waren die Taeter wohl wirklich zu besessen von ihren Ideen, und ersteres ist schlichtweg niedertraechtig...

[Höps]

Mein Gott, lasst doch die Tante frei.

Sie hat wenigstens versucht, unser Scheisssystem zu ändern.
50 % hier jammern doch nur und tun nichts dagegen.

Tust D u auch was dagegen:???:

[Höps]

:roll:

???!!!!

Sorry, aber der Satz "Einen Altnazi aus dem Weg zu schaffen gebietet Ruhm und Ehre" beinhaltet wohl keine Ironie :!: Das "Problem" hier ist, dass vieles immer wieder auf die gute alte Ironie geschoben wird - vor allem dann, wenn Erklärungsnotstand herrscht. Ab und zu ist sie ja O.K., aber andauernd macht's irgendwann keinen Spaß mehr ;-)

Jetzt möcht ich aber nicht wieder lesen, dass ich die Ironie nicht erkannt hätte :icon_twisted: :!: