Ja klar. Deshalb zum Ausgleich die regionalen Lostöpfe.Golden Brett hat geschrieben:Du hast aber mitbekommen, dass die Gruppen extra nach regionalen Gesichtspunkten zusammengestellt werden, um möglichst viele Derbies zu ermöglichen?
Hä? Muss ich das jetzt verstehen?fgtim hat geschrieben:Ja klar. Deshalb zum Ausgleich die regionalen Lostöpfe.
Wieso ist man nicht selbst für sein Weiterkommen verantwortlich? Sicherlich ist der Modus nicht ganz glücklich, aber dass ein Team aufgrund des Torverhältnisses weiterkommt, war und ist in zahlreichen Wettbwerben gang und gäbe. Dass es in diesem Fall den Ersten trifft, mutet zwar schon seltsam an, aber immerhin ist es ja erstens nur die erste Runde und zweitens ist das primäre Ziel dieses Modus, möglichst viele zusätzliche Begegnungen zu verhindern bzw. den Pokal zu komprimieren. Wenn man jetzt Wochenende nach dem Modus "jeder gegen jeden" spielt, ist dieses Ziel weitestgehend verfehlt.Wieso scheiden Teams aus, die zwei von zwei Spielen gewonnen haben?! Das kann nicht im Sinne eines Wettberwerbs sein. Man ist ja nichtmal selbst für das Weiterkommen verantwortlich.
Weil ich den regionalen Ansatz aus dem momentanen Modus ja auch gut finde. Den sollte man beibehalten, nur eben auf andere Art und Weise.Golden Brett hat geschrieben:Hä? Muss ich das jetzt verstehen?
Golden Brett hat geschrieben:"Jeder gegen jeden" wäre sicher wünschenswert, allerdings bedeutet das wieder zusätzliche Belastung für die Spieler und der Zuschauerzuspruch dürfte bei noch mehr Spielen in drei Tagen vermutlich auch eher (noch) geringer werden.
Zustimmung in allen Punkten.dahockeyfan hat geschrieben:Wieso sind jeder gegen jeden einen zusätzliche Belastung? Die Vereine machen doch sowieso genung Vorbereitungsspiele. Ob sie dann 3-4 Spiele in der Schweiz oder Tschechien machen, oder eben dort 1 Spiel weniger und dafür das zusätzliche Pokalspiel sollte ja nicht das Problem sein. Alternativ könnte man sich auch das eine Spiel sparen und die ersten beiden weiterkommen lassen und danach im Ko-Sytem weiterspielen. Das wäre ein Anreiz für die unterklassigen Vereine. So haben sie doch normalerweise keine Chance weiterzukommen. Ausserdem wäre ich für ein Final-Four Turnier wie im Handball, Basketball oder Volleyball. Das würde den Stellenwert des Pokals deutlich aufwerten. Ausserdem wäre das für die Vereine lukrativer.
Ah, okay. Jetzt war ich auf der Leitung gestanden.fgtim hat geschrieben:Weil ich den regionalen Ansatz aus dem momentanen Modus ja auch gut finde. Den sollte man beibehalten, nur eben auf andere Art und Weise.
Das wäre doch in einem normalen Spiel auch so.Nicht selbst verantwortlich weil:
Nimm folgende Konstruktion, die alles andere als an den Haaren herbeigezogen ist.
AEV und DEG gewinnen das Auftakspiel beide 5:2. Im zweiten Spiel macht der AEV in der 39.Minute das 3:0. Düsseldorf ebenfalls.
Der Düsseldorfer Gegner resigniert anschließend völlig und lässt sich im letzten Drittel nochmal 5 einschenken. Evtl spar man auch Kräfte.
Der Gegner des AEV kämpft wie die Löwen, auch wenn sie wissen, dass sie das Spiel nicht mehr gewinnen werden.
Klar kann man jetzt sagen, dass das in einem normalen Spiel auch so wäre.
Nur kommt es in diesem Fall eben auf das Torverhältnis an und ich sehe die "eigene Kraft" da schon arg begrenzt.
Dann kannst dir das "Turnier" gleich sparen, weil du dadurch kein Spiel einsparen würdest. Es wären für die Finalteilnehmer wieder die selbe Anzahl an Spielen.schmidl66 hat geschrieben:Der momentane Modus an sich ist nicht schlecht - ich würde es nur, wie schon von jemandem geschrieben, besser finden, wenn die ersten beiden weiterkommen würden.
1. Kleinere Vereine hätten wesentlich realistischere Chancen weiterzukommen (als 2. zum Beispiel)
2. Es würden weiterhin zwei Spiele an einem Wochenende stattfinden und somit
3. nur eine zusätzliche K.O.-Runde dazukommen. Und die kann man bestimmt irgendwo im Terminkalender einstreuen.
Ich würde doch meinen, da die ersten beiden Spiele (entspräche den ersten beiden Runden) an einem Wochenende wären. Daher spare ich mir einen Termin unter der WocheRyan hat geschrieben:Dann kannst dir das "Turnier" gleich sparen, weil du dadurch kein Spiel einsparen würdest. Es wären für die Finalteilnehmer wieder die selbe Anzahl an Spielen.
Ok ein zusätzlicher Termin würde entfallen. Nur so nebenbei, die alljährliche WM ist doch eigentlich Blödsinn. Das ist ja einer der Gründe für die Terminnot.schmidl66 hat geschrieben:Ich würde doch meinen, da die ersten beiden Spiele (entspräche den ersten beiden Runden) an einem Wochenende wären. Daher spare ich mir einen Termin unter der Woche
Da ist endlich der Punkt getroffen. Im Endeffekt bedarf das ganze Eishockey System einer Reform. WM einschränken und dadurch die Attraktivität steigern, den nationalen Ligen mehr Freiräume schaffen und auch Verbänden die Möglichkeit geben zu ligenübergreifenden Pokalen (z.B. CL). Dann hätte man nur alle vier Jahre ein wenig Terminnot, aber das wäre für alle zu verkraften (vielleicht kann man dann ja auch einfach den Ligenplan anpassen, z.B. eine Woche früher starten).Ryan hat geschrieben:Ok ein zusätzlicher Termin würde entfallen. Nur so nebenbei, die alljährliche WM ist doch eigentlich Blödsinn. Das ist ja einer der Gründe für die Terminnot.
Muss ich mal wiedersprechen. In Anti-Eishockeyländern wie Deutschland, Nigeria und Iran mag soetwas sinnvoll sein, jedoch wird die alljährliche WM sehr hoch eingestuft. Das Good ol Germany da nix reissen kann ist nicht das Problem der anderen...Der Rentner hat geschrieben:Da ist endlich der Punkt getroffen. Im Endeffekt bedarf das ganze Eishockey System einer Reform. WM einschränken und dadurch die Attraktivität steigern, den nationalen Ligen mehr Freiräume schaffen und auch Verbänden die Möglichkeit geben zu ligenübergreifenden Pokalen (z.B. CL). Dann hätte man nur alle vier Jahre ein wenig Terminnot, aber das wäre für alle zu verkraften (vielleicht kann man dann ja auch einfach den Ligenplan anpassen, z.B. eine Woche früher starten).
Natürlich bin ich großer Kritiker des DEB-Pokals (diesmal richtig gemacht), aber es spielen auch diese Faktoren, sprich WM, eine Rolle.
Gruß,
Der Rentner
Jedes Jahr nimmt dem ganzen die Besonderheit und bringt die Verbände reihenweise in Terminnot. Es muss ja nicht wie im Fußball alle vier Jahre sein, aber es würde Sinn machen, die WM nur alle zwei Jahre auszutragen.Saku Koivu hat geschrieben:Muss ich mal wiedersprechen. In Anti-Eishockeyländern wie Deutschland, Nigeria und Iran mag soetwas sinnvoll sein, jedoch wird die alljährliche WM sehr hoch eingestuft. Das Good ol Germany da nix reissen kann ist nicht das Problem der anderen...
Das jedes Jahr ein Weltmeister ausgespielt wird halte ich sogar für sinvoll - wo würde sonst der Vergleich sein.
Blos weil der Deppensport Fussball alle 4 Jahre einen Weltmeister ausspielt, muss das nicht sinnvoll sein. Olympia alle 4 is okay, aber sonst sollte schon jedes Jahr ein Weltmeister ausgespielt werden.
BROT STATT BIO-SPRIT! AEV-Fan hat geschrieben:...vor nur 2350 Zuschauern...
