Sichtbehinderung durch Baufehler?!

pantherbm · Beitrag von **pantherbm** » 28.10.2010 10:46

Zum Thema Anheben der Eisflaeche.
Zuerst fehlen angeblich 700000,- € fuer eine NOTWENDIGE Baugrundsicherung dann haette man ploetzlich 1,2 Millionen € fuer eine kaschierende Massnahme uebrig.
@rochus
beim anheben der eisflaeche um bis zu einem Meter stimmt doch keine einzige durchgangshoehe mehr? Oder gibt es diesbezueglich gar nichts zu beruecksichtigen? Wurde die Anhebung schon von anfangan geplant?
Lieg ich da so falsch?
Gruß
pantherbm

berndmuc · Beitrag von **berndmuc** » 28.10.2010 10:50

...und wird die Sicht dann wirklich besser. Ich glaube das ist schon mal diskutiert worden, ich finde es nur nicht mehr.

Das Motiv für diese "Verschleierungsaktion" erschließt sich mir auch nicht wirklich ....

Hammer Schultz · Beitrag von **Hammer Schultz** » 28.10.2010 10:54

Weiß jemand ob heute in der Stadtratssitzung die Öttl+Tanzer+Mathe Werbekampagne anwesend sein werden ?

icehouse · Beitrag von **icehouse** » 28.10.2010 11:01

Die frage hab ich mir vor zwei Wochen schon gestellt,wenn die Architekten dies von anfang an geplant haben mit der Eisfläche dann muss es auch Pläne davon geben.
Weil beim Runden Tisch sagten sie dies sei von anfang geplant gewesen.
Tja dann möchte ich die Eingabepläne mit Datum bitte sehen.

Zuschauer Ost · Beitrag von **Zuschauer Ost** » 28.10.2010 11:03

@ rochus
Das, was Sie schreiben, stimmt - in der Theorie. Ich habe allerdings ziemlich gute Informationen, dass das Anheben von Anfang an geplant war und dass von den Beteiligten nur ein Weg gefunden werden musste, dies im Nachhinein noch dem Stadtrat unterzuschieben. Da kamen die Proteste der Fans gerade recht.

Peter Hummel

pantherbm · Beitrag von **pantherbm** » 28.10.2010 11:04

Das passt alles ueberhaupt nicht zusammen.
Fuer mich haben die von Anfang an gewusst dass das geplante butget nich ausreicht. Mit Geschichten wie "die eisanlge muss sowieso erneuert werden" laesst sich anscheinend leichter Geld nachbeantragen. Wurde der Umbau wissentlich mit einer Unterfinanzierung begonnen?

icehouse · Beitrag von **icehouse** » 28.10.2010 11:12

Zuschauer Ost hat geschrieben:@ rochus
Das, was Sie schreiben, stimmt - in der Theorie. Ich habe allerdings ziemlich gute Informationen, dass das Anheben von Anfang an geplant war und dass von den Beteiligten nur ein Weg gefunden werden musste, dies im Nachhinein noch dem Stadtrat unterzuschieben. Da kamen die Proteste der Fans gerade recht.

Peter Hummel

Diese Informationen müssen wirklich stimmen Herr Hummel,den dies hab ich auch schon gehört von mehreren.Die gute Informationen darüber haben.

berndmuc · Beitrag von **berndmuc** » 28.10.2010 11:18

rochus hat geschrieben:Wiederspreche ich ganz klar und eindeutig. Den Abbruch der alten Betonfläche und der Auskofferung wurde von H. Hermann beim sogenannten runden Tisch klar und eindeutig dargestellt. Wer vergisst bei Erstellung einer Ausschreibung ca 2000 m3 Leichtbeton?? Das nachträgliche Anhebung der Eisfläche ist für mich persönlich, ein klares Fehlereingeständnis.

also irgendwie muss ich Rochus zustimmen. Ich bin jetzt zwar kein Fachmann, aber mir erschließt sich nicht, warum diese absichtliche Verschleierung geplant gewesen sein sollte, das Motiv fehlt !

pantherbm · Beitrag von **pantherbm** » 28.10.2010 11:27

@rochus
Bau- uns Sichttechnisch waere ein steilerer Winkel fuer die Suedtribuene meines Erachtens ohne großen zusaetzlichen Aufwand moeglich. Eine notwendige Bruestung zwischen Steh- und sitzplaetzen und ein paar Treppenstufen fuer den oberen Umgang sollte alles kein Problem darstellen.

Ryan · Beitrag von **Ryan** » 28.10.2010 11:27

berndmuc hat geschrieben:also irgendwie muss ich Rochus zustimmen. Ich bin jetzt zwar kein Fachmann, aber mir erschließt sich nicht, warum diese absichtliche Verschleierung geplant gewesen sein sollte, das Motiv fehlt !

Ein Grund könnte sein, dass von Anfang mit diesen Sichtbehinderungen in der Bauphase kalkuliert wurde, weil man nicht fähig war einen Entwurf abzuliefern, der den Kostenrahmen nicht überschreitet. Das würde auch erklären warum immer auf die Zeit nach dem Umbau verwiesen wurde. Dann wird plötzlich die Anhebung der Eisfläche als DIE LÖSUNG herausgezaubert, obwohl es schon immer so gedacht war.

Müsste Rochus halt mal die Sichtlinien prüfen bei angehobener Eisfläche, ob das möglich wäre.

Dibbl Inch · Beitrag von **Dibbl Inch** » 28.10.2010 11:28

berndmuc hat geschrieben:also irgendwie muss ich Rochus zustimmen. Ich bin jetzt zwar kein Fachmann, aber mir erschließt sich nicht, warum diese absichtliche Verschleierung geplant gewesen sein sollte, das Motiv fehlt !

Tut es nicht. Es kostet nämlich mehr. Es ist ja offensichtlich, dass das Geld an allen Ecken und Enden fehlt, siehe dazu den Thread zum Thema schlechtes Eis. Beispiele gefällig?

Die Entkalkung des Wassers, die Zambonis stehen mitten im Freien, die Jugendkabinen und deren Einrichtung musste von der Stadtsparkasse übernommen werden, die neuen VIP Räumlichkeiten bzw. deren Ausstattung sind auch nicht mit eingeplant und müssen wohl in einem neuen Stadtratsbeschluss noch extra freigegeben werden, die neue Kühlanlage ebenfalls (als ob man das nicht schon vorher wusste, dass die erneuert werden muss), nicht zu vergessen die Einlasssysteme, die leider auch keinen Platz im Budget fanden...

Es ist vollkommen offensichtlich, dass hier das Geld an allen Ecken und Enden nicht ausreicht, um eine funktionelles Stadion hinzustellen. Aber hauptsache, der Park außen wird neu angelegt und die Eisscholle leuchtet...

Ich könnte mir derartiges schon vorstellen. Hätte man die Tribüne steiler gemacht, hätte das den Rahmen vielleicht völlig überspannt, so kam man an die Lösung mit einer höheren Eisfläche, welche zwar auch bezahlt werden müsste, welche aber noch nachträglich gemacht werden kann und man somit erstmal den Pfusch bauen kann, der offensichtlich bezahlbar ist.

Reine Spekulation natürlich, keine Ahnung, in wie weit die Infos von Herrn Hummel stimmen, aber es ist nicht so, als ob das völlig aus der Luft gegriffen ist.

Steelrat · Beitrag von **Steelrat** » 28.10.2010 11:39

Tent Killer hat geschrieben:Tut es nicht. Es kostet nämlich mehr. Es ist ja offensichtlich, dass das Geld an allen Ecken und Enden fehlt, siehe dazu den Thread zum Thema schlechtes Eis. Beispiele gefällig?

Die Entkalkung des Wassers, die Zambonis stehen mitten im Freien, die Jugendkabinen und deren Einrichtung musste von der Stadtsparkasse übernommen werden, die neuen VIP Räumlichkeiten bzw. deren Ausstattung sind auch nicht mit eingeplant und müssen wohl in einem neuen Stadtratsbeschluss noch extra freigegeben werden, die neue Kühlanlage ebenfalls (als ob man das nicht schon vorher wusste, dass die erneuert werden muss), nicht zu vergessen die Einlasssysteme, die leider auch keinen Platz im Budget fanden...

Es ist vollkommen offensichtlich, dass hier das Geld an allen Ecken und Enden nicht ausreicht, um eine funktionelles Stadion hinzustellen. Aber hauptsache, der Park außen wird neu angelegt und die Eisscholle leuchtet...

Ich könnte mir derartiges schon vorstellen. Hätte man die Tribüne steiler gemacht, hätte das den Rahmen vielleicht völlig überspannt, so kam man an die Lösung mit einer höheren Eisfläche, welche zwar auch bezahlt werden müsste, welche aber noch nachträglich gemacht werden kann und man somit erstmal den Pfusch bauen kann, der offensichtlich bezahlbar ist.

Reine Spekulation natürlich, keine Ahnung, in wie weit die Infos von Herrn Hummel stimmen, aber es ist nicht so, als ob das völlig aus der Luft gegriffen ist.

Und genau da haben wir wieder die Punkte die für mich absolut unverständlich sind und zeigen das da irgendetwas nicht ganz sauber läuft. Ebenfalls Bereiche die für jeden nach genauerem hinsehen irgendwie unschlüssig sind. Genau das ist der Grund wieso ich heute Nachmittag auch da sein werde.

Wie gesagt 14.30 Uhr. Rathaus - 2 Stock - Saal 2 !!!!

pantherbm · Beitrag von **pantherbm** » 28.10.2010 11:51

@rochus
Bingo! Richtig in der Planungsphase! Es wurde aber kein anderer Winkel fuer die Suedtribuene beruecksichtigt.
Es muessen aber doch schon vor laengerem bestimmte Massnahmen wegen der Eiserhoehung getroffen worden sein. Ein Zamboni muss doch irgendwo rein oder durchfahren. Ein Spieler mit Schlittschuhen hat auch mal Schell zwei Meter koerpergroesse. Wenn jetzt überall ( lt Grab soll je evtl er graben aufeschuettet werden) ein meter in der hoehe fehlt dann sollten wir Kissen zum kopfschutz verteilen.

Dibbl Inch · Beitrag von **Dibbl Inch** » 28.10.2010 11:54

pantherbm hat geschrieben:@rochus
Bingo! Richtig in der Planungsphase! Es wurde aber kein anderer Winkel fuer die Suedtribuene beruecksichtigt.
Es muessen aber doch schon vor laengerem bestimmte Massnahmen wegen der Eiserhoehung getroffen worden sein. Ein Zamboni muss doch irgendwo rein oder durchfahren. Ein Spieler mit Schlittschuhen hat auch mal Schell zwei Meter koerpergroesse. Wenn jetzt überall ( lt Grab soll je evtl er graben aufeschuettet werden) ein meter in der hoehe fehlt dann sollten wir Kissen zum kopfschutz verteilen.

Die Zamboni kann doch ganz normal durchfahren und dann durch eine simpelste Hydraulikanlage auf die Eisebene gehoben werden. Keine Ahnung, ob man den Videowürfel noch höher machen kann, sieht zumindest so aus, als ob da schon noch ein halber Meter gehen würde und die Boxen unten dran sollten auch ohne Probleme abmontierbar sein. Wobei ich den Trotteln zum Beispiel aber auch zutrauen würde, dass sie an so etwas gar nicht gedacht haben.

Wie gesagt, alles nur reine Spekulation...

joxman · Beitrag von **joxman** » 28.10.2010 11:56

http://www.augsburg.de/fileadmin/www/dat/09sp/aktuelles/curt_frenzel_stadion/april_2010/CFS-Grundriss_Ebene_-1_200.pdf

soll im Bereich der Zamboni-Durchfahrt des "Dreieck" eine Steigung andeuten?

pantherbm · Beitrag von **pantherbm** » 28.10.2010 12:05

@rochus
Danke fuer die wiederholten erklaerungen.
Dann ist aber doch die angedachte (!) erhoehung ein EINDEUTIGES eingestaendnis dass hier in der Planung massive Fehler gemacht wurden. Ist es nicht so dass ein derartiger Fehler rechtiche Konsequenzen haben muss?
Wo sind die RA's?

Dibbl Inch · Beitrag von **Dibbl Inch** » 28.10.2010 12:09

pantherbm hat geschrieben:@rochus
Danke fuer die wiederholten erklaerungen.
Dann ist aber doch die angedachte (!) erhoehung ein EINDEUTIGES eingestaendnis dass hier in der Planung massive Fehler gemacht wurden. Ist es nicht so dass ein derartiger Fehler rechtiche Konsequenzen haben muss?
Wo sind die RA's?

so oder so. Entweder wurde falsch geplant und es muss korrigiert werden oder es wurde richtig geplant aber die Stadt bzgl. des Preises willentlich an der Nase herumgeführt.

Am besten wahrscheinlich beides. Jedenfalls ist es ungeheuerlich...

pantherbm · Beitrag von **pantherbm** » 28.10.2010 12:12

Bei den jetzt bereis im Raum stehenden kosten fuer die angebotene Nachbesserung von mindestens 1,2 Mio waere meiner meinung ein Baustopp ab der kW 40 gerechtfertigt gewesen.
Und wir haben uns in der hoffnung auf Herrn Grab verlasen und das boese Wort nich mehr ausgesprochen.

berndmuc · Beitrag von **berndmuc** » 28.10.2010 12:15

pantherbm hat geschrieben:Bei den jetzt bereis im Raum stehenden kosten fuer die angebotene Nachbesserung von mindestens 1,2 Mio waere meiner meinung ein Baustopp ab der kW 40 gerechtfertigt gewesen.
Und wir haben uns in der hoffnung auf Herrn Grab verlasen und das boese Wort nich mehr ausgesprochen.

das sehe ich mittlerweile auch so.
Spannend wird jetzt, wer das Bauernopfer ist, das man den Fans zum Frass hinwirft...und wie viele Freunde das Bauernopfer in den eigenen Reihen dann noch hat....

good luck · Beitrag von **good luck** » 28.10.2010 12:15

pantherbm hat geschrieben:Bei den jetzt bereis im Raum stehenden kosten fuer die angebotene Nachbesserung von mindestens 1,2 Mio waere meiner meinung ein Baustopp ab der kW 40 gerechtfertigt gewesen.
Und wir haben uns in der hoffnung auf Herrn Grab verlasen und das boese Wort nich mehr ausgesprochen.

Das wollte aber nicht nur der Herr Grab, sondern auch die gesamte Panther GmbH. Wir haben nur eins Zeit verloren und mir erschließt sich nicht für was eigentlich?

@Rochus

Kommst du heute nachmittag auch?