Jacky_Jonny hat geschrieben: Über die Nachbesserungen von H+Ö redet man ewig und die Panther-Idee handelt man dann ganz schnell ab.Versteh ich nicht ganz!
Hoi?djrene hat geschrieben:Übrigens, auch wenn natürlich hinter vielem parteipolitsiches Geplänkel steckt, der Süßmair war für mich fast der einzige der da mit Herz bei der Sache war und authentisch rüber kam.
nahezu alle Probleme beseitigt? Alles paßt? Es passen dann die Sichtlinien, dafür hast Du neue Probleme, und zwar erstens den Rampen- und Treppenscheiß und zweitens eine unzureichende Kapazität. Außerdem fehlt bei den angeblich 350.000 der Preis für die Eisflächenerhöhungpaul Kariya hat geschrieben:Zum einen hat Dr.Nixdorf sehr kompetent und überzeugend gewirkt und einem vorläufigen Plan vorläufig eine Probleme bescheinigt, und sonst nichts.
Ansonsten scheint der Plan der Stadtregierung teilweise aufzugehen, personelle Konsequenzen zu vermeiden.
Was erst am Schluss wirklich thematisiert wurde, war die Tatsache, dass die Eisflächenerhöhung geradezu perfekt passt und sich mit dieser nahezu alle Probleme beseitigen liessen, so dass es wirklich etwas den Eindruck macht, wie wenn das von Anfang an geplant war, weil anders kann Ich mir nicht erklären, wie man auf der einen Seite so einen Scheiß bauen kann(C-Werte im 0Bereich) und auf der anderen Seite mit einer Erhöhung der Eisfläche plötzlich genau die Din Norm erreicht wird, und alles passt.
Den Architekten ist die Kapazität relativ egal, so lange der Punkte Plan erreicht wird. Einzig das mit der Rampe irritiert schon stark, aber dafür hat man dann wenigstens was ganz besonders individuelles...Augsburger Punker hat geschrieben:nahezu alle Probleme beseitigt? Alles paßt? Es passen dann die Sichtlinien, dafür hast Du neue Probleme, und zwar erstens den Rampen- und Treppenscheiß und zweitens eine unzureichende Kapazität. Außerdem fehlt bei den angeblich 350.000 der Preis für die Eisflächenerhöhung
H.Ahlund hat geschrieben:Stimmen zur Stadtratsitzung auf den Seiten der Augsburger Allgemeinen:
http://www.augsburger-allgemeine.de/Hom ... 1858324759
rochus hat geschrieben:Noch zu gestern.
Punkt 1.
Die aktuelle Versammlungsstättenverordnung schreibe vor, dass der Fußboden von Stehplatzreihen “mit dem anschließenden Auftritt des Stufengangs auf einer Höhe liegen” muss.
Wie macht das H+Ö im geplanten Aufdoppelungsbereich der Tribüne Ost Stufen 15-17 ???. Einen Steigungswechsel innerhalb einer Fluchttreppe ist nach bayrische Bauordnung nicht zulässig.
Wie macht das H+Ö im Aufdoppelungsbereich der gesamten Tribüne Süd ???
Die vorhandenen Treppenanlagen sind mit einer Steigungshöhe von 20 cm komplett ausgereizt. Höhere Stufen sind nicht zulässig. Verschwindet die Treppe innerhalb der aufgedoppelten Tribünenstufen ??
Hier ist ein Architekt der uneingeschränkten Zugriff zu den Aufsichtsbehörden samt Fachplaner für Fluchtwege hat und trotzdem kommt was äusserst fragliches heraus.
Ich musste mein Wissen per Goggle und die Tribünenmanderl aus einem tschechischen CAD-Forum herunterladen.
Punkt 2.
Die Machbarkeitsstudie der Pantherfans inbezug Kosten ist mit MwSt also netto ca 980.000 Euro zu H+Ö aus dem Bauchschätzung auch netto 350.000 Euro.
Da H+Ö an der Eisflächengeometrie samt Holzbande angreift. Eine neue Bande kostet allein (Sonderanfertigung neue Kurvenradien) ca 300.000 Euro neu.
Nimmt man die 250.000 Euro aus dem ersten 5 Punkteplan, vor Nixdorf, also die Glasscheiben und diverse Kleinarbeiten. Dazu die Tragkonstruktion der Eisflächenerhöhung, samt Fundamentierung ca 2000 m2 a 90 Euro, mit 180.000 Euro. Eine Fundamentierung wird notwendig sein, da der Altbestand sich um 10 cm gehoben oder abgesenkt hat (permanente Frosteinwirkung). Noch dazu die Aufdoppelung der kompletten Südtribüne samt Schnittstellenkonstruktionen zu Ost und Westtribüne ca 900 m2 a 100 Euro ergibt 90.000 Euro. Durch die zusätzlichen Lasten auf der Südtribünen müssen Abfangkonstruktionen im Keller durchgeführt werden, nochmal 20.000 Euro. Die nächsten zusätzlichen Kosten mit der H+Ö Sanierung Zamboni-Anrampung und Rampenflächen im Bereich Nord 20.000 Euro. Videowürfelanhebung wegen Eisflächenerhöhung 15.000 Euro. Diverse Massnahmen zur Angleichung 20.000 Euro .Und als Highlight noch eine moderne Eismaschine (die alte hat nur Motorbremse also rampenungeeignet) ca 240.000 Euro.
Ich höre jetzt auf, da kommt noch mehr beim längeren Nachdenken. Kann jetzt einer zusammen zählen, bin zu faul ,sind die letzten Monaten an die 200 Stunden, was ich für den Pfusch anderer von meiner Freizeit geopfert habe.
Tent Killer hat geschrieben: nochmals. Diese Kosten müssen doch von H&Ö getragen werden, daher trifft die Aussage, dass die Kosten wichtig sind, höchstens in der Art zu, dass wenn H&Ö keinen Bock auf die andere Alternative haben, eben weil die Kosten höher sind, sie es auf einen jahrelangen Rechtsstreit samt Bauruine ankommen lassen könnten, was keinem hilft.
Hat Hermann nicht erläutert, dass genau aus dem Grund die Kurven links und rechts der SÜdtribüne ebenfalls eine solche Steigung bekommen würden, obwohl sie es Sichtlinientechnisch nicht bräuchten?DannyDecker hat geschrieben:...es entstehen natürlich zwei Mauern, eine am linken und eine am rechten Blockrand...
Womit du unabhängig von Recht oder Unrecht exakt in die Reihe der Stadträte der Opposition gepasst hättest. Schuldzuweisung und keine echte Lösung des Problems in Summe.Skopintsev hat geschrieben:Das ist ja gerade der Witz, wenn es darum geht, was jetzt nach dem offenkundig "Pfusch" NOCH drin ist:
Können H & Ö die Mehrkosten tragen bzw. bis zu welchem Betrag? Wollen tun sie das sowieso nicht, denn ein Verlustgeschäft lag ja nicht im Sinne der Erfinder, also weder der Auftragsbewerber wie derer, die sie überhaupt ins Spiel gebracht haben. Auch wenn alles rein formal korrekt ablief, dann ist es ja längst kein Geheimnis, warum ein Posten wie der des Baureferenten so begehrt ist, und vor allem die Profiteure in spe alles daran setzen, daß ihre Leute die Wahlen gewinnen. (Im Gegensatz zu Otto Normalbürger, für den es wirklich scheißegal ist und sein kann, ob der Baureferent und der OB von der CSU oder der SPD oder sonstwem kommen.)
Ok, wer trägt die Kosten, wenn sie ein Maß übersteigen, das H & Ö entweder nicht zu tragen bereit oder fähig sind? Wer möchte sie denn zur Kostenübernahme verklagen? Doch nicht Herr Merkle und Herr Gribl, die ihnen den lukrativen Auftrag zugeschanzt haben? Und daß die CSU die Mehrkosten aus ihrer Parteischatulle begleichen wird, ist sicher auch auszuschließen. Bleiben die Kosten also an der ohnehin klammen Stadt hängen, müssen sie gegen 0 gefahren werden, zumal die Stadt ja ganz andere Summen für die Förderung ihres Wirtschaftsstandorts anderweitig verplant für viel wichtiger und dringender hält: Nicht nur die Mobilitätsdrehscheibe, auch so eine Veranstaltung wie die Fußball-Frauen-WM, die zwar niemand wirklich interessiert, womit die Stadt aber in den überregionalen Medien Präsenz zeigen will.
War dem wirklich so? Habe ich nicht mitbekommen. Ich kann mich nur an die Skizze erinnern in der genau die Flächen neben der Tribüne schraffiert waren von welchen aus es folglich Sichteinschränkungen gibt.Tent Killer hat geschrieben:Hat Hermann nicht erläutert, dass genau aus dem Grund die Kurven links und rechts der SÜdtribüne ebenfalls eine solche Steigung bekommen würden, obwohl sie es Sichtlinientechnisch nicht bräuchten?
Oder hat mich da ein Politiker mit der x-ten Wiederholung einer Frage in den Schlaf geredet und ich hab geträumt.
Im Gegensatz zu den Abgeordneten der Stadtregierung, die vor allem durch laut schreien (Kränzle und Frau Doppelnamenschlagmichtot) und Ahnungslosigkeit geglänzt haben und immer eifrig nickten wenn König Kurt was gesagt hat. Vermutlich fürchten einige um Vergünstigungen wenn H+Ö nix verdienen. Wären die alle auf der Toilette geblieben, der Sitzung hätte nichts gefehlt.Tommy-Fan hat geschrieben:Womit du unabhängig von Recht oder Unrecht exakt in die Reihe der Stadträte der Opposition gepasst hättest. Schuldzuweisung und keine echte Lösung des Problems in Summe.
