AEV-Forum

mache müssen einfach immer recht haben...

schon lustig anzusehen, wie jeder thread früher oder später zu einem virtuellen schwanzvergleich einiger user wird....ich weiß mehr, ich hab bessere quellen, ich kenn mich aus, ich kenne mehr spieler, ich weiß welcher spieler wo wohnt....wie im kindergarten...

hannes233 hat geschrieben:mache müssen einfach immer recht haben...

schon lustig anzusehen, wie jeder thread früher oder später zu einem virtuellen schwanzvergleich einiger user wird....ich weiß mehr, ich hab bessere quellen, ich kenn mich aus, ich kenne mehr spieler, ich weiß welcher spieler wo wohnt....wie im kindergarten...

Falls du mich gerade damit meinst: es hat absolut nichts mit meinem Wissensstand zu tun, deshalb habe ich ja selbst in die Runde gefragt weil ichs nicht wusste. Und wenn sich dann schon jmd die Mühe macht und die Regel raus sucht, sollte man zumindest probieren sie zu verstehen.

ich meine jetzt keinen direkt, da sind viele beteiligt....wer sich aber angesprochen fühlt wird aber wohl schon seinen teil dazu beitragen

Bubba88 hat geschrieben:Bei der Strafe geht es darum, dass man nicht einfach den Gegner voll weg holzt. Das machte Lamb nicht, deswegen war das alles in Ordnung.

richtig, vollkommen richtig. Ich habe eben den Schimm gefragt und der hat es mir so bestätigt

hannes233 hat geschrieben:ich meine jetzt keinen direkt, da sind viele beteiligt....wer sich aber angesprochen fühlt wird aber wohl schon seinen teil dazu beitragen

Regel ist Regel, hat nichts mit Besserwisser zu tun. Ich wollte damit nur klar stellen, dass du dann mich damit nicht meinen kannst

- - - Aktualisiert - - -

Schmiddi hat geschrieben:richtig, vollkommen richtig. Ich habe eben den Schimm gefragt und der hat es mir so bestätigt

Dann zeig ihm doch mal die Regel und frag ihn, wo da etwas von "voll wegholzen" steht. Und dann bitte gleich noch den Unterschied zwischen "voll wegholzen" und das was Brady macht erklären. Danke dir

wurschtbrod hat geschrieben:Regel ist Regel, hat nichts mit Besserwisser zu tun. Ich wollte damit nur klar stellen, dass du dann mich damit nicht meinen kannst

- - - Aktualisiert - - -

Dann zeig ihm doch mal die Regel und frag ihn, wo da etwas von "voll wegholzen" steht. Und dann bitte gleich noch den Unterschied zwischen "voll wegholzen" und das was Brady macht erklären. Danke dir

Dann jetzt nochmal. Voll wegholten bedeutet, dass er es im ersten Sinne auf den Spieler abgesehen hat. Was Lamb macht ist aber voll auf die Scheibe gehen und dann entsteht ein Kontakt, das ist nie eine Strafe aber lassen wir es gut sein.

Grenth hat geschrieben:Dir bring die jahrelange Erfahrung hier gar nix da die Regel erst seit dieser Saison geändert wurde.

Ich vermute aber auch, dass die Strafe hier nicht zum tragen kam da die Scheibe lang weg war und der Düsseldorfer keinerlei Chance mehr hatte gefährlich an den Puck zu kommen.

Stimmt so nicht ganz: Es wurde dahingehend geändert, dass es keinen Penalty geben wird. Als Foul gewertet werden KANN es schon länger. Gab letzte Saison (?) einen Penalty in Berlin, den man wohl als zu hart bestraft angesehen hat, deshalb jetzt nur zwei Minuten (oder nix).

Schmiddi hat geschrieben:Dann jetzt nochmal. Voll wegholten bedeutet, dass er es im ersten Sinne auf den Spieler abgesehen hat. Was Lamb macht ist aber voll auf die Scheibe gehen und dann entsteht ein Kontakt, das ist nie eine Strafe aber lassen wir es gut sein.

Das was du schreibst interessiert nur leider überhaupt nicht. Auf was er es abgesehen hat oder nicht spielt keine Rolle. Er fällt ihn in Folge der Rettungstat. In Folge... Ließ dir einfach mal die Regel genau durch, so schwer ist es dann ja wohl auch nicht zu verstehen.

"Wenn ein Spieler einen Gegenspieler im Puckbesitz verfolgt, sich aufs Eis wirft und den Puck mit seinem Stock weg schlägt und dieser Gegenspieler deswegen in der weiteren Folge zu Fall kommt, wird eine Strafe wegen Beinstellens verhängt (Erfolgt dieses Vergehen in einer Break-Away Situation wird kein Penaltyschuss zugesprochen, sondern ebenfalls nur die entsprechende Strafe ausgesprochen)."

"[...]den Puck mit seinem Stock weg schlägt und dieser Gegenspieler deswegen in der weiteren Folge zu Fall kommt"

Das zu Fall kommen kann sich, RAW, auf den Stock beziehen. In der Folge, wegen des Stockes. Erfahren werden wir es nie. Ich sag dazu: Glück gehabt.

Abschliessend ist zu sagen: Regel ist Regel - und wie sie dann gehandhabt und ausgelegt wird, liegt in der Hand des Referees. Und was das heisst, sollte bekannt sein...

Ritschie hat geschrieben:"[...]den Puck mit seinem Stock weg schlägt und dieser Gegenspieler deswegen in der weiteren Folge zu Fall kommt"Das zu Fall kommen kann sich, RAW, auf den Stock beziehen. In der Folge, wegen des Stockes. Erfahren werden wir es nie. Ich sag dazu: Glück gehabt.

"sich aufs Eis wirft" hast vergessen zu markieren. Das es explizit durch den Stock erfolgen muss steht nicht dran. Aber jetzt mal weg von der Regel und neutral betrachtet: im Fußball heißt es Ball gespielt, das gibt's nicht im Eishockey. Also bleibt am Ende des Tages nur, dass er ihn von den Beinen holt. Wie oder mit was ist dann egal. Die Regel gibt es so nur, um nicht jedes mal Penalty geben zu müssen, selbst wenn der Verteidiger dem Gegner vor dem Fällen schon die Scheibe vom Schläger gehauen hat. Denn dann gibts keine klare Torchance mehr, sondern anschließend nur noch Beinstellen. Ist meine Meinung, lass mich aber gerne mit Logik eines besseren belehren. Ansonsten ist das Thema dann durch.

deswegen in der weiteren Folge zu Fall kommt

was ist weitere Folge? war das noch weitere Folge? Auslegungssache... denn der Fall des DEGlers kam erstaunlicherweise erst sehr spät nach abgeschlossener "rettungsaktion" von Lamb. Die Aktion war da für mein Dafürhalten schon lange abgeschlossen. Und daher:

schmidl66 hat geschrieben:Abschliessend ist zu sagen: Regel ist Regel - und wie sie dann gehandhabt und ausgelegt wird, liegt in der Hand des Referees. Und was das heisst, sollte bekannt sein...

Und solange übrigens solche Aktionen wie gestern in der letzten Minute an der blauen Linie, als im Hechtsprung ohne den Puck zu spielen unser Verteidiger frontal rasiert wurde und es keine Strafe gab, verbietet sich eine obige Diskussion eigentlich komplett!

Laut der neuen Regel kann man da schon eine Strafe aussprechen, allerdings hat der Ref meiner Meinung nach richtig entschieden weil er hier Fingerspitzengefühl gezeigt hat.

schmidl66 hat geschrieben:was ist weitere Folge? war das noch weitere Folge? Auslegungssache... denn der Fall des DEGlers kam erstaunlicherweise erst sehr spät nach abgeschlossener "rettungsaktion" von Lamb. Die Aktion war da für mein Dafürhalten schon lange abgeschlossen.

Zur Folge der Rettungsaktion da er sich ja deshalb hinwirft, und im selbigen rutschen ihn umhaut. Wie wäre "in Folge" denn sonst zu verstehen?

Naja Fingerspitzengefühl... Weiß nicht so recht. Ich denke Regel ist Regel, und wenn er das sieht hat er es zu pfeifen. Ich denke eher dass er es entweder anders als in der Wiederholung oder gar nicht gesehen hat, oder aber auch einfach nicht wusste bzw es zu schnell ging und zu spät für eine andere Entscheidung gewesen wäre. Ansonsten hätten wir wohl schon des öfteren Fingerspitzengefühl der Refs sehen müssen.

Wie auch immer, wollts nur einigermaßen geklärt haben fürs nächste Mal.

wurschtbrod hat geschrieben:Zur Folge der Rettungsaktion da er sich ja deshalb hinwirft, und im selbigen rutschen ihn umhaut. Wie wäre "in Folge" denn sonst zu verstehen?

Naja Fingerspitzengefühl... Weiß nicht so recht. Ich denke Regel ist Regel, und wenn er das sieht hat er es zu pfeifen. Ich denke eher dass er es entweder anders als in der Wiederholung oder gar nicht gesehen hat, oder aber auch einfach nicht wusste bzw es zu schnell ging und zu spät für eine andere Entscheidung gewesen wäre. Ansonsten hätten wir wohl schon des öfteren Fingerspitzengefühl der Refs sehen müssen.

Wie auch immer, wollts nur einigermaßen geklärt haben fürs nächste Mal.

Der Ref war halt auch begeistert von der Aktion und hat dann zu lange innerlich feiern müssen, als dass er dann ne Strafe noch zeigen könnte.

Pantherpower84 hat geschrieben:Der Ref war halt auch begeistert von der Aktion und hat dann zu lange innerlich feiern müssen, als dass er dann ne Strafe noch zeigen könnte.