AEV-Forum

Rigo Domenator hat geschrieben:Spieler läuft an, beim ersten Schussversuch verspringt der Puck, er macht nen zweiten Schuss der reingeht. Der Schiri winkt erst ab und gibt dann Tor. Er sagt dann es war erst kein Schuss , sondern eine Überreaktion. Was auch immer das ist. Und anscheinend darf man bei penaltys keinen Videobeweis nutzen

Übel gelaufen für den Sirko gestern Abend.
Den ersten Schuss vertendelt der Bietigheimer und haut dann den Nachschuss ins Tor.
Zudem zeigt der Ref erst kein Tor an - somit ein Zeichen für den Goalie er kann abschalten die Situation ist vorbei -und dann wieder auf Tor.

Oh, Oh, Oh!

Manchmal fragst du dich echt, ob die besoffen sind. Vier Schiris und keiner greift ein.

Shutout hat geschrieben: Zudem zeigt der Ref erst kein Tor an - somit ein Zeichen für den Goalie er kann abschalten die Situation ist vorbei

Das dachte ich mir auch zuerst, aber er winkt tatsächlich erst ab als die Scheibe schon drin ist. Insofern ist das für mich nicht das Thema, dass der Goalie deswegen den Puck durchgelassen hat. Trotzdem natürlich falsch entschieden.

Besonders dämlich natürlich dabei, dass man für diese Entscheidung wohl nicht den Videobeweis heranziehen darf. Das hätte den Ärger vermeiden können.

- - - Aktualisiert - - -

Rigo Domenator hat geschrieben: Und anscheinend darf man bei penaltys keinen Videobeweis nutzen

Für die Entscheidung, ob der Puck drin ist oder nicht, dürfte man.

Shutout hat geschrieben:Übel gelaufen für den Sirko gestern Abend.
Den ersten Schuss vertendelt der Bietigheimer und haut dann den Nachschuss ins Tor.
Zudem zeigt der Ref erst kein Tor an - somit ein Zeichen für den Goalie er kann abschalten die Situation ist vorbei -und dann wieder auf Tor.

Oh, Oh, Oh!

Schwachsinn. Der Ref zeigt kein Tor, als die Scheibe bereits im Tor liegt, somit kein Zeichen für den Goalie frühzeitig abzuschalten.

„Der Penaltyschütze versucht einen Schuss aufs Tor, trifft aber den Puck nicht, der sich weiter in Richtung Tor bewegt. Trifft der dann folgende Schuss ins Tor, ist das Tor gültig.“

Beim Schussversuch trifft er ihn leicht, also eine Fehlentscheidung den Treffer zu geben. Im Reallive scheinbar nicht einfach zu erkennen, ob/mit was er die Scheibe berührt. Hat sich ja auch noch bei seinem Kollegen erkundigt, der das genauso sah. Am Bildschirm vorbereitet mit zig Wiederholungen und slowmo ist es natürlich ein leichtes.

Die Regel an sich finde ich nicht gut, denn ob ich bei einem/r Schussversuch/täuschung (ob beabsichtigt oder nicht) den Puck berühre, sollte keine Rolle spielen. Außerdem sollte man die Regel, dass es keinen Videobeweis gibt beim Penalty (war mir neu), eher anprangern, als die Leistung der Refs. Da gab es wahrlich schon schlechtere Zeiten.

- - - Aktualisiert - - -

Eisbrecher hat geschrieben: Für die Entscheidung, ob der Puck drin ist oder nicht, dürfte man.

Oh man

Ist bis jetzt spannend in einer engen Liga, wo jeder jeden schlagen kann. Die Wild Wings sind das beste Beispiel.

Am Freitag gewinnen sie auswärts beim Tabellenführer und verlieren am Sonntag darauf zu Hause gegen das Schlusslicht.

Eisbrecher hat geschrieben:Das dachte ich mir auch zuerst, aber er winkt tatsächlich erst ab als die Scheibe schon drin ist. Insofern ist das für mich nicht das Thema, dass der Goalie deswegen den Puck durchgelassen hat. Trotzdem natürlich falsch entschieden.

Besonders dämlich natürlich dabei, dass man für diese Entscheidung wohl nicht den Videobeweis heranziehen darf. Das hätte den Ärger vermeiden können.

- - - Aktualisiert - - -



Für die Entscheidung, ob der Puck drin ist oder nicht, dürfte man.

Stimmt. Habe es mir eben nochmal angesehen. Schon krass den ersten Schuss nicht als einen solchen zu werten.

Kannst beim Videoabend gern mal ansprechen.

Offizielle Stellungnahme der DEL

https://bit.ly/DEL-Statement-221003

Zitat:
dass der beabsichtigte Schuss im Versuchsstadium stecken blieb.

geile Formulierung

So schaut's nämlich aus:

Augsburger Punker hat geschrieben:https://twitter.com/GeorgeStadler1/stat ... DpM7g&s=19

Augsburger Punker hat geschrieben:So schaut's nämlich aus:

Totaler Blödsinn!
Das war ein klarer, aber verunglückter Schuss.

Die Liga hätte sich für diesen Fehler auch einfach entschuldigen können.

Shutout hat geschrieben:Totaler Blödsinn!
Das war ein klarer, aber verunglückter Schuss.

Die Liga hätte sich für diesen Fehler auch einfach entschuldigen können.

Mach mal Nachschulung.

"Das Regelbuch trifft keine Aussage dazu, was genau ein Schuss ist und ob ein Schussversuch bereits ein Schuss ist. Das IIHF Situation Handbook (24.3.) greift diesen Fall jedoch auf:

Bei einem Shootout- oder Penaltyschussversuch ist der Schütze bereit zu schießen und als der Spieler ungefähr die Hash-Marks der Anspielkreise erreicht, holt der Spieler zum Schuss aus und schießt nicht (aber die Bewegung sieht so aus, als ob der Spieler versucht hätte zu schießen). Der Puck bewegt sich weiter in Richtung Torlinie, der Spieler holt sich den Puck zurück, schießt und erzielt schließlich ein Tor. Zählt dieses Tor?

Ja, dieses Tor zählt. Der Puck wurde nicht wirklich geschossen. Der Puck blieb in Richtung Torlinie in Bewegung. Es gab keinen Rebound (Regel 24.2.).

Ein verunglückter/misslungener Schussversuch ist in der Regelauslegung kein Schuss, sondern eben nur der Versuch. Somit war der eigentliche Torabschluss der erste Schuss und nicht der zweite."

Augsburger Punker hat geschrieben:Mach mal Nachschulung.

"Das Regelbuch trifft keine Aussage dazu, was genau ein Schuss ist und ob ein Schussversuch bereits ein Schuss ist. Das IIHF Situation Handbook (24.3.) greift diesen Fall jedoch auf:

Bei einem Shootout- oder Penaltyschussversuch ist der Schütze bereit zu schießen und als der Spieler ungefähr die Hash-Marks der Anspielkreise erreicht, holt der Spieler zum Schuss aus und schießt nicht (aber die Bewegung sieht so aus, als ob der Spieler versucht hätte zu schießen). Der Puck bewegt sich weiter in Richtung Torlinie, der Spieler holt sich den Puck zurück, schießt und erzielt schließlich ein Tor. Zählt dieses Tor?

Ja, dieses Tor zählt. Der Puck wurde nicht wirklich geschossen. Der Puck blieb in Richtung Torlinie in Bewegung. Es gab keinen Rebound (Regel 24.2.).

Ein verunglückter/misslungener Schussversuch ist in der Regelauslegung kein Schuss, sondern eben nur der Versuch. Somit war der eigentliche Torabschluss der erste Schuss und nicht der zweite."

Da kannst du jetzt mit vielen Regeln ums Eck kommen, die ich natürlich auch alle gelesen habe, allerdings hat man als Schiedsrichter schon einiges an Spielraum bei seinen Entscheidungen und von 100 Schiedsrichtern hätten 98 diesen Treffer nicht gegeben.

Jetzt kannst du sagen das liegt daran weil 98 die Regeln nicht kennen. Ich halte dagegen und behaupte die 98 hätten alle erkannt dass es sich hier um einen Schussversuch gehandelt hat.

Edit: Was ist in Zukunft denn ein verunglückter Schussversuch? Gibt es dafür auch eine Regel die das dann immer klar regelt?

Shutout hat geschrieben:Da kannst du jetzt mit vielen Regeln ums Eck kommen, die ich natürlich auch alle gelesen habe, allerdings hat man als Schiedsrichter schon einiges an Spielraum bei seinen Entscheidungen und von 100 Schiedsrichtern hätten 98 diesen Treffer nicht gegeben.

Jetzt kannst du sagen das liegt daran weil 98 die Regeln nicht kennen. Ich halte dagegen und behaupte die 98 hätten alle erkannt dass es sich hier um einen Schussversuch gehandelt hat.

Edit: Was ist in Zukunft denn ein verunglückter Schussversuch? Gibt es dafür auch eine Regel die das dann immer klar regelt?

Regel hin oder her, es wird irgendwann wieder eine ähnliche Situation geben und der Schiedsrichter wird entscheiden wie er es für richtig hält.

onkel hotte hat geschrieben:Regel hin oder her, es wird irgendwann wieder eine ähnliche Situation geben und der Schiedsrichter wird entscheiden wie er es für richtig hält.

Und genau DAS ist das Problem.
Deshalb ist dieses "Regelgeficke" totaler Bullshit.

Auslegungssache heißt das Zauberwort.

Jobke für den dreckigen Hit an Lutz für zwei Spiele gesperrt

Gegen Jonas Müller (Check gegen den Kopf von Tobias Eder) wurde ein Ermittlungsverfahren eingeleitet.

Edit: Müller ebenfalls für zwei Spiele gesperrt.

Das tut den Eisbären sehr weh, denn Guhle fällt ja weiterhin verletzt aus. Somit haben sie nur noch Nowak, Mik, Hördler, Ellis, Melchiori und Geibel.

Schinsko hat geschrieben:
Gegen Jonas Müller (Check gegen den Kopf von Tobias Eder) wurde ein Ermittlungsverfahren eingeleitet.

Edit: Müller ebenfalls für zwei Spiele gesperrt.

Also wie man da allein schon im Spiel anscheinend ja wohl nix pfeifen kann, versteh ich nicht. Laut dem Ermittlungsverfahren "SOLL" ja ein Check gg Kopf und Nacken vorliegen und wird deswegen untersucht. Der Düsseldorfer ist ja komplett neben der Spur, als er noch kurz verträumt weiter läuft und dann auf die Knie sackt.
Und Müller ist jetzt übrigens auch nicht das 1. Mal wenn ich das recht im Kopf habe.

schmidl66 hat geschrieben:Also wie man da allein schon im Spiel anscheinend ja wohl nix pfeifen kann, versteh ich nicht. Laut dem Ermittlungsverfahren "SOLL" ja ein Check gg Kopf und Nacken vorliegen und wird deswegen untersucht. Der Düsseldorfer ist ja komplett neben der Spur, als er noch kurz verträumt weiter läuft und dann auf die Knie sackt.
Und Müller ist jetzt übrigens auch nicht das 1. Mal wenn ich das recht im Kopf habe.

Find ich krass. Vorallem hat der Schiri auch noch ne gute freie Sicht auf die Aktion.

Ersttäter ist Müller definitiv nicht...

https://www.penny-del.org/news/zwei-spi ... ller/11267

https://www.penny-del.org/news/ein-spie ... eller/8104

Köln-Bremerhaven 5:0

Zuhause läuft es für Köln weiterhin wie geschmiert.

Hand aufs Herz! Wer wusste dass die Eisfläche in Schwenningen NHL-Maßen hat??? ( lese ich gerade im Dumb & Chase Eishockey Magazin)

Zitat D&C Seite 46: Die Helios Arena ist die einzige mit NHL Maßen in der DEL!

gibt es von der DEL keine Regelung??? Jeder Verein “darf” die Eisfläche “selber” entscheiden????