AEV-Forum - Eishockey-Forum, News, Themen und Diskussionen über den besten Eishockey-Verein in Augsburg - die Panther und weitere Eishockey-Vereine
https://www.aev-forum.de/
Das der Roman auch meilenweit an der Realität vorbei geht ist bekannt.Rehstreichler hat geschrieben:Es ist ein FILM. Basierend auf einem ROMAN.
Und keine Wissenschaftliche Abhandlung.
Kinners, das ist ein Roman und eine Verfilmung eines Romans. Dan Brown hat nie bestritten, um ein paar wenige geschichtlichen Fakten eine frei erfundene Geschichte verfasst zu haben. Er hat nicht mal unterschwellig suggeriert, die Wahrheit herausgefunden zu haben. Den Rest haben die Medien besorgt, unter anderem das schauderhafte "Gallileo".Saku Koivu hat geschrieben:Das der Roman auch meilenweit an der Realität vorbei geht ist bekannt.
Hm, in "Schweigen der Lämmer" geht's gar nicht um stumme, junge Schafe. Betrug!Saku Koivu hat geschrieben:Für mich Irreführung.
Wenn ich einen Titel benutze, mit dem normalerweise was anderes suggeriert wird, der Film dann aber komplett am Thema vorbei geht, dann ist das für mich einfach totaler Blödsinn.
Ja, unpolemisch genug. Sry wenn ich da etwas überreagiert habe, aber die Polemik nimmt im Netz überhand.Golden Brett hat geschrieben:Hm, in "Schweigen der Lämmer" geht's gar nicht um stumme, junge Schafe. Betrug!
Jaja, Polemik, ich weiß. Aber was soll man auf deine Aussage denn sonst machen. Egal wohin du in der Literatur hinschaust, du wirst überall auf "irreführende" Titel stoßen. Das kommt daher, dass es sich bei Romanen eben um Fiktion handelt und nicht um Sachbücher und wissenschaftliche Erörterungen. Und die Illuminati kommen in Browns Werk durchaus vor - nur halt nicht in der Form, in der du das vielleicht gern hättest. Deswegen kann man nicht von "am Thema vorbei" sprechen, denn die Illuminaten sind nicht das Thema. Sie bzw. die Legende dieses Geheimbundes (oder wie du sie auch immer nennen magst) dienen lediglich dazu, das eigentliche Thema - oder eines der Themen -, nämlich den Konflikt zwischen Religion und Naturwissenschaft zu "illustrieren". Wenn man den Titel als irreführend bezeichnen kann, dann vermutlich als bewusst irreführend.
Unpolemisch genug?
Natürlich nicht. Aber warum geht man in einem Film mit dem Titel Illuminati davon aus, eine sachlich korrekte Abhandlung - wie immer diese in diesem Fall auch aussehen soll - über diese Gruppierung zu sehen? Zumal, wenn man weiß, dass es sich a) um eine Filmung eines Romans handelt und b) Spielfilme zumeist ohnehin eine fiktive Handlung haben.Saku Koivu hat geschrieben:Ja, unpolemisch genug. Sry wenn ich da etwas überreagiert habe, aber die Polemik nimmt im Netz überhand.
Mir gings halt darum, das man unter Illuminati was anderes versteht und für mich diese Titelwahl einfach der Versuch ist, Zuschauer zu gewinnen. Wenn ich in einen Film gehe ohne davor genau zu wissen worum es geht, dann erwarte ich bei einem eindeutigen Titel doch einen Wink um was es im Film geht. Das ist um bei deinem Beispiel zu bleiben bei Schweigen der Lämmer nicht der Fall. Da geht doch keiner davon aus einen Film über schweigende Lämmer zu sehen.
Greetz
Eine sachlich korrekte Abhandlung erwartet niemand, nur wurde hier imho versucht mit einem Titel ein Publikum anzulocken, das sonst nie in diesen Film gegangen wäre.Golden Brett hat geschrieben:Natürlich nicht. Aber warum geht man in einem Film mit dem Titel Illuminati davon aus, eine sachlich korrekte Abhandlung - wie immer diese in diesem Fall auch aussehen soll - über diese Gruppierung zu sehen? Zumal, wenn man weiß, dass es sich a) um eine Filmung eines Romans handelt und b) Spielfilme zumeist ohnehin eine fiktive Handlung haben.
San Francisco in den 80ern. Chris Gardner (WILL SMITH) ist ein aufgeweckter und talentierter Verkäufer, der sich von Job zu Job hangelt. Er kämpft ständig darum, finanziell über die Runden zu kommen. Als er eines Tages sein Apartment räumen muss, steht er mit seinem fünfjährigen Sohn Christopher (JADEN SMITH) buchstäblich auf der Straße und weiß nicht mehr wo hin. Er und sein Sohn müssen harte Zeiten überstehen, bis es Gardner gelingt, ein Praktikum bei einer namhaften Maklerfirma zu ergattern. Fest entschlossen, seinen Traum von einem besseren Leben zu verwirklichen, schlägt sich Gardner zunächst in Obdachlosenasylen durch, ehe sein persönliches Streben nach Glück von Erfolg gekrönt ist...
Ein Film, der den Zuschauer (zumindest mich) von der ersten bis zur letzten Minute an den Bildschirm (ge)fesselt (hat).
Lisa Reisert (Rachel McAdams) war das Fliegen schon immer suspekt. Doch was sie auf einem Flug nach Miami durchmachen muss, hat mit Flugangst nichts mehr zu tun.
Ein gutes Gefühl: das Flugzeug ist abgehoben, die Reiseflughöhe erreicht und die Anschnallzeichen sind erloschen. Das Schlimmste ist geschafft. Für Lisa Reisert allerdings fängt der Horror jetzt erst richtig an. Kurz nach dem Take Off enthüllt Sitznachbar Jackson (Cillian Murphy) den wahren Grund seines Aufenthaltes. Er plant, einen einflussreichen Politiker in Lisas Hotel umzubringen - und verfolgt dabei eine teuflische Strategie: Lisa soll das Attentat verüben. Weigert sie sich, wird ihr Vater von einem Killer liquidiert, der nur auf Jacksons Anruf wartet. Wohin soll Lisa fliehen? Wie kann sie jemanden warnen? Gnadenlos läuft die Zeit ab. Und das Unvorstellbare rückt immer näher. Sicher ist, Flug 1019 wird pünktlich landen - auch vollzählig?
Saku Koivu hat geschrieben:Naja, die Story is mal sowas von saublöd... hat nix mit Illuminati zutun.
Und wenn mir jetz noch einer erklären kann, wie man im CERN Antimaterie herstellen könnte bzw. diese überhaupt transportieren will...
Den Film kann man sich wohl nur anschauen, wenn man von den Illuminaten und von Wissenschaft keine Ahnung hat.
In der SZ befand man den Film als zu "kitschig", und die Schlußszene hätte es so nicht gebraucht. Das Buch zum Film würde mich allerdings interessieren.punisher hat geschrieben:Der Junge Im Gestreiften Pyjama
Ich frag mich grad, ob dieses drecks braune Nazipack von heute, das alles so unglaublich cool findet, was damals abging und die Symbole von damals ja noch viel cooler sind, sich solche Filme ansieht.
Mir kommt grad einfach wiedermal das Kotzen ... Etwas, wofür man sich einfach auch heute noch schämen muß.
Gestern ebenfalls angeschaut. Ich finde den Film richtig klasse. Die ganzen Anspielungen auf die alten Filme und die Serie sind für Star Trek-Kenner alleine das Eintrittsgeld wert.Snake hat geschrieben:Der neue Star Trek Film...
War besser als befürchtet, auch wenn der Film richtig unverschämt genau darauf abziehlt zehn neue Filme mit einer neuen Enterprise Crew drehen zu können, quasi Star Trek 2.0