AEV-Forum

Engelhardt hat geschrieben:Ja, es sind die Steuern. Und die Illuminaten.

Was siehst du sonst darin ? Oder was soll das bewirken ?
Über Antriebstechnik in der Luftfahrt brauch ich mich mit dir nicht unterhalten, das wäre wie mit einer Taube Schach zu spielen.

vogibeule hat geschrieben:Was siehst du sonst darin ? Oder was soll das bewirken ?
Über Antriebstechnik in der Luftfahrt brauch ich mich mit dir nicht unterhalten, das wäre wie mit einer Taube Schach zu spielen.

Tatsächlich....ich habe keine Ahnung von Antriebstechnik in der Luftfahrt. ´Wozu auch. Und wo habe ich das gesagt?

Wenn dein gesunder Menschenverstand in anderen Bereichen so ausgeprägt wäre wie dein hier vorgegebenes Wissen, dann könnte man dich auch mal für voll nehmen. Dass dem nicht so ist spiegelt sich im gesamten Thread leider durchgehend wieder. Schade.

Augsburger Punker hat geschrieben:https://www.zeit.de/zeit-wissen/2019/03 ... XVS5ap-KLA

Und noch mehr whataboutism.

Oder wolltest du hier drauf hinaus:

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich fordere keinen bedingungslosen Freispruch für Flugreisen. Von Hamburg nach Frankfurt zu fliegen ist unsinnig, wenn man im Vergleich mit der Bahn für eine Dreiviertelstunde Zeitgewinn 1400-mal so viel CO₂ ausstößt (bit.ly/HH-Ffm, Ökostrom vorausgesetzt). Fragwürdig ist auch, ob man jedes zweite oder dritte Wochenende quer durch die EU fliegen muss, um für 48 Stunden zu shoppen oder Party zu machen.

Nichts anderes habe ich ja gesagt.

Aber kann ja jeder alles handhaben wie er will. Ich bin kinderlos (3 Kreuze dass es so bleibt), mir kann es also eigentlich tatsächlich alles scheißegal sein. Die Ignoranz mit der das Thema Klimaschutz behandelt wird lässt einen aber schon staunen.

Engelhardt hat geschrieben:Wir reden hier von einer Flugreise für ein völlig unbedeutendes Eishockeyspiel, ne?

Öhm nein tun wir nicht. Ich rede hier über einen völlig falschen Ansatz wenn es darum geht Treibhausgase zu begrenzen. Der größte Emitter von CO2 is RWE. Fast 50% der emittierten Treibhausgase fallen auf die Energiekonzerne. Aber man pickt sich die 3% raus die man "begrenzen" will... ein Großteil der vom Verkehr emittierten Emissionen resultiert übrigens durch den PKW und LKW. Aber darauf will ja keiner verzichten. Sprit rauf auf 5€ den Liter. Wenn sich mehr aufs Radl schwingen würde das auch das Gesundheitssystem entlasten. Wer pendeln muss könnte auf Carsharing oder Fahrgemeinschaften umsteigen. Warum sitzt in Autos zu 95% nur eine Person? Da gibts Platz für 5! Sprit rauf auf 5 Euro und das geteilt durch 5.... würde für alle sogar billiger werden. Ich könnte hier noch tausende von Zeilen schreiben....

Und ja, die Fluggesellschaften arbeiten an der neutralen CO2 Bilanz. Kraftstoffe zu entwickeln die auf CO2 basieren... das is die Zukunft (is zwar grundfalsch aber als grobe Erklärung reicht das). Aber daran hat die Regierung kein Interesse. Sowas wird auch nicht gefördert. Das gleiche mit der Kernfusion. Würde man da auch nur Ansatzweise die Kohle investieren wie sie es in so nen Schwachsinn wie Kohle, Atomkraft usw tun, hätten wir schon längst nen Wendelstein mit einer positiven Energiebilanz. Was is mit Solarthermie oder Geothermie sowie Gezeitenkraftwerke? Wo is da die Förderung? Next Level wären Solarkraftwerke im Orbit die per Mikrowelle ihre Energie zum Planeten bringen... aber das is halt wirklich "next Level". Bis dahin is die Menschheit ausgestorben weil es ja um Rendite geht.



Die Menschheit steht am Abgrund und ihr meint "besser mit ner Spritzpistole den Hotelturm löschen als garnicht".... du kannst ihn aber nicht mit ner Spritzpistole löschen.... das sollte doch eigentlich klar sein.


Wir brauchen drastische Maßnahmen die auch brutal viel Geld kosten. Und das kann auch nicht die Privatwirtschaft erbringen sondern kann auch nur auf staatlicher Ebene realisiert werden. Das kann auch kein Staat allein tun - dazu braucht es einen global geschlossenen Konsens und alle ziehen an einem Strang. Und die Uhr tickt... sollte innerhalb der nächsten 10 Jahre passiert sein. Wenn nicht dann Sayonara..... für uns kein Problem. Für unsere Kinder.... ja das geht auch noch, bei Enkeln wirds schon grenzwertig.... alles was danach kommt hat eher so ein Mad Max Szenario vor sich.

Und ja, es ist leider so... man schaue sich an was für einen Anteil Deutschland oder die EU an den Emissionen hat. Dann blickt man rüber in die USA.... und was die für eine Klimapolitik betreiben. Und dann tut man das gleiche mit Blick auf China, Indien usw.....

Sry, aber der Worst Case is schon vorgezeichnet und unabwendbar. Da muss man schon fast bedauern das Deutschland den 2ten WK verloren hat....

Engelhardt hat geschrieben:Und noch mehr whataboutism.

Oder wolltest du hier drauf hinaus:



Nichts anderes habe ich ja gesagt.

Aber kann ja jeder alles handhaben wie er will. Ich bin kinderlos (3 Kreuze dass es so bleibt), mir kann es also eigentlich tatsächlich alles scheißegal sein. Die Ignoranz mit der das Thema Klimaschutz behandelt wird lässt einen aber schon staunen.

Ich finde den kompletten Artikel interessant und absolut nicht "whataboutism": Hier wird ums Klima diskutiert, insgesamt, die CHL-Reisen sind ein Anlass zu dieser Diskussion gewesen wie FFF und Wahlerfolge der Grünen.

Augsburger Punker hat geschrieben:Ich finde den kompletten Artikel interessant und absolut nicht "whataboutism": Hier wird ums Klima diskutiert, insgesamt, die CHL-Reisen sind ein Anlass zu dieser Diskussion gewesen wie FFF und Wahlerfolge der Grünen.

Wenn du einfach nur einen Artikel ohne weiteren Kommentar postest muss die Frage was du damit sagen willst schon gestattet sein. Der Artikel selbst ist gleich durch die Überschrift und den Anfang deutlich in der Meinung gefärbt, damit wird der Ton gesetzt.
Interessant wird es am Ende wieder - ob die Fluggesellschaften Möglichkeiten haben etwas zu ändern. Es sind zwar ein Haufen Zahlen und Fakten drin, aber auch ziemlich viel Whataboutism (und ja, es nervt das Wort zu wiederholen) und irrelevantes. Deshalb würde mich interessieren wie deine Einstellung zu dem Thema ist. Allerdings habe ich auch übersehen, dass du es warst, der sich so geäußert hatte:

Augsburger Punker hat geschrieben:Ich habe mir vor der Billigbuchung schon meine Gedanken gemacht und tatsächlich ein schlechtes Gewissen.

Andererseits ist das die absolute Ausnahme, dass ich irgendwo hin fliege, mein letzter UK-Urlaub fand im Auto statt.

Und dann dachte ich mir: der Flieger fliegt sowieso, zusätzliches Kerosin würde nur ein zusätzlicher Charterflug verblasen - von dem her ist es egal ob ich oder jemand anderes drin sitzt.

So kann man es sich natürlich auch drehen und es bringt das Problem auf den Punkt.

Wichtig wäre es doch, genau solche Dinge wie Flüge zu einem Eishockeyspiel zu unterbinden. Damit will ich keinen persönlich angreifen und der eine Flug ist nicht das Problem an sich. Das Problem an sich ist die damit verbundene und demonstrierte Einstellung. Wasser predigen und Wein saufen stinkt. Und Wein predigen und Wein saufen noch viel mehr.

Saku Koivu hat geschrieben:Öhm nein tun wir nicht. Ich rede hier über einen völlig falschen Ansatz wenn es darum geht Treibhausgase zu begrenzen. Der größte Emitter von CO2 is RWE. Fast 50% der emittierten Treibhausgase fallen auf die Energiekonzerne. Aber man pickt sich die 3% raus die man "begrenzen" will... ein Großteil der vom Verkehr emittierten Emissionen resultiert übrigens durch den PKW und LKW. Aber darauf will ja keiner verzichten. Sprit rauf auf 5€ den Liter. Wenn sich mehr aufs Radl schwingen würde das auch das Gesundheitssystem entlasten. Wer pendeln muss könnte auf Carsharing oder Fahrgemeinschaften umsteigen. Warum sitzt in Autos zu 95% nur eine Person? Da gibts Platz für 5! Sprit rauf auf 5 Euro und das geteilt durch 5.... würde für alle sogar billiger werden. Ich könnte hier noch tausende von Zeilen schreiben....

Und ja, die Fluggesellschaften arbeiten an der neutralen CO2 Bilanz. Kraftstoffe zu entwickeln die auf CO2 basieren... das is die Zukunft (is zwar grundfalsch aber als grobe Erklärung reicht das). Aber daran hat die Regierung kein Interesse. Sowas wird auch nicht gefördert. Das gleiche mit der Kernfusion. Würde man da auch nur Ansatzweise die Kohle investieren wie sie es in so nen Schwachsinn wie Kohle, Atomkraft usw tun, hätten wir schon längst nen Wendelstein mit einer positiven Energiebilanz. Was is mit Solarthermie oder Geothermie sowie Gezeitenkraftwerke? Wo is da die Förderung? Next Level wären Solarkraftwerke im Orbit die per Mikrowelle ihre Energie zum Planeten bringen... aber das is halt wirklich "next Level". Bis dahin is die Menschheit ausgestorben weil es ja um Rendite geht.



Die Menschheit steht am Abgrund und ihr meint "besser mit ner Spritzpistole den Hotelturm löschen als garnicht".... du kannst ihn aber nicht mit ner Spritzpistole löschen.... das sollte doch eigentlich klar sein.


Wir brauchen drastische Maßnahmen die auch brutal viel Geld kosten. Und das kann auch nicht die Privatwirtschaft erbringen sondern kann auch nur auf staatlicher Ebene realisiert werden. Das kann auch kein Staat allein tun - dazu braucht es einen global geschlossenen Konsens und alle ziehen an einem Strang. Und die Uhr tickt... sollte innerhalb der nächsten 10 Jahre passiert sein. Wenn nicht dann Sayonara..... für uns kein Problem. Für unsere Kinder.... ja das geht auch noch, bei Enkeln wirds schon grenzwertig.... alles was danach kommt hat eher so ein Mad Max Szenario vor sich.

Und ja, es ist leider so... man schaue sich an was für einen Anteil Deutschland oder die EU an den Emissionen hat. Dann blickt man rüber in die USA.... und was die für eine Klimapolitik betreiben. Und dann tut man das gleiche mit Blick auf China, Indien usw.....

Sry, aber der Worst Case is schon vorgezeichnet und unabwendbar. Da muss man schon fast bedauern das Deutschland den 2ten WK verloren hat....

Ich stimme dir in vielem zu. Aber nicht in dem Punkt die Reise mit den anderen Punkten als egal zu zerreden.

Warum reagiert die Politik denn nicht? Weil es unpopulär ist. Warum ist es unpopulär? Weil wir in allem was wir tun an Lösungen vorbei leben. Weil man den Politikern keinen Druck macht, sondern ihnen selbst die Argumente liefert.
Du redest selbst von "an einem Strang ziehen". Dann sollte man auch erkennen, dass man oft genug gar nicht mit zieht.

Ja, es wäre auch die Aufgabe der Politiker hier im Sinne der Menschheit zu handeln. Aber die Menschheit wählt sie nicht. Wir wählen sie. Und wir wollen alles möglichst billig und bequem haben. Solange das eigene Bewusstsein nicht vorhanden ist, bleiben auch unsere Volksvertreter lieber blind.

Wie hier schon von ein oder zwei Leuten geschrieben wurde.....wenn sich irgend etwas ändern soll, dann wird das ein teurer Preis für die meisten von uns werden.

Übrigens ist der zweit- oder drittgrößte CO2-Produzent das Militär!

djrene hat geschrieben:Übrigens ist der zweit- oder drittgrößte CO2-Produzent das Militär!

Arbeitsplätze

Saku Koivu hat geschrieben: Der größte Emitter von CO2 is RWE. Fast 50% der emittierten Treibhausgase fallen auf die Energiekonzerne.

Ich hab dazu jetzt keine Zahlen aber besonders die Großverbraucher in der Industrie sind ja auf die Energie angewiesen. Da wir eine auf "Wachstumszwang" basierte Volkswirtschaft sind (weltweit!) kann man ja nicht alleine den Energiekonzernen den schwarzen Peter zuschieben. Es hat eig. durchaus mit den Atomkraftwerken (gut eig. war es ja der Bau der Atombombe) begonnen (die Kosten umgerechnet bis zum Endlager übersteigen halt selbst die negativsten Vermutungen zu Beginn des Zeitalters weit!) und ja jetzt sind wir in der Spirale gefangen. Es sieht global auch eher weniger danach aus als könne (wollte!) man in absehbarer Zeit den Energiebedarf mit alternativen Methoden abdecken oder gezielt primär in die Richtung zu gehen. Immer mehr Atom und Kohlekraftwerke werden gebaut und DAS obwohl die Faktenlage eig. erdrückend ist. Wie auch immer es zeigt deutlich in welchem Dilemma wir uns befinden und da die Wirtschaft halt ungern verzichtet, wird wie immer auf die breite Masse umgeschichtet. Gut davon wird die Wirtschaft zwar auch beeinträchtigt durch die damit zwangsläufig rückläufige Kaufkraft aber immer noch besser alle tragen die Kosten als die wirklich Verantwortlichen dieses Kreislaufs primär eben zu großen Teilen selbst- gut RWE wäre halt Pleite, müssten sie die Kosten großteils selbst abdecken. War schon immer so und so wird es vermutlich auch bleiben. Bin ja gespannt wie man das im Lager der Grünen machen will, sofern ich Worte höre wie "Die Co2 Steuer sozialverträglich umsetzen" ich bin wirklich gespannt!

@Bart
Wer ist es denn,den die Wirtschaft bedient?
Und deswegen ist es am Ende auch der Verbraucher,der das mitsteuert.

Ich sehe es ausnahmslos wie Engelhard. Meine Meinung ist sogar, wirklich effektiver Klimaschutz könnte nur in jedem einzelnen Kopf und mit drastischen Einbußen beim heutigen Lebensstandart gelingen. Wie wahrscheinlich das ist,das auch nur 10 Prozent der Bevölkerung bereit sind, augenscheinlich schmerzhafte verzichte in Kauf zu nehmen,bevor es wirklich schmerzhaft wird,wir dann aber nichts mehr tun brauchen oder können,wissen wir alle.

Die Klöckner hat den Schuß aber auch nicht gehört, toll das die "freiwillig" bei der PR Aktion mitmachen, aber warum verabschiedet sie nicht einfach ein Gesetz, z.B. 1 Liter Cola max. 8 Würfelzucker o.ä., wenn sie ihre Produkte noch verkaufen wollen müssen sie sich eben an das Gesetz halten.

DennisMay hat geschrieben:Die Klöckner hat den Schuß aber auch nicht gehört, toll das die "freiwillig" bei der PR Aktion mitmachen, aber warum verabschiedet sie nicht einfach ein Gesetz, z.B. 1 Liter Cola max. 8 Würfelzucker o.ä., wenn sie ihre Produkte noch verkaufen wollen müssen sie sich eben an das Gesetz halten.

Das trifft es ganz gut:

https://www.stern.de/wirtschaft/news/ju ... 43108.html


Vor allem das Rezo-Zitat ist an der Stelle mal richtig geil

Omaschupser hat geschrieben:@Bart
Wer ist es denn,den die Wirtschaft bedient?
Und deswegen ist es am Ende auch der Verbraucher,der das mitsteuert.

Als ob? Allein der Begriff mitsteuert- bitte. Zu einem gewissen Punkt sicherlich aber man kann und darf nicht so tun als wäre der Endverbraucher hier der Verantwortliche. Ich hoffe doch du meinst mit Verbraucher den Endverbraucher oder verstehe ich dich falsch? Weil geht man einfach einmal vom Beginn der Atomkraft in Deutschland aus (gut zwar eher CO2 Emissionsarm aber trotzdem wohl neben der Kohle die teuerste Energiegewinnung überhaupt) hat es fast 70 Jahre gebraucht, bis man festgestellt hat- hey die Rechnung geht nicht auf. Die Endverbraucher also der Bürger in seinem Zuhause hat da eig. so gar keine Wahl. Gut du kannst dir ne Solaranlage aufs Dach klatschen ect. aber sind wir mal ehrlich- ist das für jeden Bürger ganz so einfach möglich? Eher kaum! Sprich die Bürger, welche es sich letztlich nicht leisten können werden ja eig. doppelt bestraft. Über Generationen hinweg hat man daraus Profit geschöpft- nicht wenig, die Energieerzeuger und die Großabnehmer, also die Hauptverantwortlichen und die Bürger welche es sich eben nicht leisten können, die werden jetzt am meisten benachteiligt? Mal ganz davon abgesehen das ein Großteil der jungen Generationen da 0,0 Einflußmöglichkeit als Verbraucher drauf gehabt hat aber jetzt vor vollendeten Tatsachen steht- welche man sich schon viel früher hätte eingestehen können aber selbst diese Tatsachen gesteht man sich ja aktuell immer noch nicht vollständig ein, weil gerade die Großindustrie im internationalen Wettbewerb bleiben will/muss. Evtl. versteh ich dich auch falsch aber man braucht wohl kaum so tun als würde der Bürger/Endverbraucher hier die Hauptverantwortung tragen für dieses Dilemma- viel eher ist es die Politik/Wirtschaft die das hauptsächlich zu verantworten hat!

Omaschupser hat geschrieben:Ich sehe es ausnahmslos wie Engelhard. Meine Meinung ist sogar, wirklich effektiver Klimaschutz könnte nur in jedem einzelnen Kopf und mit drastischen Einbußen beim heutigen Lebensstandart gelingen. Wie wahrscheinlich das ist,das auch nur 10 Prozent der Bevölkerung bereit sind, augenscheinlich schmerzhafte verzichte in Kauf zu nehmen,bevor es wirklich schmerzhaft wird,wir dann aber nichts mehr tun brauchen oder können,wissen wir alle.

Ja Zustimmung durchaus aber wie gesagt die Hauptverantwortlichen und Großverbraucher sollen auch dementsprechend mit Einbußen belastet werden und nicht Menschen die es sich halt einfach nicht mehr leisten können, ohne das sie je selbst in größerem Ausmaß an Kohle oder Kernenergie partizipiert hätten. Weil das wäre alles andere als der Verfassung entsprechend- aber wie ich unglücklich feststellen musste ist diese ja nahezu in jede gewünschte Richtung formbar?

Sorry muss da grad die Debatte aus dem Bundestag denken, wo groß und breit über die Bundeswehr schwadroniert wurde und eig. entgegen unser vor Jahrzehnten gelten Maxime, nicht im Ausland tätig zu werden, jetzt total entgegengesetzt gehandelt wird- aber juckt halt auch kaum? Wenn ich über das gesamte Ausmaß nachdenke und wer da wirklich partizipiert und was die für einen Müll teils in ihren Reden absondern, da wird mir übel... und sofern man letztlich wirklich sagt der Wähler oder Endverbraucher trägt hier die Hauptverantwortung, macht man es den tatsächlich dafür verantwortlichen Personen deutlich zu einfach... aber die werden vermutlich alles machen aber erst als letzte Handlung den Fehler bei sich selbst suchen, sofern das Kind halt schon in den Brunnen gefallen ist. So war es, so ist es und so bleibt es?

Engelhardt hat geschrieben:
Wenn dein gesunder Menschenverstand in anderen Bereichen so ausgeprägt wäre wie dein hier vorgegebenes Wissen, dann könnte man dich auch mal für voll nehmen. Dass dem nicht so ist spiegelt sich im gesamten Thread leider durchgehend wieder. Schade.

Bitte schau dir doch diese Unterhaltung an, siehst du gesunden Menschenverstand?
Aber du bist das Paradebeispiel dafür wenn eine flachere Kommunikationseben angeschlagen wird, versuchst du dich durch Herabsetzung deines Gesprächspartners in eine intelligente Position zu bringen, es reichen schon ein paar Schlagworte um deine Mainstreammeinung herauszubringen.

Aber der der keine Ahnung hat
hat keine Ahnung
das er keine Ahnung hat.

El Bart. Wirtschaft. Du hast die Wirtschaft angesprochen,darauf habe ich reagiert. Nicht die Energieerzeuger und nicht um die entstehenden Kosten,die jetzt durch Klimamaßnahmen entstehen.

Eine Wirtschaft,die nichts verkauft,braucht keinen Strom Und ja,ich meinte den Endverbraucher, nicht den Stromverbrauchee. Der Endverbraucher wird zwar wo rs geht im Konsum manipuliert(künstlich erzeugter Mangel durch Werbung).,aber nur der Endverbraucher hat auch das Werkzeug, durch seinen Konsumverhalten etwas zu ändern. Politik kann nur regulieren helfen

Omaschupser hat geschrieben:El Bart. Wirtschaft. Du hast die Wirtschaft angesprochen,darauf habe ich reagiert. Nicht die Energieerzeuger und nicht um die entstehenden Kosten,die jetzt durch Klimamaßnahmen entstehen.

Eine Wirtschaft,die nichts verkauft,braucht keinen Strom Und ja,ich meinte den Endverbraucher, nicht den Stromverbrauchee. Der Endverbraucher wird zwar wo rs geht im Konsum manipuliert(künstlich erzeugter Mangel durch Werbung).,aber nur der Endverbraucher hat auch das Werkzeug, durch seinen Konsumverhalten etwas zu ändern. Politik kann nur regulieren helfen

Jein. Der Endverbraucher hat das Werkzeug sich selbst zu beschneiden. Aber wer beschneidet sich schon gerne selbst in seinen Möglichkeiten, sofern alle um einen rum weiter am Wohlstand partizipieren, welcher auf die Zerstörung unserer Lebensgrundlage rausläuft. Deswegen kann die Politik nicht nur regulieren, deswegen ist die Politik und die Wirtschaft, welche den Rahmen vorgeben HAUPTVERANTWORTLICH! War der Endverbraucher für Kohle und Atomstrom verantwortlich? Was hätte man tun können? Sich selbst quasi schlechter als alle andere stellen, auf unnötigen Energieverbrauch zu verzichten, während quasi der Großteil um einen rum dran verdienen. Mal davon abgesehen das die Atomkraft aus dem Bau einer Bombe resultierte und auch was die Urangewinnung angeht in direktem Zusammenhang steht. Haha- sofern ich an ein Werkzeug des Endverbrauchers denke und mir vorstelle mit einem Wattestäbchen einen LKW Motor zu zerlegen, du kannst mir folgen? Politik kann nur regulieren, der Satz ist halt nur eine Halbwahrheit. Indem ich Kohle und Atomstrom subventioniere und diese Restkosten der Allgemeinheit aufbürde- während zwischendrin unvorstellbare Summen privatisiert wurden- ist der Satz mit "NUR" schon etwas falsch formuliert. Und wer trägt jetzt die Verantwortung für dieses "NUR" regulieren, welches ja über Dekaden hinweg total falsch getätigt wurde? Die SPD wird abgestraft aber eig. dürfte für sehr lange Zeit keine der beiden Volksparteien mehr einen Kanzler stellen- sofern du mir soweit folgen kannst und willst!? Ich denke wir wollen das selbe was das Klima angeht, sind aber im Weg der zu beschreiten ist so weit von einander entfernt, das vermutlich kein Konsens gefunden werden kann? Aber ich bin mir sicher es kommt gleich einer ums Eck der sagt "Alles gar nicht schlimm" und in seinem gemachten Nest auf die anderen herab blickt

Aber Edit: Sorry für den Zynismus- der Bundestag reguliert ja nur grad fleißig das die Bundeswehr auch wieder ordentlich global mitmischen kann- gute Arbeit, weiter so. Was anderes fällt mir da einfach nicht mehr tut mir leid. Die machen einfach ein zu guten Job, deswegen sind die scheinbar auch seit Anbeginn der Zeit am "Nur regulieren" und das zum Wohle aller Bürger. Klappt zwar nicht immer sonderlich gut aber hey sind auch nur Menschen. Überbezahlte Menschen aber Menschen eben!

Engelhardt hat geschrieben:Ich stimme dir in vielem zu. Aber nicht in dem Punkt die Reise mit den anderen Punkten als egal zu zerreden.

Ich will die Reise gar nicht als egal zerreden. Auch da muss was getan werden. Da stimme ich dir zu. Man muss nicht für 70 Euro durch Europa fliegen können (würden die billigst Airlines ihr Personal gescheit bezahlen wäre das eh schon erledigt). Es geht mir ja primär darum, das dies der völlig falsche Ansatz ist um bezüglich der Klimapolitik etwas zum positiven zu bewegen. Ob ich nun für 500 mit China Air (billigster Anbieter), oder Emirates für 900 Euro nach Tokyo fliege is mir völlig egal. Ich flieg halt nur mit Emirates oder ANA, allein wegen dem Service. Ob ich über ne CO2 Steuer dann anstatt 900 Euro 1100 oder so zahlen muss - is geschenkt und völlig okay.

Der Punkt worauf ich hinaus will (und der is dir ja völlig klar) is der, das man bei einem 3% Verursacher nicht ansetzen sollte. Das Problem ist viel zu groß als das man jetzt mit populistischen Ideen ankommt um den Wählern zu zeigen "wir tun was!".

Der Planet bzw die Menschheit steht am Abgrund. Hier MUSS was getan werden. Die Analogie mit dem brennenden Hotelturm is nach wie vor gültig. Wir stehen davor, haben diverse Löschzüge am Start aber gewählt wird die Spritzpistole... von der wir alle wissen das sie niemals ausreicht um den Turm zu löschen.

Ich seh da halt völlig schwarz. Seit Kyoto is uns allen klar was gemacht werden muss. Wer hat seine Ziele erreicht? Eigentlich niemand. Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern wo von der "Klimakatastrophe" gesprochen wurde, und wenn wir bis 2000 nicht das und das ändern is der Point Of No Return erreicht. Ja, die Klimakatastrophe wurde erfolgreich abgewendet - sie wurde in Klimawandel umbenannt. Und der wird ja jetzt auch gerne geleugnet....

Man muss sich ja nur anschauen wie das alles verlaufen ist... da wird vom point of no return gesprochen... und kaum ist er wieder mal überschritten worden.... wird ein neuer point of no return gesetzt. Das is alles völlig absurd... wir stehen glaub beim 4ten oder 5ten point of... entweder alle davor hatten absolut keine Ahnung und waren reine Dilettanten und absolut Null Ahnung, oder wir haben den point of no return schon längst überschritten. Und was macht unsere Politik? Die Klimaziele wieder nicht einhalten weil das ja der Wirtschaft schaden würde und Arbeitsplätze (und somit Wählerstimmen) kosten würde.

Die Menschheit is am Ende. Die Sache is gelaufen. Die Permafrostböden tauen auf und werden exorbitant eins der übelsten Treibhausgase freisetzen (Methan) und dann gehts vermutlich recht schnell.... wir sind zwar technologisch in der Lage dem entgegen zu wirken... aber das kostet halt. Daher werden wir es nicht tun. Man müsste nämlich JETZT SOFORT Gegenmaßnahmen einleiten. Is das Methan erstmal in der Luft bekommst es nicht zurück. Sprich wir müssten JETZT Sibirien mit Technologie runterkühlen um den jetzt nicht mehr so permanenten Permafrost in seinem jetzigen Zustand zu halten. Das dies innerhalb von ~Jahren umgesetzt wird ist völlig illusorisch. Alle zusammen müssten da vermutlich Trillionen an Euro investieren... was natürlich völlig utopisch ist....

Die Messe ist gelesen. Geniest euer Leben... wir können das noch. Fahrt mit nem SUV durch die Stadt... fliegt zur CHL... schaut euch ein Konzert in Kapstadt an.... völlig egal.

Die Zukunft der Erde is die unserem Schwesterplaneten - der Venus.

el_bart0 hat geschrieben:Jein. Der Endverbraucher hat das Werkzeug sich selbst zu beschneiden. Aber wer beschneidet sich schon gerne selbst in seinen Möglichkeiten, sofern alle um einen rum weiter am Wohlstand partizipieren, welcher auf die Zerstörung unserer Lebensgrundlage rausläuft. Deswegen kann die Politik nicht nur regulieren, deswegen ist die Politik und die Wirtschaft, welche den Rahmen vorgeben HAUPTVERANTWORTLICH! War der Endverbraucher für Kohle und Atomstrom verantwortlich? Was hätte man tun können? Sich selbst quasi schlechter als alle andere stellen, auf unnötigen Energieverbrauch zu verzichten, während quasi der Großteil um einen rum dran verdienen. Mal davon abgesehen das die Atomkraft aus dem Bau einer Bombe resultierte und auch was die Urangewinnung angeht in direktem Zusammenhang steht. Haha- sofern ich an ein Werkzeug des Endverbrauchers denke und mir vorstelle mit einem Wattestäbchen einen LKW Motor zu zerlegen, du kannst mir folgen? Politik kann nur regulieren, der Satz ist halt nur eine Halbwahrheit. Indem ich Kohle und Atomstrom subventioniere und diese Restkosten der Allgemeinheit aufbürde- während zwischendrin unvorstellbare Summen privatisiert wurden- ist der Satz mit "NUR" schon etwas falsch formuliert. Und wer trägt jetzt die Verantwortung für dieses "NUR" regulieren, welches ja über Dekaden hinweg total falsch getätigt wurde? Die SPD wird abgestraft aber eig. dürfte für sehr lange Zeit keine der beiden Volksparteien mehr einen Kanzler stellen- sofern du mir soweit folgen kannst und willst!? Ich denke wir wollen das selbe was das Klima angeht, sind aber im Weg der zu beschreiten ist so weit von einander entfernt, das vermutlich kein Konsens gefunden werden kann? Aber ich bin mir sicher es kommt gleich einer ums Eck der sagt "Alles gar nicht schlimm" und in seinem gemachten Nest auf die anderen herab blickt

Aber Edit: Sorry für den Zynismus- der Bundestag reguliert ja nur grad fleißig das die Bundeswehr auch wieder ordentlich global mitmischen kann- gute Arbeit, weiter so. Was anderes fällt mir da einfach nicht mehr tut mir leid. Die machen einfach ein zu guten Job, deswegen sind die scheinbar auch seit Anbeginn der Zeit am "Nur regulieren" und das zum Wohle aller Bürger. Klappt zwar nicht immer sonderlich gut aber hey sind auch nur Menschen. Überbezahlte Menschen aber Menschen eben!

Erst mal sorry,das ich heute nicht richtig zitieren kann. Sitze an der Donau im Zelt und habe nur das Handy.
Dein Absatz,in dem du schreibst,"wer möchte schon gerne.......wenn um einen herum der Wohlstand weiterparzipiert wird,zeigt das Dillemma.
Solange der nicht zuerst...aber erst müssen doch die ......und überhaupt erst mal das passende Konzept/Ideen ... usw.

Ich habe in meinem Leben bestimmt schon 1000 Mal versucht,die Welt zu verbessern. Wie Du siehst,ist es mir nicht gelungen
Dann habe ich mir gesagt,dann fange wenigstens bei Dir selbst an. Das klappt schon besser,wenn auch erst mit viel Hohn und Spott im Umfeld
Nur die gröbsten Änderungen.
-Seit 15 Jahren keinen Flieger mehr bestiegen und Motorrad verkauft.
-Vor 10Jahren Berufswechsel mit deutlich weniger Einkommen,aber kürzere Arbeitswege,sozialer Zweig und Abschaffung des Autos.
-Seither alles nur noch zu Fuss,Fahrrad,gelegentlich öpnv und Bahn.
Ernährung zu 90% vom heimischen Biobauern.
-kein Pc,kein wlan
Der letzte Fernsehkauf vor 10 Jahren.
War anfangs schwer,wurde immer besser und heute geht es mir trotz viel weniger Geld viel besser,habe mehr Zeit,weniger Sorgen und Ärger(Stichwort,Auto,Reparatur,Benzinpreise,Dieselskandal) und bin fitter als vor 20 Jahren. Ich radle im Jahr 6000km(derzeit an der Donau) und mittlerweile lacht keiner mehr über den Öko
Selbst wenn der Klimawandel angeblich nur ein Wahngebilde wäre oder sonstwas. Keinen Schritt würde ich rückgängig machen,weil die Veränderung mich nicht wie vermutet ärmer und auf Verzicht gemacht hat,sondern reicher als ich es jemals war. Und meine Enkel lernen dadurch auch.
Ok,wegen mir ging jetzt weder Ryan Air,noch VW oder Lidl pleite. Aber wenn das zumindest in Deutschland plötzlich 40mio ähnlich machen würden,wer weiss?