AEV-Forum

Eismann hat geschrieben:Der Baron wird das in Zukunft alles richten !

CDU/CSU werden im Bund niemals die absolute Mehrheit bekommen. Und damit hat es sich schon ausbaront. Momentan geht die Tendenz ja eher zur absoluten Minderheit, trotz Baron. Denn -aufgemerkt- trotz Richtlinienkompetenz, es geht um Parteien. Lady Gaga hat es da einfacher, auch wenn der Baron deine persönliche Lady Gaga ist.

Von Krolock hat geschrieben: Momentan geht die Tendenz ja eher zur absoluten Minderheit, trotz Baron.

Das ist aber weniger die Schuld des Barons, sondern eher die Frau Merkels, die mit eiserner Faust alle richtigdenkenden aus dem Weg befördert oder zur Aufgabe bringt.

Fürst Pucki hat geschrieben:Das Gefühl täuscht.

Aha, woher kommt denn deine absolute Meinung? Ich kann mich täuschen, aber so lange das kein Zeitreisender aus der Zukunft bestätigt, bleibe ich bei meiner Meinung.

kottsack hat geschrieben:Aha, woher kommt denn deine absolute Meinung? Ich kann mich täuschen, aber so lange das kein Zeitreisender aus der Zukunft bestätigt, bleibe ich bei meiner Meinung.

Woher kommen denn Deine absoluten und unverrückbaren Meinungen - ich denke da auch an Deine Ausführen über Chancengleichheit, Schnöselkinder etc. - aus einem BWL Studium? Ich tippe schwer darauf, Sozialpädagogik oder Medizin scheiden aus bestimmten Gründen meiner Meinung nach aus.

djrene hat geschrieben:Da ich zu den Menschen gehöre die sich dafür einsetzen daß Misstände behoben werden stellt sich die Frage einer Auswanderei gar nicht. Die mußt diejenigen fragen die motzen und den Finger net aus dem Po bekommen.

Thema Kernkraft und Sozis. Warum sollten die einer Laufzeitverlängerung zustimmen? Es gibt dafür schlicht und einfach keine Notwendigkeit, da der Energiebedarf mit der bisherigen Laufzeit locker gedeckt wird wenn man gezielt auf regenerative Energien baut und diese auch in einer Weise fördert wie es beim Atomstrom der Fall ist. In den 80ern war Atomstrom deutlich teurer als konventionell erzeugter Strom. Vor dem Hintergrund von Milliarden und Abermilliardengewinnen hat man das aber gefördert.

Mag sein, aber Forschung kann man nicht planen, von daher ist das schon eine Rechnung mit einer Unbekannten. Ohne Zwang wird die Entwicklung gebremst, da gebe ich dir Recht, aber man kann nicht wissen, was entwickelt werden wird. Ich bin in dem Punkt wirklich tendentiell deiner Meinung. Denoch vertrete ich die Ansicht, dass die Sozis ebenso entschieden hätten. Die Grünen, die ja vermutlich bei einer Regierungsbildung der Sozis Partner wären, hätten sich dagegen ausgesprochen, aber trotzdem hätten sie das durch Schmiergelder durchgebracht.

djrene hat geschrieben: Und nochmal: Deutsche AKWs mögen so sicher sein wie nochwas (dank Lobbykompromiss wird daran aber kräftig gerüttelt), der Müll der produziert wird kann immer noch nicht sicher entsorgt werden. Ab das JEMALS der Fall sein wird wagt ja heute noch niemand zu sagen.

aber immer schön weiter Müll produziert. Die vermeintlich saubere Energie aus AKWs ist halt nur oberflächlich sauber, weil im Regelfall keine sofort sichtbare Verschmutzung auftritt. Vor allem von Leuten die studiert haben erwarte ich eigentlich auch weiter als bis übermorgen denken zu können.

AKWs machen Dreck, keine Frage, aber ich hab gestern eine Statistik gelesen, dass der CO2-Ausstoß für eine kWh Strom sich zwischen Wind- und AKW-Kraftwerken gerade mal zu 1/3 zu Gunsten der Windkraft unterscheidet.
Radioaktiver Müll ist da natürlich nicht mit eingerechnet. Wo der hinkommt? Ich schätze mal, der wird irgendwo in Afrika verbuddelt.

Umweltschutz ist Luxus. Den sollte sich Deutschland aber wirklich leisten können. Leider haben BWLer meist keinen Anstand, was diese Verantwortung angeht.

kottsack hat geschrieben:Aha, woher kommt denn deine absolute Meinung? Ich kann mich täuschen, aber so lange das kein Zeitreisender aus der Zukunft bestätigt, bleibe ich bei meiner Meinung.

Wenn mich morgen früh spontan ein Reporter in der Fußgängerzone fragen würde, ich solle drei positive Entscheidungen dieser Regierung aufzählen, die diesem Land und seinen Bürgern nützt, mir fiele auf Anhieb tatsächlich nichts ein ... außer vielleicht sogar die Abschaffung der Wehrpflicht durch den Baron.

Wer hilft mir ? Welche Entscheidung nützt uns ? Kottsack, bitte melden ...

Der blaue Klaus hat geschrieben:Woher kommen denn Deine absoluten und unverrückbaren Meinungen - ich denke da auch an Deine Ausführen über Chancengleichheit, Schnöselkinder etc. - aus einem BWL Studium? Ich tippe schwer darauf, Sozialpädagogik oder Medizin scheiden aus bestimmten Gründen meiner Meinung nach aus.

Ich schrub andauernd von meiner Meinung. Wo die herkommt, das geht dich überhaupt nix an. Die habe ich mir selbst gebaut. Ich habe niemanden bevormundet - jeder kann meinen, was er will, aber ich lasse mir nicht auf blödeste Art und ohne Begründung etwas aufzwingen.
Zu meiner Studienwahl kannst du gerne weiterraten. BWL hat mich nicht interessiert, Sozpäd scheidet dashalb aus, weil ich Chancen auf einen vernünftigen Job haben will und Medizin geht nicht, weil ich nicht gerne Blut sehe. Also, viel Spass beim weiterraten. Für dich schmeiß ich sogar die ersten 5 Mark in ein blaues Schweinderl.

kottsack hat geschrieben:Ich schrub andauernd von meiner Meinung. Wo die herkommt, das geht dich überhaupt nix an. Die habe ich mir selbst gebaut. Ich habe niemanden bevormundet - jeder kann meinen, was er will, aber ich lasse mir nicht auf blödeste Art und ohne Begründung etwas aufzwingen.
Zu meiner Studienwahl kannst du gerne weiterraten. BWL hat mich nicht interessiert, Sozpäd scheidet dashalb aus, weil ich Chancen auf einen vernünftigen Job haben will und Medizin geht nicht, weil ich nicht gerne Blut sehe. Also, viel Spass beim weiterraten. Für dich schmeiß ich sogar die ersten 5 Mark in ein blaues Schweinderl.

Weißt Du, ich verstehe jetzt Deine heftige Reaktion nicht ganz, war doch eine ganz normale Frage. Gut geht mich natürlich nichts an, hätte mich nur interessiert. Und Robert Lembke war Beruferaten, was ja nicht ganz paßt, wenn ich es richtig gelesen habe, bist Du ja Student.

Ich weiß es


Tut aber nichts zur Sache.

Nein, nicht wirklich. Trotzdem hätte ich dazu eine Buchempfehlung, sehr lesenswert: Homo Faber von Max Frisch. Hat schon so manchen nachdenklich gemacht.

Eigentlich wie extra für hier angefordert, der Artikel in der aktuellen Online-Ausgabe:

http://www.augsburger-allgemeine.de/Hom ... ,4735.html

Das Problem rückt immer näher !!

djrene hat geschrieben:Ich hab den Bericht nicht gesehen, aber ein Kraftwerk abschalten und gleichzeitig billiger - warum nicht? Ach stopp, dann müsste man vermutlich "Zuwendungen" der Atomindustrie wieder zurückzahlen - dafür reicht das Geld dann natürlich nicht. Lobbypolitik wo man hinsieht. Hoteliers, Atomindustrie, Großindustrie, Pharmaindustrie.

Auch wenn wir ansonsten politisch sehr weit voneinander entfernt sind, aber da stimme ich bedingungslos zu. Das hab ich aber auch nie anders geschrieben. Mein Kommentar bezog sich nur auf den Bericht und die Aussage, dass alle KKW's abgeschaltet werden könnten. Zumindest hatte ich dann sowas wie einen Sekundenschlaf, wenn dem so sein soll, dass das auch im Bericht gesagt wurde. Allerdings sind die Berichte vom Report Mainz oder wie die Sendung gleich heisst oft genug mit Vorsicht zu geniesen. Alles, was sie in meinem Spezialgebiet berichtet haben (Finanzen) war Schwachsinn hoch tausend.

Von Krolock hat geschrieben:CDU/CSU werden im Bund niemals die absolute Mehrheit bekommen. Und damit hat es sich schon ausbaront. Momentan geht die Tendenz ja eher zur absoluten Minderheit, trotz Baron. Denn -aufgemerkt- trotz Richtlinienkompetenz, es geht um Parteien. Lady Gaga hat es da einfacher, auch wenn der Baron deine persönliche Lady Gaga ist.

Dann eben CDU/CSU & SPD mit dem Baron als Kanzler; damit könnte ich zur Not auch noch leben.

Lady Gaga mag ich übrigens gar nicht, ganz schlechter Vergleich !

kottsack hat geschrieben:AKWs machen Dreck, keine Frage, aber ich hab gestern eine Statistik gelesen, dass der CO2-Ausstoß für eine kWh Strom sich zwischen Wind- und AKW-Kraftwerken gerade mal zu 1/3 zu Gunsten der Windkraft unterscheidet.
Radioaktiver Müll ist da natürlich nicht mit eingerechnet. Wo der hinkommt? Ich schätze mal, der wird irgendwo in Afrika verbuddelt.
Umweltschutz ist Luxus. Den sollte sich Deutschland aber wirklich leisten können. Leider haben BWLer meist keinen Anstand, was diese Verantwortung angeht.

Zieh dir den Trailer, oder besser mal den ganzen Film rein und rechne dann die Umweltbilanz von Atomstrom neu. Das Zeug wird über Tage gelagert (über Todesrate und Missbildungen vor Ort kannst du dir selbst ein Bild machen) und 23.000 km per Schiff, Bahn, LKW zu uns gebracht.



http://strahlendesklima.de/

Eismann hat geschrieben:Dann eben CDU/CSU & SPD mit dem Baron als Kanzler; damit könnte ich zur Not auch noch leben.

Lady Gaga mag ich übrigens gar nicht, ganz schlechter Vergleich !

Wieso sollte die SPD mit der Union ....?

Macht keinen Sinn. Da wäre man aktuell noch immer Juniorpartner. Man hat nach der aktuellen Forsa Umfrage (ja, ich weiß, daß die tatsächliche Wahlentscheidung noch von weiteren Dingen beeinflusst wird) zusammen mit den Grünen die absolute Mehrheit. Warum sollte man dann mit der Union auch nur annähernd irgendwas machen? Solche Überlegungen kämen erst wieder zum Tragen wenn man auch in einer Koalition mit den Grünen der Juniorpartner wäre und das wird wohl nicht passieren. Und selbst dann würde man sich wohl für einen Außenministerposten entscheiden in einer Regierung die einem politisch deutlich näher steht als das was grad passiert.

Der blaue Klaus hat geschrieben:Weißt Du, ich verstehe jetzt Deine heftige Reaktion nicht ganz, war doch eine ganz normale Frage. Gut geht mich natürlich nichts an, hätte mich nur interessiert. Und Robert Lembke war Beruferaten, was ja nicht ganz paßt, wenn ich es richtig gelesen habe, bist Du ja Student.

Ich habe mich nur aufgeregt, weil du jemandem, wie ich finde, mit einer rhetorischen Frage zur Seite gesprungen bist, der mich ohne Begründung als Ahnungslos hinstellen wollte, selbst aber auch nur eine Meinung und sonst nichts zu haben scheint. Das war nichts gegen dich.
Und ja, wir sind beim Beruferaten, weil das Studium zum Glück schon vorbei ist.
Den Homo Faber habe ich übrigens gelesen und ich fand ihn richtig gut, wie eigentlich alle Bücher, die ich von Max Frisch schon gelesen habe.


Zur Interviewgeschichte mit Captain Future: Interessantes Planspiel. speziell kann ich dir auch nichts nennen, aber du musst auch die Umstände dieser Legislaturperiode bedenken: die Wirtschaft bricht zusammen und so wie es vorher lief, gehts halt auf Dauer nicht gut. Von daher finde ich es gut, dass es eine Regierung versucht (ob erfolgreich oder nicht wird die Zeit zeigen), Einsparungen zu machen und einen Kurswechsel zu starten. Da geht es nicht darum, wem es besser geht, sondern wie man viele neue Nachteile und Einschränkungen sinnig verteilt und wie das passiert, gefällt mir, ohne von VWL oder sonstigen politischen Prozessen tiefe Ahnung zu haben. Ab er genau aus diesem Grund sollte man doch Volksvertreter wählen und was die jetztigen tun fühlt sich eben in der Mehrheit der Entscheidungen für mich gut an. Gerade weil sie sich bei vielen Leuten unbeliebt machen, was sich Grinsegerd zum Beispiel nicht getraut hat. Der ist lieber jedem schön in den Arsch gekrochen, anstatt ungemütliche Entscheidungen zu treffen.

Du findest es also besser wenn man andauernd denen in die Taschen greift die eh schon nichts haben, statt mal denen an den Geldbeutel zu gehen die es sich wahrlich leisten könnten. Gut, dann muß ich ehrlich an dieser Stelle nicht weiter diskutieren. Das ist von meiner Sicht von Gerechtigkeit so weit entfernt, daß reden keinen Sinn macht. Thema für mich damit beendet.

kottsack hat geschrieben:Ich habe mich nur aufgeregt, weil du jemandem, wie ich finde, mit einer rhetorischen Frage zur Seite gesprungen bist, der mich ohne Begründung als Ahnungslos hinstellen wollte, selbst aber auch nur eine Meinung und sonst nichts zu haben scheint. Das war nichts gegen dich.

Natürlich habe ich eine Meinung. Es wäre schade, wenn man meinungslos durch die Welt läuft. Und meine Meinung deckt sich eigentlich mit 4/5 der Deutschen, die unzufrieden mit der jetzigen Regierung sind.

http://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/ard-deutschlandtrend/2010/september/

Für mich ist es eigentlich reine Lobbyarbeit, was viele Politiker hier leisten. Man sollte deswegen nicht von Volksvertretern sprechen, sondern von Lobby-Unterstützern. Wie gesagt: Nicht alle, aber gefühlt sehr viele. Wenn man schaut, wer sich nach der politischen Karriere bei solchen Verbänden wiederfindet, findet diese These sicherlich bestätigt.

kottsack hat geschrieben:Zur Interviewgeschichte mit Captain Future: Interessantes Planspiel. speziell kann ich dir auch nichts nennen, aber du musst auch die Umstände dieser Legislaturperiode bedenken: die Wirtschaft bricht zusammen und so wie es vorher lief, gehts halt auf Dauer nicht gut. Von daher finde ich es gut, dass es eine Regierung versucht (ob erfolgreich oder nicht wird die Zeit zeigen), Einsparungen zu machen und einen Kurswechsel zu starten. Da geht es nicht darum, wem es besser geht, sondern wie man viele neue Nachteile und Einschränkungen sinnig verteilt und wie das passiert, gefällt mir, ohne von VWL oder sonstigen politischen Prozessen tiefe Ahnung zu haben. Ab er genau aus diesem Grund sollte man doch Volksvertreter wählen und was die jetztigen tun fühlt sich eben in der Mehrheit der Entscheidungen für mich gut an. Gerade weil sie sich bei vielen Leuten unbeliebt machen, was sich Grinsegerd zum Beispiel nicht getraut hat. Der ist lieber jedem schön in den Arsch gekrochen, anstatt ungemütliche Entscheidungen zu treffen.

Geld haben für Banken, für andere Euroländer, für dies und das, die Gelder jedoch bei der unteren und Mittelschicht abgreifen, die obersten Gut- und Besserverdiener unangetastet lassen, gefällt dir ? Auf Pump leben, Abwrackprämie zahlen, nicht langfristig planen, sondern nur zur nächsten Bundestagswahl gefällt dir ? Umverteilen, neue Abgaben, Festhalten an Pfründen, Titeln und Zusatzverdienste der Politiker gefällt dir ?

Wenn ich schaue, was wir früher für politische Kaliber und Schwergewichte in der Politik hatten, die man respektieren konnte, auch wenn man anderer Ansicht und politischer Gesinnung war, und was heute für Kasper rumhampeln, die so beliebig austauschbar sind, das es nicht einmal auffällt, wenn einer weg ist, dann weiß ich echt nicht, was die Zukunft noch bringen soll.

Und noch ein Wort zum Kurs der Regierung bei der Krise:

Ich empfehle folgenden Stream:

http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=20457

Peter Voss fragt Paul Kirchhof: "Gerechtigkeit, gibt es das überhaupt ?" Lief diese Woche auf 3Sat.

Eine meiner Meinung nach sehr gute Diskussion mit guten Denkansätzen, wie man Steuerpolitik gerecht machen kann.

Und um das vorneweg zu nehmen: Ich möchte dir deine Meinung weder absprechen noch deine Illusion rauben, nur ich habe eine komplett andere Auffassung des derzeitigen Zustands von Regierung und diesem Land.

kottsack hat geschrieben: die Wirtschaft bricht zusammen und so wie es vorher lief, gehts halt auf Dauer nicht gut.

Äh, du weißt aber schon, dass man der großen Koalition im Allgemeinen und Steinbrück im Besonderen exzellentes Krisenmanagement nachsagt und dies als Auslöser dafür nimmt, dass Deutschland in ganz Europa die besten Zahlen "nach" der Krise vorzuweisen hat? Zudem kommt ja sogar Schröder post magistratus zu Ehren, die man nicht für möglich gehalten hätte.

Fürst Pucki hat geschrieben:
Für mich ist es eigentlich reine Lobbyarbeit, was viele Politiker hier leisten. Man sollte deswegen nicht von Volksvertretern sprechen, sondern von Lobby-Unterstützern. Wie gesagt: Nicht alle, aber gefühlt sehr viele. Wenn man schaut, wer sich nach der politischen Karriere bei solchen Verbänden wiederfindet, findet diese These sicherlich bestätigt.

Vollste Zustimmung und das leider quer durch alle Parteien, wobei ich zumidnest das Gefühl habe, dass am autentischsten diesbezüglich die Grünen sind (da dürfte es auch schwarze Schafe geben, aber das ist ja auch nur ein Gefühl), wobei ich sonst nicht unbedingt ein Freund desjenigen Parteiprogrammes bin.

Fürst Pucki hat geschrieben:
Geld haben für Banken, für andere Euroländer, für dies und das, die Gelder jedoch bei der unteren und Mittelschicht abgreifen, die obersten Gut- und Besserverdiener unangetastet lassen, gefällt dir ? Auf Pump leben, Abwrackprämie zahlen, nicht langfristig planen, sondern nur zur nächsten Bundestagswahl gefällt dir ? Umverteilen, neue Abgaben, Festhalten an Pfründen, Titeln und Zusatzverdienste der Politiker gefällt dir ?

Die Frage gerade zu den fetten Themen ist, ob es günstiger gewesen wäre rein finanziell, wenn man den Dingen dann einfach ihren Lauf lässt. Bzgl. Griechenland zum Beispiel kann man das verneinen und die Entscheidung war eine rein wirtschaftliche. Die Bankenkrise kann man nicht so pauschal anschauen bzgl. "geb ich Geld oder auch nicht", allerdings nicht die Regulierungsversuche de facto gescheitert. Es geht nur noch schneller so weiter, weil sich keine Sau wirklich darum kümmert (kümmern will). Reguliere ich die einheimischen Banken, dann wandern die Investoren / Anleger ins Ausland ab. Ergo: Es braucht eine EU-weite wenn nicht weltweite Regulierung und die ist eigentlich unmöglich.

Ansonsten tun wir uns hier generell schwer nicht jede einzelne Regierung in der Luft zu zerreissen, weil die Legislaturperioden keine vernünftige Politik zulassen und kaum noch ein Politiker bzw. eine Partei nen Arsch in der Hose hat und ein Konzept durchziehen will. Schön 6-9 Monate Koalitionsgespräche, dann ein halbes Jahr streiten, dann kann man 1-1/12 Jahre Entscheidungen treffen, die fast immer aus 2 guten konträren Ideen einen schlechten Kompromiss machen (siehe zum Beispiel Gesundheitsreform von schwarz/rot). Und dann ist ja auch schon wieder Wahlkampf und ein Jahr vor der Wahl darf man sich ja nicht mehr angreifbar machen, um nicht Wähler zu vergraulen.

Zum Thema Gerechtigkeit: Gerecht find ich gut, solange es das grosse Ganze weiterbringt. Ungerecht sind die steigenden Krankenversicherungsbeiträge beispielsweise nicht, nur die einseitigen Steigerungen ohne Arbeitgeberbeteiligung. Aber hier muss ohnehin endlich ne Änderung her, damit wir nicht an den Kosten ersticken. Das Niveau ist für den Geldbeutel zu hoch, aber Leistungskürzungen will ja auch keiner, dann lösen wir halt das kapitalgedeckte funktionierende System auf und gewinnen paar Jahre Zeit, bis es uns wieder um die Ohren fliegt - siehe auch gesetzliche Pflegeversicherung nur anders --> Die hat einfach mal ne Wartezeit beim Start des Systems ausgerufen und konnte dadurch schwarze Zahlen schreiben. Und schon nach 10 Jahren ist die im Prinzip genauso pleite, wie das KV-System.
Das Steuersystem ist auch nicht gerecht, aber zumindest entlastet es die Geringverdiener ein wenig. Gerecht gibts irgendwie nie so, dass alle damit leben können, weil irgendwo die Kohle herkommen muss. Wenn rot dran ist wird bischen mehr von den Reichen geholt und wenn schwarz/gelb dran ist mehr von den Ärmeren. Ist ja auch ok, die vertreten sie ja auch...