AEV-Forum

Miami hat geschrieben:Sorry, aber der Marco konnte sich über Chancen nicht beklagen.Ich glaube der Sterni kann seine Leistung ganz gut einschätzen und hat trotz laufendem Vertrag seine Konsequenzen gezogen. Hut ab sag ich da dazu. Sind wir mal ehrlich, wäre Marco kein Augsburger wäre er der Rogl 2.0.

So sieht’s aus. Sein Talent wurde offensichtlich auch von allen anderen Vereinen gut eingeschätzt, vor allem wo Endstation ist.

Das bestreitet hier doch keiner. Lest einfach die Beitrage ab ca. #98.

Talent is da, die Frage is nur, ob er alles diesem Talent unterordnen wollte. Da der Sterni so wie es aussieht doch etwas in der Birne hat, war es die logische und richtige Entscheidung. Spaß am Sport bis Mitte 20, danach das Leben angreifen. Find ich ne sehr smarte und intelligente Entscheidung.

Es geht ja auch nicht um Sternheimer, sondern allgemein um junge Spieler.

Mr. Shut-out hat geschrieben:Es geht ja auch nicht um Sternheimer, sondern allgemein um junge Spieler.

Stimmt natürlich, aber da muss man sich halt selbst einschätzen können.

Whiskyman hat geschrieben:Das bestreitet hier doch keiner. Lest einfach die Beitrage ab ca. #98.

lassen wir es einfach so stehen

Miami hat geschrieben:Sorry, aber der Marco konnte sich über Chancen nicht beklagen.Ich glaube der Sterni kann seine Leistung ganz gut einschätzen und hat trotz laufendem Vertrag seine Konsequenzen gezogen. Hut ab sag ich da dazu. Sind wir mal ehrlich, wäre Marco kein Augsburger wäre er der Rogl 2.0.

Doch, genau das kritisiere ich mit am meisten bei uns. Die bekommen alle keine Chance auf Dauer.

Seh ich auch so. Der einzige Trainer, der die jungen mal konsequent eingesetzt hat, war Pelletier. Stewart, Tuomie, Pederson hatten die alle nur sporadisch eingesetzt

Sepp-Wurzel hat geschrieben:Seh ich auch so. Der einzige Trainer, der die jungen mal konsequent eingesetzt hat, war Pelletier. Stewart, Tuomie, Pederson hatten die alle nur sporadisch eingesetzt

Pelletier war auch der einzige, bei dem es um nichts ging. Sein Abgang war glaube ich schon vor seiner Ankunft beschlossen und Augsburg nur eine Art Lückenfüller, da gerade nichts besseres am Markt war.

Von dem her wird es wohl auch weiterhin so sein, sollte/n es keine/r alla Stützle sein, dass er/sie wie bisher eingesetzt wird/werden. Falls es insgesamt läuft, kräht da auch kein Hahn nach, siehe Stewart.

In der ersten Coronasaison ist es auch um nichts gegangen. Hat trotzdem nichts gebracht.

Und ob es bei Pelletier um nichts ging, würde ich mal dahin stellen. Es ging immerhin um nicht absteigen und im Gegenzug versuchen, die Playoffs zu erreichen.

Ob er auch nur Lückenfüller war und sein Abgang klar war, da bin ich mir auch nicht sicher. Wenn hättest du da den besseren haben wollen? Ich fand den für unsere Verhältnisse super.

Sepp-Wurzel hat geschrieben:Ob er auch nur Lückenfüller war und sein Abgang klar war, da bin ich mir auch nicht sicher. Wenn hättest du da den besseren haben wollen? Ich fand den für unsere Verhältnisse super.

Ich glaube es war umgekehrt gemeint, dass Augsburg für Pelletier nur ein Lückenfüller war, da es gerade keine bessere Möglichkeit als Trainerstation für ihn gab.

Beaver #21 hat geschrieben:Ich glaube es war umgekehrt gemeint, dass Augsburg für Pelletier nur ein Lückenfüller war, da es gerade keine bessere Möglichkeit als Trainerstation für ihn gab.

Richtig

Hab ich im die Uhrzeit wohl falsch verstanden.

Seine Zeit hat aber auch trotzdem gezeigt, wieviel Spaß die jungen machen können.

Sepp-Wurzel hat geschrieben:Hab ich im die Uhrzeit wohl falsch verstanden.

Seine Zeit hat aber auch trotzdem gezeigt, wieviel Spaß die jungen machen können.

Naja, hat dir ein Länger Spaß gemacht? Oder unser Sturm, mit seiner Effektivität? Klar, sie waren spritzig, nur leider meist ohne zählbaren Erfolg.

Rogalla hat geschrieben:Naja, hat dir ein Länger Spaß gemacht? Oder unser Sturm, mit seiner Effektivität? Klar, sie waren spritzig, nur leider meist ohne zählbaren Erfolg.

Was willst du denn immer auf dem Länger rum hacken?
und ja, Sternheimer hat Spaß gemacht.

Bubba88 hat geschrieben:Was willst du denn immer auf dem Länger rum hacken?
und ja, Sternheimer hat Spaß gemacht.

Ich hacke auf niemandem rum, nur hat man halt gesehen, dass die DEL noch ne Nummer zu groß ist. Etwa nicht?

Wie hier schon geschrieben wurde, Sterni ist, so leid es mir tut, der Rogl der Offensive gewesen. Nur mit Pluspunkten da Augsburger und nicht jeder Fehler als Stürmer bestraft wird. Fand's auch toll wie die Reihe gewirbelt hat, jedoch einfach ohne dabei effektiv zu sein. Und Sterni gehört halt mittlerweile einfach nicht mehr zu den jungen. Wie hier auch schon mal erwähnt wurde: im Fußball ist der Nachwuchs 17, im Eishockey solltest du also spätestens mit 20/21 dein Talent zeigen können, auch und vor allem in den hinteren Reihen.

Bubba88 hat geschrieben:Was willst du denn immer auf dem Länger rum hacken?
und ja, Sternheimer hat Spaß gemacht.

Weil er Augsburger ist? Für mich war nur rennen zu wenig.

Sehe ich wie Dome. Der Spaß dem Sterni zuzusehen war sehr oft überschaubar.

Beaver #21 hat geschrieben:Ich glaube es war umgekehrt gemeint, dass Augsburg für Pelletier nur ein Lückenfüller war, da es gerade keine bessere Möglichkeit als Trainerstation für ihn gab.

Sigl hätte wohl gerne verlängert, wenn man sich öffentliche Äußerungen anschaut und dass Pelletier in der Schweiz schon mal Trainer und Sportdirektor in Personalunion war. Vielleicht hat Pelletier die Kaderplanung nicht gepasst (ok, Spekulation).

- - - Aktualisiert - - -

Rogalla hat geschrieben:Naja, hat dir ein Länger Spaß gemacht?

Bei Länger hat es zumindest Spaß gemacht, eine Entwicklung zu sehen. Im Gegenteil zu einem anderen Herrn in der Abwehr, der dem Satus des Talentes längst entwachsen ist.

Sei mir nicht böse, ich sah da nur sehr viel Überforderung. Nicht falsch verstehen, würde ihn nicht abschreiben, jedoch war das letztes Jahr noch gar nix. Das Niveau von Rogl wenn er überholt hat, können wir ihn ja getrost tauschen, seine Entwicklung wird es zeigen.

Pelletier hat hier denke ich einfach ein zu schlechtes Angebot erhalten. Verständlich, ist im Normalfall auch nicht wirklich unsere Kragenweite.