AEV-Forum

Tommy-Fan hat geschrieben:Funfact zum Helmer-Tor: Hätte Nürnberg die 0:1 Niederlage damals akzeptiert, dann hätten sie die Klasse gehalten. Das Wiederholungsspiel endete (erwartungsgemäß) 5:0 für Bayern und Nürnberg stieg aufgrund eines Tores im Torverhältnis ab, weil Fjortoft Ende des Spiels noch das 5:1 per Übersteigertor erzielte. Hach war das herrlich, ich hab damals mit einem Club-Fan zusammen gewohnt.

Du bringst was durcheinander. Das Helmer-Tor war 1994, das mit Fjörtoft war 1999. Beide Male stieg der Club ab.

Robby #9 hat geschrieben:Du bringst was durcheinander. Das Helmer-Tor war 1994, das mit Fjörtoft war 1999. Beide Male stieg der Club ab.

Bei soviel Freude kann man schon mal was durcheinander bringen.

Engelhardt hat geschrieben:Der Club stieg in der Phantomtorsaison ab, weil man einen Punkt zuwenig hatte. Das Phantomtorspiel endete 1:0.

Es ging um das Wiederholungsspiel beim TF. Mit dem ersten Satz hast Du natürlich recht. Aber wie gesagt - die Freude in beiden Jahren ...

djrene hat geschrieben:Im Ernst - das Helmer Tor ist schon ne Zeitlang her und sagt nichts über das gestrige Spiel aus.

Im Ernst: Ihr macht gerade das, was Ihr dem Böhm vorwerft: Über Fußball diskutieren

Ich warte derweil immer noch auf Aufklärung wann, gegen wen und was das war:

Augsburger Punker hat geschrieben:Hatten wir nicht einmal schon den anderen Fall, in den ersten Jahren der DEL oder sogar davor? Als die Schiris zuhause beim Betrachten des BR-Berichts erkannten, dass sie ein eindeutiges Tor aberkannt hatten? Könnte auch gegen Nürnberg gewesen sein, ich weiß aber nicht mehr genau.

Augsburger Punker hat geschrieben:Im Ernst: Ihr macht gerade das, was Ihr dem Böhm vorwerft: Über Fußball diskutieren

:

Klar - aber der Move dahin kam ja nicht von uns

Engelhardt hat geschrieben:Bayern gewann allerdings 2:1....meine ich gerade.

Korrekt - beide "Tore" Helmer.

Interessant wäre gewesen, ob Nürnberg auch protestiert hätte, wenn sie ihren Elfer verwandelt hätten.

Du meinst bei Magenta?
Der Ehelechner war vor Ort, da erwarte mal nicht so viel.

Huuui, was ein Check.
Ja bist du wahnsinnig, was ein Schuss.

Aber die Kühlbox macht er ganz gut.

A propos Checks. Gestern Valentine mit drei recht satten Dingern. Das gab es letzte Saison zusammen in allen Spielen zu sehen. Das sind nach der TT Zeit bei manchen vielleicht auch Dinge die sich erst wieder einspielen müssen.

Shutout hat geschrieben: Huuui, was ein Check.
Ja bist du wahnsinnig, was ein Schuss.

Puh, jetzt erstmal durchatmen
.
.
.
Mein lieber Herr Gesangsverein
.
.
.
.
Buoahh

https://www.penny-del.org/news/augsburg ... -tor/13404

Das Tor wird überprüft, aber:

Auf die Spielwertung hat die Nachprüfung keinen Einfluss.

djrene hat geschrieben:https://bildblog.de/28571/spruehfarbe-ins-feuer/

Böhm schreibt nicht für die Nürnberger Zeitung. Soviel zur Audklärung. Wenn man schon giftet, dann vorher schlau machen

Dann klären wir mal richtig auf. Sebastian Böhm schreibt für die Nürnberger Nachrichten (NN). Sie erscheint aber im gleichen Verlag wie die Nürnberger Zeitung (NZ). Während die NN recht vernünftig ist, stellt die NZ ein hinterwäldlerisches Provinzblatt dar.

Das zugehörige Internetportal heißt nordbayern.de und ist - im Gegensatz zur Pendant der AA (sorry AZ) kostenlos, während das Augsburger Gegenstück immer mehr die Kunden schröpft.

Böhm gehört sicher zu den besseren Eishockeyjournalisten, trotzdem - das habe ich hier schon mal ausgeführt - ist er manchmal zu Nahe am Pressesprecher der Ice Tigers, was so eine Nürnberger Spezialität ist wie die Bratwürste oder das Schäufele (der Club wird auch mit Samthandschuhen von der NN angefasst).

Selbstverständlich würde jeder von uns mindestens im Dreieck hüpfen, wäre gleiches den geliebten Panthern widerfahren. Aber ein komischer Nachgeschmack bleibt und den blendet Böhm in seinem Kommentar auf nordbayern.de auch konsequent aus.

Der Protest der Ice Tigers war sehr zahm zumindest auf dem Eis und somit auch sicher vorher auch in der Kabine. Keiner weiß was da gesprochen wurde. Aber nachdem das Kind aus Nürnberger Sicht in den Brunnen gefallen war und die Tiger zwei Drittel auf das fragliche Tor spielen durften, hatten sie sich vielleicht insgeheim den Vorteil erhofft, der dann zum Bumerang wurde. Warum wurde sonst nicht schärfer protestiert, den Schiris das Loch gezeigt, vehement der Videobeweis eingefordert etc??? Im Gegenteil die Ice Tigers sind begossenen Pudeln (Kätzchen trifft es eher) gleich zum Bullypunkt geschlichen.

Shutout hat geschrieben:Du meinst bei Magenta?
Der Ehelechner war vor Ort, da erwarte mal nicht so viel.

Huuui, was ein Check.
Ja bist du wahnsinnig, was ein Schuss.

Aber die Kühlbox macht er ganz gut.

Der Ehelechner ist gut, wenn er mit Spielern redet oder nur zur Unterstützung für einen richtigen Kommentator arbeitet und nur dann etwas sagt, wenn er auch was zu sagen hat. Als alleiniger Kommentator, wenn man erwartet, dass er durchgehend was zum Spiel sagt, ist er leider vollkommen überfordert.

hb547490 hat geschrieben:Der Ehelechner ist gut, wenn er mit Spielern redet oder nur zur Unterstützung für einen richtigen Kommentator arbeitet und nur dann etwas sagt, wenn er auch was zu sagen hat. Als alleiniger Kommentator, wenn man erwartet, dass er durchgehend was zum Spiel sagt, ist er leider vollkommen überfordert.

Ist halt auch ne finanzielle Frage und so lange die Preisstruktur so bleibt, kann ich damit leben, sofern eben nicht jedes Spiel ein Co Kommentator anwesend ist.

Mr. Shut-out hat geschrieben:https://www.eishockeynews.de/aktuell/ar ... bf5a5.html

Das ist jetzt wirklich interessant, was Nürnberg da bemängelt hat vor dem Spiel, wo doch jetzt gar nichts vorliegt...
Immerhin ist dadurch nachvollziehbar, warum die Linienrichter beim Überprüfen keinen Mangel sehen konnten.

Da jedoch nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Material zu flexibel war, wurden die Netze ausgetauscht“, heißt es in der Mitteilung der Liga.

Wie darf denn das verstanden werden? Kann jedes Team die Netze frei wählen? Gibt es da keine Vorschriften welches Material "verbaut" werden muss? Es wird immer kurioser... Entweder es ist flexibel das Material, oder aber eben nicht. Gut eine Szene ist da bei mir noch im Kopf aber da ist der Puck regulär ins Tor und eben durchs Netz wieder raus aber in einem solchen Fall muss letztlich ja ein Materialfehler vorliegen und das muss doch geprüft werden.