AEV-Forum

Dann gewinnt ja immer die bessere Mannschaft. Wenn ein Team übertrieben gesagt mit 40 zu 2 Chancen 0:2 verliert, dann war es verdient, weil der Gegner eine bessere Chancenverwertung und die bessere Defensive hatte.

Mr. Shut-out hat geschrieben:Dann gewinnt ja immer die bessere Mannschaft. Wenn ein Team übertrieben gesagt mit 40 zu 2 Chancen 0:2 verliert, dann war es verdient, weil der Gegner eine bessere Chancenverwertung und die bessere Defensive hatte.

einer noch für 26.000

Augsburg im 1. Drittel besser und Ingolstadt im 2. und 3. Drittel besser.

Am Ende ein absolut verdienter Sieg für Ingolstadt.

Da gibts doch nicht wirklich was zu diskutieren.

Wäre Ingolstadt auch besser gewesen, wenn sie mit einem Rückstand ins 2. Drittel gegangen wären? Das ist doch die Frage. Mit einer 2 Tore Führung spielt es sich dich deutlich leichter. Darum geht es doch.

Diese Frage wird dir niemand beantworten können und bleibt reine Spekulation.

Darum geht es doch

Das was wirklich passiert ist spricht aber ab dem 2:0 eine klare Sprache und diese gibt keinen Raum für Spekulationen etc..

Hätte, wäre, aber, alles Rhabarber......

Ich würde es halt etwas anders formulieren, wie der Mister. Die Gegentore waren zwar kagge, aber wir noch nicht aus dem Spiel. Nichts mehr geordnet ging es aber nach dem ausscheiden von Warsofsky. Insofern ja, Drittel 2 und 3 war Ingo besser, weil sie es durch eine dreckige Aktion geschafft haben, uns aus dem Spiel zu nehmen.

Gut möglich und von mir zuerst falsch formuliert, das wir trotzdem verlieren. Aber mit Dave hatten wir eine wichtige Schaltzentrale im Aufbauspiel und Powerplay verloren. Zudem waren wir danach lange mit einer neuen Zuordnung der Positionen beschäftigt.
Wie wichtig Dave für uns ist, konnte man letztes WE sehen.
Also, ihn nackten Zahlen mag der Allgäuer recht haben. Aber ohne dieses Foul verläuft das ganze Spiel anders. Und darum werde ich hier sicher nicht von verdient für die Ingos sprechen, wenn so eine dreckige Aktion der Knackpunkt war.

4 Spiele Sperre sind es geworden.

https://www.penny-del.org/news/detail/e ... ik-bittner

Ich denke das geht okay?

Cassy O'Peia hat geschrieben:Ich denke das geht okay?

Ja finde ich auch und auch die Begründung

"

Der Spieler David Warsofsky befand sich in einer schutzlosen Position
- Erster Kontaktpunkt und Haupttrefferfläche des Checks war der Kopf und Nackenbereich
- Der Spieler Travis St. Denis unternahm keinen Versuch zur Scheibe zu gelangen oder diese zu verfolgen
- Der Spieler Travis St. Denis nahm rücksichtslos eine Verletzung des Gegners in Kauf
"

Ist zu wenig; in der NHL hätte der nen Monat lang nicht mehr gespielt. Dort werden die Spieler mittlerweile besser geschützt vor solch asozialen Aktionen: Da wissen die Spieler, dass solche Fouls längere Sperren nach sich ziehen.

Wobei 4 natürlich besser ist als die sonst üblichen 2 Spiele.

Ich find die 4 Spiele schon ok

Es gab bei sowas immer die Diskussion, sperre auch anhand der Länge der Verletzung des anderen anzupassen.

4 ist jedenfalls mehr als üblich. Wir haben nur nichts davon leider

Allgaier hat geschrieben:Ich find die 4 Spiele schon ok

Ich bin da voll beim Punker. Bei solchen Fouls müsste die DEL viel härter durchgreifen. Hier hätte man mal ein Zeichen setzen können und neben einer längeren Sperre vielleicht auch mal eine empfindliche Geldstrafe verhängen können. In Relation zu einem möglichen Karriereende sind 4 Spiele Sperre doch lächerlich.

Dass man in solchen Fällen härter durchgreifen sollte, steht außer Frage, Du kannst das mögliche Karriereende aber nicht mit in die Argumentation einfließen lassen. Der einzige, der eine adäquate Strafe hätte aussprechen können, war Esposito. Wie ich schon geschrieben habe, nicht erst anschubsen, sondern gleich mit Anlauf so umhauen, dass im Sanka beide Liegen Verwendung gefunden hätten. Dann hätte es für beide 5 + Spieldauer gegeben und gut wärs gewesen. OK, auch kein Überzahl, aber diese "Strafe" hätte sich der Ochse gemerkt. So hat er bisschen Pause (zum zweiten Mal diese Saison) und danach wird er solange weiter machen, bis mal einer komplett ausrastet und er mal an einen wie Derek Meyer kommt, der seinerzeit Lupzig nach zig hinterfotzigsten Aktionen in der Saison gezeigt hat, was die gesamte Liga von ihm hält.

aev-guru hat geschrieben:Dann hätte es für beide 5 + Spieldauer gegeben und gut wärs gewesen.

Das wage ich zu bezweifeln. Da hätte es dann - vollkommen berechtigt - eine längere Sperre für Esposito gegeben.

aev-guru hat geschrieben:So hat er bisschen Pause (zum zweiten Mal diese Saison)

Das "zweite" Mal war letzte Saison...

Über die Höhe der Strafe kann man natürlich diskutieren. Mein Bauch sagt da auch immer, minimum so lange, wie der Geschädigte auch ausfällt. Das ist in der Praxis aber schon schwer umsetzbar. Der eine Gegner kann trotzdem gleich weiterspielen, der andere hat im dümmsten Falle Karriere-Ende, weil er schon 3 oder 4 Gehirnerschütterungen vorher hatte. Wie will man das bemessen? Einziger Ansatz in so einem Falle. Sperre bis Saisonende bei Karriere-Ende oder Verletzung über saisonende hinaus.

Richtig mies ist doch eigentlich, das Geschädigter und dessen Verein sowieso nichts von so einer Sperre haben. Da wäre vielleicht eine Idee, das der Täter beim nächsten direkten Duell in jedem Falle aussetzen muss. Also in diesem Falle bspw. 4+1Spiele(das direkte Duell dann) Sperre.Geht aber auch nur, wenn noch ein Spiel gegeneinader in der Saison offen ist.

aev-guru hat geschrieben:…. nicht erst anschubsen, sondern gleich mit Anlauf so umhauen, dass im Sanka beide Liegen Verwendung gefunden hätten.

Geht‘s eigentlich noch? Die Forderung ist vollkommen krank. Wir haben es mit Sport zu tun, mit einer Sportart, die ein Regelwerk kennt.

Nur weil ein Irrer diese Regeln missachtet, ist das Mittel der Selbstjustiz das schlechteste, es würde nämlich den Sport zerstören. Ein Raufhandel um zu signalisieren, dass sowas nicht geht, ist absolut okay. Aber wenn man hier liest, dass man jemanden für einen (sehr üblen) Check ins Krankenhaus prügeln soll, am besten noch ohne Vorwarnung und „heimtückisch“, dann wird mir übel.

Augsburger Punker hat geschrieben:Ist zu wenig; in der NHL hätte der nen Monat lang nicht mehr gespielt. Dort werden die Spieler mittlerweile besser geschützt vor solch asozialen Aktionen: Da wissen die Spieler, dass solche Fouls längere Sperren nach sich ziehen.

Wobei 4 natürlich besser ist als die sonst üblichen 2 Spiele.

Komplett richtig, es wird ja auch gerade verhandelt das bei Wiederholungstätern die Strafe solange ist max 25 Spiele bis der gefoulte Spieler wieder am Eis ist...

4 Spiele bei uns ist ein Witz.....

Man willigt mit dem Betreten der Eisfläche zwar in die Körperverletzung ein. Hier könnte man aber doch auf Grund der Unverhältnismäßigkeit über eine Strafanzeige nachdenken.

aev-guru hat geschrieben:.... Der einzige, der eine adäquate Strafe hätte aussprechen können, war Esposito. Wie ich schon geschrieben habe, nicht erst anschubsen, sondern gleich mit Anlauf so umhauen, dass im....

Also der letzte der eine Strafe ausspricht, is ein Spieler. Sowas geht gar nicht. Wo kommt man denn da hin?

Bei meinem Sohn im Nachwuchs wurde so ne Selbstjustiz zum Spielausschluß durch den Trainer führen. Hoffe du bringst sowas nicht anderen Kindern bei.