AEV-Forum

Hamburg hat ziemlich fertig wie es mir scheint

Golden Brett hat geschrieben:Lieber einmal zu oft zum Videobeweis als einmal zu wenig.

bin ich ja eig. auch der Meinung... aber bei diesen Entscheidungen braucht kein Mensch den Beweis. Vor allem da ja der Linesman sofort auf Tor bzw. bei der ersten nicht Tor angezeigt hat.

Aber es fällt einfach auf das bei Sky spielen der ziemlich oft zum Einsatz kommt...

Bubba88 hat geschrieben:bin ich ja eig. auch der Meinung... aber bei diesen Entscheidungen braucht kein Mensch den Beweis. Vor allem da ja der Linesman sofort auf Tor bzw. bei der ersten nicht Tor angezeigt hat.

Aber es fällt einfach auf das bei Sky spielen der ziemlich oft zum Einsatz kommt...

Achja weisst du, wieoft in den Nicht-Sky-Spielen in anderen Stadien der Videobeweis benutzt wird?! Der Hauptschiedsrichter hats nicht gesehen, also MUSS er aus meiner Sicht den Videobeweis anschauen.

Rigo Domenator hat geschrieben:

Achja weisst du, wieoft in den Nicht-Sky-Spielen in anderen Stadien der Videobeweis benutzt wird?! Der Hauptschiedsrichter hats nicht gesehen, also MUSS er aus meiner Sicht den Videobeweis anschauen.

ja, ich find es ziemlich erschreckend wie oft ein videobeweis genommen wird.

Wenn das so weiter geht und die sich da ja nur noch drauf verlassen, dann doch gleich abschaffen ...

Aber mal ehrlich... allein vor 2-3 Jahren wurde, glaub ich, ein Videobeweis so um die 60 % wenige genommen...

und 100% haben dann immer gezetert warum er denn nicht zum schauen geht. Ich sag nur Schummel Willi.

Und ist es nicht so dass, wenn, ein Trainer den videobeweis fordert, der Schiri gucken gehen muss?

Und ich finde es ganz gut wenn sie öfter mal gucken. Auch wenn dann so ein Krampf raus kommt wie bei Filters aberkannten Tor. Grml.

Er kann, er muß nicht.

ich hab ja auch nichts gegen einen Videobeweis... aber nicht bei so klaren Szenen wie bei dem Spiel gestern oder die letzten im CFS...

Ich sag nur das gegen Wolfsburg als der Endras auf dem Puck sitzt... oder das letzte Spiel mit dem aberkannten Tor... (Meilenweit keiner für Torraumabseits)

Es geht ja nicht um Videobeweis generell... sondern nicht bei jedem Schuss, der aufs Tor kommt..

Im Fussball wird diskutiert ob man sowas nicht einführen sollte, weil es massig Vorteile bringt und hier wo man es "gewohnt" ist, ist es auf einmal zuviel...

Lieber 10x "umsonst" geschaut, als überhaupt nicht!

Tom hat geschrieben:Im Fussball wird diskutiert ob man sowas nicht einführen sollte, weil es massig Vorteile bringt und hier wo man es "gewohnt" ist, ist es auf einmal zuviel...

Lieber 10x "umsonst" geschaut, als überhaupt nicht!

So seh ich es auch, lieber schaut man es an und ist sich dann sicher. Wenn dadurch nur eine Fehlentscheidung vermieden werden kann, haben sie die zig unnützen Videobeweise zuvor schon rentiert.

Naja, und was sagen wir dann, wenn der Herr Jablukov zum Fersehkucken geht und dann doch auf ein imaginäres Torraumabseits entscheidet??? Lief da grad Werbung auf dem Monitor oder was?

Beschläunigér hat geschrieben:Naja, und was sagen wir dann, wenn der Herr Jablukov zum Fersehkucken geht und dann doch auf ein imaginäres Torraumabseits entscheidet??? Lief da grad Werbung auf dem Monitor oder was?

Da würde mich mal das "warum" vom Jablukov interessieren. Denn kurz vor dem Schuss liegen ein Augsburger und Krefelder wohl schon leicht im Torraum. Sagt er vielleicht, durch diese Behinderung schaffts der Torhüter nicht mehr, sich richtig zu positionieren? Ne andere Erklärung gabs bei eigentlich fast gar nicht, denn beim Schuss ist ja wirklich keiner im Torraum...

Rehstreichler hat geschrieben:Und ist es nicht so dass, wenn, ein Trainer den videobeweis fordert, der Schiri gucken gehen muss?

Und ich finde es ganz gut wenn sie öfter mal gucken. Auch wenn dann so ein Krampf raus kommt wie bei Filters aberkannten Tor. Grml.

Mein Vorschlag schin seit ewig:

Trainer darf Videobeweis fordern, hat er unrecht (je nach Sichtweise) gibt es 2 Min wegen Spielverzögerung.
Genauso halt wie beim Schlägervermessen auch

Rigo Domenator hat geschrieben:Da würde mich mal das "warum" vom Jablukov interessieren. Denn kurz vor dem Schuss liegen ein Augsburger und Krefelder wohl schon leicht im Torraum. Sagt er vielleicht, durch diese Behinderung schaffts der Torhüter nicht mehr, sich richtig zu positionieren? Ne andere Erklärung gabs bei eigentlich fast gar nicht, denn beim Schuss ist ja wirklich keiner im Torraum...

Das wäre auch meine Vermutung. Wie du sagst, eine andere Erklärung gibt's eigentlich nicht.

Rigo Domenator hat geschrieben:Da würde mich mal das "warum" vom Jablukov interessieren. Denn kurz vor dem Schuss liegen ein Augsburger und Krefelder wohl schon leicht im Torraum. Sagt er vielleicht, durch diese Behinderung schaffts der Torhüter nicht mehr, sich richtig zu positionieren? Ne andere Erklärung gabs bei eigentlich fast gar nicht, denn beim Schuss ist ja wirklich keiner im Torraum...

Es war ja auch so das ein Augsburger einen Krefelder von hinten auf Langkow geschmissen hat und dieser dann auf ihm lag. Allerdings war der Spieler beim Schuss wieder weg und Langkow konnte sich frei bewegen.

Also entweder er muss den Augsburger der den Krefelder von hinten gecheckt hat sofort vom Eis schicken oder er gibt das Tor.

Shutout hat geschrieben:Es war ja auch so das ein Augsburger einen Krefelder von hinten auf Langkow geschmissen hat und dieser dann auf ihm lag. Allerdings war der Spieler beim Schuss wieder weg und Langkow konnte sich frei bewegen.

Also entweder er muss den Augsburger der den Krefelder von hinten gecheckt hat sofort vom Eis schicken oder er gibt das Tor.

Das stimmt schon, allerdings lag Langkow noch auf dem Eis und schaffte es nicht mehr auf die Beine. Deshalb vermute ich eben, dass diese Behinderung der Grund war, auch wenn beim Schuss die Spieler schon wieder aus dem Torraum heraus waren.

Rigo Domenator hat geschrieben:Das stimmt schon, allerdings lag Langkow noch auf dem Eis und schaffte es nicht mehr auf die Beine. Deshalb vermute ich eben, dass diese Behinderung der Grund war, auch wenn beim Schuss die Spieler schon wieder aus dem Torraum heraus waren.

ja, aber da ist es wieder... er hätte ja in der theorie sich frei bewegen können. Nur das er es praktisch nicht schafft, ist was anderes... und bei denen zählt die theorie.


und ich hab ja nichts gegen einen Videobeweis. Aber wenn es für jeden klar zu sehen ist und der Linesman ja schon ohne zweifel und sofort anzeigt das er hinter der Linie ist, warum dann noch schauen?

Bubba88 hat geschrieben:ja, aber da ist es wieder... er hätte ja in der theorie sich frei bewegen können. Nur das er es praktisch nicht schafft, ist was anderes... und bei denen zählt die theorie.


und ich hab ja nichts gegen einen Videobeweis. Aber wenn es für jeden klar zu sehen ist und der Linesman ja schon ohne zweifel und sofort anzeigt das er hinter der Linie ist, warum dann noch schauen?

Weil der Hauptschiedsrichter entscheiden muss, und er hats nicht gesehen und kann sich so nochmals vergewissern. Auf unsere Linienrichter würd ich mich nicht verlassen, die sehen ja schon klarste Offsides nicht, und da sind die Menschen deutlich grösser als der Puck.

Rigo Domenator hat geschrieben:Auf unsere Linienrichter würd ich mich nicht verlassen, die sehen ja schon klarste Offsides nicht, und da sind die Menschen deutlich grösser als der Puck.

Ich wär ja für das Publikum als 5ter Schiri - so ala "Wer wird Millionär" Publikumsvoting.

Rigo Domenator hat geschrieben:Weil der Hauptschiedsrichter entscheiden muss, und er hats nicht gesehen und kann sich so nochmals vergewissern. Auf unsere Linienrichter würd ich mich nicht verlassen, die sehen ja schon klarste Offsides nicht, und da sind die Menschen deutlich grösser als der Puck.

Richtig.
Da schimpfen immer alle auf die Linesmen, das die nix auf die Reihe bekommen (Abseits, Icing) und sich doch ach so wichtig haben (Trikots richten, Bullies wiederholen) aber im nächsten Moment sollen sie die wichtigste Entscheidung im Spiel (Tor oder kein Tor) übernehmen?
Ja ne is klar, lieber 10 h Video studieren, als dene die Entscheidungsgewalt bei Toren zu überlassen.